Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1950/2015 ~ М-902/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-1950/16-2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2015 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующей судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева <данные изъяты> к Еремицкому <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шепелев В.Н. обратился в суд с иском к Еремицкому Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на автодороге Курск-Борисоглебск 22 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Опель Корса государственный регистрационный знак №, управляемого Еремицким Д.В. и автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, управляемого Шепелевым В.Н., в результате которого транспортному средству марки Kia Spectra был причинен серьезный и значительный ущерб. Факт данного дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Еремицкий Д.В. признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом об административном нарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Еремицкого Д.В. застрахована в филиале «АСКО-Центр-Авто» ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ССС №). Исходя из Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного действиями Еремицкого Д.В. автомобилю «Kia Spectra», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шепелеву В.Н. составила 238183 руб. 36 коп. При этом, страховая выплата, осуществленная страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность Еремицкого Д.В. (ОСАГО) составила 120 000 руб. Следовательно, в настоящее время не возмещенный ущерб, причиненный неправомерными действиями Еремицкого Д.В., повлекшими частичную утрату имущества Шепелева В.Н. вследствие дорожно-транспортного происшествия составил 118183 руб. 36 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Еремицкого Д.В. было направлено досудебное предупреждение, с целью мирного урегулирования сложившейся ситуации. Данная корреспонденция вернулась Шепелеву В.Н. ввиду того, что Еремицкий Д.В. отказался ее получать. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Еремицкого Д.В. было направлено повторное досудебное предупреждение, которое также вернулось Шепелеву В.Н. Исходя из этого, сторона истца делает вывод, что Еремицкий Д.В. сознательно уклоняется от получения корреспонденции Шепелева В.Н. Статьей 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Одновременно ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраченного или поврежденного его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Действиями Еремицкого Д.В. был нанесен крупный материальный ущерб имуществу, принадлежащему на праве собственности Шепелеву В.Н., учитывая, что ответчик уклоняется от мирного урегулирования сложившейся ситуации, Шепелев В.Н. вынужден обратиться в суд с целью защиты его законных прав и интересов путем взыскания с Еремицкого Д.В. остаточной стоимости между оцененным размером стоимости ремонта автомобиля и возмещением, выплаченным страховщиком в пользу Шепелева В.Н. в размере 118183 руб. 36 коп. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением, не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Так, исходя из приложения к справе о дорожно-транспортном происшествии Шепелеву В.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Еремицкого Д.В. был причинен вред здоровью. Поскольку истец занимается фермерским хозяйством и был задействован в качестве транспорта-перевозчика, длительное время Шепелев В.Н. был лишен средств к существованию. Более того, случившееся серьезно отразилось на нервной системе истца, нанесло значительный вред его психологическому состоянию. Таким образом, в результате виновных действий Еремицкого Д.В. Шепелев В.Н. пережил огромные нравственные страдания, вызванные физической болью и психологическим стрессом, которые продолжает испытывать до настоящего времени. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В связи с чем, просил суд взыскать с Еремицкого Д.В. компенсацию причиненного им морального вреда в размере 100 000 руб. На основании изложенного просил взыскать с Еремицкого Д.В. остаточную стоимость между оцененным размером стоимости ремонта автомобиля и возмещением, выплаченным ООО «СК» Южурал-Аско» в пользу Шепелева В.Н. в размере 118183 руб. 36 коп., взыскать с Еремицкого Д.В. компенсацию причиненного им морального вреда в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Шепелева В.Н. поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что ответчик не согласился с оценкой поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы автомобиля с целью установления действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению судебной экспертизы восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Kia Spectra», государственный регистрационный знак № принадлежащего Шепелеву В.Н. составила 258665 руб. 56 коп. Следовательно, в настоящее время не возмещенный ущерб, причиненный неправомерными действиями Еремицкого Д.В., повлекшими частичную утрату имущества Шепелева В.Н. вследствие дорожно-транспортного происшествия составил 138665 руб. 56 коп. В остальном полностью поддерживает исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба. На основании вышеизложенного просил взыскать с Еремицкого Д.В. остаточную стоимость между оцененным размером стоимости ремонта автомобиля и возмещением, выплаченным ООО «СК» Южурал-Аско» в пользу Шепелева В.Н. в размере 138665 руб. 56 коп., взыскать с Еремицкого Д.В. компенсацию причиненного им морального вреда в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Шепелева В.Н. поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на автодороге Курск- Борисоглебск 22 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Опель Корса государственный регистрационный знак № управляемого Еремицким Д.В. и автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак № управляемого Шепелевым В.Н., в результате которого транспортному средству марки Kia Spectra был причинен серьезный и значительный ущерб. Факт данного дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Еремицкий Д.В. признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом об административном нарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Еремицкого Д.В. застрахована в филиале «АСКО-Центр-Авто» ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ССС №). Исходя из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного действиями Еремицкого Д.В. автомобилю «Kia Spectra», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шепелеву В.Н. составила 238183 руб. 36 коп. При этом страховая выплата, осуществленная страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность Еремицкого Д.В. (ОСАГО) составила 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы автомобиля с целью установления действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Kia Spectra», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шепелеву В.Н. составила 264213 руб. 27 коп. Следовательно, в настоящее время не возмещенный ущерб, причиненный неправомерными действиями Еремицкого Д.В., повлекшими частичную утрату имущества Шепелева В.Н. вследствие дорожно-транспортного происшествия составил 144213 руб. 27 коп. В остальном полностью поддерживает исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба. На основании изложенного просил взыскать с Еремицкого Д.В. остаточную стоимость между оцененным размером стоимости ремонта автомобиля и возмещением, выплаченным ООО «СК» Южурал-Аско» в пользу Шепелева В.Н. в размере 144213 руб. 27 коп., взыскать с Еремицкого Д.В. компенсацию причиненного им морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Шепелев В.Н. и его представитель по доверенности Резникова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Просили взыскать с Еремицкого Д.В. остаточную стоимость между оцененным размером стоимости ремонта автомобиля и возмещением, выплаченным ООО «СК» Южурал-Аско» в пользу Шепелева В.Н. в размере 144213 руб. 27 коп., взыскать с Еремицкого Д.В. компенсацию причиненного им морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчик Еремицкий Д.В. и его представитель по устному ходатайству Кореневская И.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, пояснив, что в соответствии с положениями подп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Аналогичное положение содержалось в подп. «а» п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований. Согласно заключения автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Spectra, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ на основании акта осмотра № ООО «Страховой Дом» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 264213 руб. 27 коп., что превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, рассчитанную в данном заключении в размере 192 400 руб. В соответствии со справкой ООО «Эксперт» среднерыночная стоимость автотранспортного средства варьируется от 160 000 руб. до 175 000 руб. Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Стоимость годных остатков согласно автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 678 руб., согласно справки ИП ФИО8, представленной ответчиком составляет 207 290 руб. Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, а также положения вышеприведенных норм права, следует, что размер реального ущерба, который подлежал возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования. Установив, что годные остатки остались у истца, а страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия Еремицкого Д.В. денежной суммы, превышающей размер страховой выплаты, в возмещение расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля не имеется. Такой подход к определению стоимости ущерба, как указано выше, соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля значительно превышает его действительную стоимость. Что касается требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может взыскать денежную компенсацию морального вреда в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими именно личные неимущественные отношения стороной истца суду не представлено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Шепелева В.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, автодорога Курск-Борисоглебск 22 км. + 200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Еремицкого Д.В., управлявшего автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности и Шепелева В.Н., управлявшего автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в котором автомобиль Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21-22).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Еремицкий Д.В., управляя транспортным средством Опель Корса, госномер № – ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на автодорогу Курск-Борисоглебск 22 км. + 200 м. <адрес> водитель Еремицкий Д.В. не соблюдая безопасны боковой интервал в движении допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Киа Спектра госномер № под управлением водителя Шепелева В.Н., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наложено на Еремицкого Д.В административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб. (л.д. 20).

Согласно акту о стразовом случае № от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению о стразовой выплате от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» филиала «АСКО-Центр-Авто» заявленная оценка 238183 руб. 36 коп., размер ущерба в связи с превышением страховой суммы устанавливается равным страховой сумме и составляет 120000 руб. подлежит возмещению Шепелеву В.Н. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебное предупреждение, в котором просил возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118183 руб. 36 коп. (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено повторное досудебное предупреждение в адрес ответчика (л.д. 15).

Данные досудебные предупреждения были оставлены ответчиком без ответа.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Еремицкого Д.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Spectra, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства и с учетом среднесложившихся в <адрес> (регионе) цен на дату наступления страхового случая на запасные части, ремонтные работы, расходные материалы, необходимые для выполнения ремонтных работ на основании акта осмотра № ООО «Страховой Дом» от ДД.ММ.ГГГГ гола и в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года составляет 258665 руб. 56 коп. Восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно (л.д. 51-57).

Согласно справке ТП ФИО8 суммарная стоимость годных остатков автомобиля Киа Спектра госномер № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 207290 руб. (л.д. 103-104).

Согласно справке ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля Киа Спектра 2006 года выпуска с учетом среднего состояния (без дефектов эксплуатации), с нормативным пробегом в год 18000 км. на территории <адрес> составляет от 160000 руб. до 175000 руб. (л.д. 105).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Шепелева В.Н. по письменному ходатайству ФИО9 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы стоимость реального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шепелеву В.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 264213 руб. 27 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства марки Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шепелеву В.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35678 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки Kia Spectra, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 192 400 руб.

Анализируя расчет стоимости восстановительного ремонта (устранения дефектов) автомобиля истца, составленный ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, суд полагает необходимым принять во внимание данный расчет.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ.

При этом, давая оценку заключению судебного эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы суд усматривает, что оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой Дом» (л.д. 23-24), данное заключение в полном объеме и объективно отражает реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца; в нем подробно изложены технические повреждения транспортного средства, которые полностью соответствуют тем повреждениям, которые указаны в акте осмотра, в данном отчете указаны все виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца (то есть для восстановления его права, нарушенного в результате данного дорожно-транспортного происшествия).

Суд полагает, что расчет, произведенный экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы с использованием вышеуказанных расценок для нашего региона, является объективным, соответствующим ущербу, необходимому для реального возмещения расходов по восстановлению автомобиля и как следствие, наиболее отвечает положениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Spectra», государственный регистрационный знак № с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, суд при определении размера ущерба исходит из рыночной стоимости данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в сумме 192 400 руб.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта, которая превышает стоимость автомобиля, приведет к нарушению его прав и неосновательному обогащению истца.

Таким образом, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Еремицкого Д.В. в пользу истца суммы ущерба причиненного транспортному средству в размере 36 722 руб. (192400 руб. – 120 000 руб. (выплаченное страховое возмещение страховой компанией) – 35 678 руб. (стоимость годных остатков, находящихся у истца) = 36 722 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, то суд исходит из положений ст. 91 ГПК РФ, определяющей цену иска и на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины частично пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 301 руб. 66 коп., что также подтверждено документально квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеются пострадавшие Шепелев В.Н., повреждение здоровью, оказание скорой помощи ГКБ № <адрес> (л.д. 21-22).

Согласно данным санитарного журнала поликлиники медотдела УВД <адрес> на имя Шепелева В.Н. имеются сведения об обращении истца за медицинской помощью после причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, так ДД.ММ.ГГГГ имеется запись хирурга ФИО10 жалобы на болезненность, синюшность (уменьшающуюся в размерах), уплотнение в области левой голени, диагноз гематома в/3 левой голени от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ имеется запись хирурга ФИО10 жалобы на момент осмотра активно не предъявляет, диагноз гематома в/3 левой голени от ДД.ММ.ГГГГ (стадия выздоровление) (л.д. 68-91).

Однако данный санитарный журнал не содержит записей об обращении Шепелева В.Н. за медицинской помощью сразу после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем сделать вывод о причинно-следственной связи полученных Шепелевым В.Н. телесных повреждений и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Так же истцом не представлено письменных доказательств причинения ему телесных повреждений именно в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку не был причинен вред жизни и здоровью истца, произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а взыскание морального вреда (физические или нравственные страдания) предусмотрено только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Еремицкого Д.В. в федеральный бюджет, расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в сумме 7 200 руб.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с истца Шепелева В.Н. в федеральный бюджет, расходов, связанных с проведением повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в сумме 13 433 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шепелева <данные изъяты> к Еремицкому <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Еремицкого <данные изъяты> в пользу Шепелева <данные изъяты> сумму ущерба причиненного транспортному средству в размере 36 722 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 301 руб. 66 коп., а всего 38 023 руб. 66 коп. (тридцать восемь тысяч двадцать три рубля шестьдесят шесть копеек).

В удовлетворении требований Шепелеву <данные изъяты> к Еремицкому <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Еремицкого <данные изъяты> в федеральный бюджет, расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в сумме 7 200 руб. (семь тысяч двести рублей) (получатель УФК по <адрес> (ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России л/с 20446У11840), ИНН 4629045081, КПП 463201001, р/с 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 043807001, код БК 00№, ОКТМО 38701000).

Взыскать с Шепелева <данные изъяты> в федеральный бюджет, расходы, связанные с проведением повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в сумме 13 433 руб. (тринадцать тысяч четыреста тридцать три рубля) (получатель (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России,л/с 20316Х35130 в отделе № Управления Федерального казначейства по <адрес>),ИНН 3664011894, КПП 366401001,ОГРН 1033600047535, ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, р/с 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>,БИК 042007001,назначение платежа (00№),ОКТМО 20701000).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>