Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2218/2016 ~ М-1950/2016 от 28.07.2016

№ 2-2218/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 13 декабря 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истцов Гребневой Н.Л., Ерыкаловой Т.В., Стениной С.В., Шабурова В.А.,

представителя ответчика Шарипова Д.В.- Сальникова А.А.,

представителя третьего лица ООО «УК «ДЕЗ» - Байновой В.В.,

представителя третьего лица ООО «УК «ЖСК»- Сальникова А.А.,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабурова В.А., Федерягина М.Н., Куликовой А.В., Стениной С.В., Бойцовой Т.В., Ерыкаловой Т.В., Чечулина А.В., Гребневой Н.Л., Дьячковой Т.Л., Гоглачевой Н.Л., Братчиковой С.Н. к Шарипову Д.В. о признании протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Шарипову Д.В. о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от * года недействительным.

Определением суда от * года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов» (далее – ООО «УК ЖСК») (л.д.165-167 том 1).

В судебном заседании истцы указали на то, что помимо нарушений организационного характера: неизвещение лиц о проведении собрания, о результатах собрания, при проведении собрания отсутствовал кворум, в связи с чем, его решения недействительны.

В судебном заседании * года ответчик Шарипов Д.В. исковые требования не признал, указав на то, что кворум на собрании был, что подтверждается документами, которые представлены в судебное заседание. Кроме того, о проводимом собрании и о результатах собрания заблаговременно известили собственников МКД путем вручения уведомлений, а также размещения уведомлений на информационных стендах в подъездах. Просил в иске отказать (л.д.159-164 том 1).

В судебном заседании представитель ответчика Шарипова Д.В.- Сальников А.А., действующий на основании доверенности от * года (л.д.38 том 2), исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность, просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК «ДЕЗ») Байнова В.В., действующая на основании доверенности от * года (л.д.95 том 1) считает требования истцов не подлежащими удовлетворению, поскольку кворума на собрании не было, так как ответчик неправомерно учел голоса собственников, которые принимали участие в собрании * года и голоса собственников, принявших участие в собрании в форме заочного голосования в период с * года по * года, имелись иные организационные нарушения при проведении собрания. Также доказательств ненадлежащего исполнения договора управления ООО «УК «ДЕЗ» в период с * года по * года ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для одностороннего отказа от исполнения указанного договора не имеется

Представитель 3-го лица ООО «УК ЖСК» Сальников А.А., действующий на основании доверенности от * года (л.д.39 том 2), исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.32-33 том 2), указав, что основания для отмены решения собрания от * года отсутствуют. Просил в иске отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. показала суду, что она проживает в <адрес>, собственником квартиры является ее * К. В * года она поставила подпись от имени * в решении собрания собственников МКД. При этом доверенности на подписание у нее не было, * проживает в деревне.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетеля С., исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела *, приходит к следующему.

Шабуров В.А. является собственником жилого помещения, общей площадью 38,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17 том 1).

Федерягин М.Н. является собственником жилого помещения, общей площадью 38,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18 том 1).

Куликова А.В. является собственником жилого помещения, общей площадью 38,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 19 том 1).

Стенина С.В. является собственником жилого помещения, общей площадью 36,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 20 том 1).

Бойцова Т.В. является собственником жилого помещения, общей площадью 38,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 21 том 1).

Ерыкалова Т.В. является собственником жилого помещения, общей площадью 38,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16 том 1).

Чечулин А.В. является собственником жилого помещения, общей площадью 38,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 22 том 1).

Гребнева Н.Л. является собственником жилого помещения, общей площадью 38,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 23 том 1).

Дьячкова Т.Л. является собственником жилого помещения, общей площадью 38,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 24 том 1).

Гоглачева Н.Л. является собственником жилого помещения, общей площадью 38,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 25 том 1).

Братчикова С.Н. является собственником жилого помещения, общей площадью 38,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 26 том 1).

Ответчик Шарипов Д.В. является собственником квартиры, общей площадью 35,5 кв.м., * в доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.104 том 2).

В период с * года по * года по инициативе собственника (Шарипова Д.В.) помещений многоквартирного <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений, в том числе по вопросу выбора управляющей компании – ООО «УК «ЖСК» (вопрос № 3 повестки) (л.д.52-54 том 2).

Согласно протоколу общего собрания * от * года в собрании приняли участие 57 процентов собственников (по площади помещений), за выбор общества в качестве управляющей компании ООО «УК «ЖСК» проголосовало 75 процентов, против 14 процентов, воздержались 11 процентов (л.д.53-54 том 2).

По итогам проведения общего собрания собственники приняли следующие решения: выбрать способ управления многоквартирным домом - управление организацией ООО «УК «ЖСК», утвердить проект договора управления МКД, утвердить порядок оплаты коммунальной услуги «отопление», работа вахтеров, установка сейф-дверей в количестве двух штук, утвердить место хранения протоколов, решений общих собраний собственников МКД (л.д.53-54 том 2).

Истцы просят признать собрание недействительным от * года, поскольку отсутствовал кворум, необходимый для проведения собрания. Как следует из искового заявления и пояснений истцов в суде, последние ссылаются на недопустимость суммирования результатов двух разных голосований * года и * года.

Однако с таким утверждением истцов согласиться нельзя.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания незаконности принятия оспариваемого решения, в том числе отсутствия кворума возлагается на истцов.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 указанной статьи установлено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из этого следует, что при подсчете голосов не должны учитываться решения (бюллетени), которые получены после даты окончания их приёма. Запрета на учет решений (бюллетеней), полученных в период с начала собрания в очной форме до даты окончания последующего голосования в заочной форме закон не содержит.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 3 статьи 47 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что общее собрание в очной форме, назначенное на * года, не состоялось по причине отсутствия кворума. Согласно протоколу собрания от * года * на собрание явилось 33,32 процента собственников (л.д.52 том 2).

Согласно уведомлению инициатора проведения собрания (Шарипова Д.В.) в случае отсутствия кворума принятие решений по вопросам повестки дня в соответствии со ст. 47 ЖК РФ состоится в форме заочного голосования в период с * года по * года (л.д.55 том 2).

В связи с этим на данном собрании был решен вопрос только о выборе председателя и секретаря собрания, а принятие решения по иным вопросам было вынесено на заочное голосование в период до * года (л.д.52 том 2).

При этом часть собственников, явившихся на собрание * года, заполнила бюллетени для голосования и передала их организаторам собрания.

Результаты голосования отражены в протоколе от * года *, согласно которому в собрании приняли участие 57 процентов собственников (по площади помещений), за выбор общества в качестве управляющей компании проголосовало 75 процентов собственников, то есть более половины (л.д.53-54 том 2).

В данном случае, правовое значение имеет действительная воля собственника. То обстоятельство, что часть собственников помещения многоквартирного дома выразили свое мнение * года при том, что другая часть выразила ее в период с * года по * года, не делает голоса первых недействительными.

Поскольку нормы жилищного законодательства не содержат запрета на учёт при заочном голосовании голосов тех собственников, которые выразили свою волю путем заполнения бюллетеня при проведении общего собрания в очной форме, то отраженные в протоколе от * года * результаты голосования соответствуют положениям статей 45, 47 ЖК РФ.

Доказательства того, что решения собственников дважды учитывались при голосовании один раз при проведении собрания в форме очного присутствия, второй при проведении собрания в форме заочного голосования, в материалы не содержат.

Согласно протоколу от * года * на очном собрании присутствовали собственники, обладающие 33,32 % голосов, и решения по вопросам повестки дня не принимались. При этом было принято решение использовать бюллетени очного голосования, учитывая их при проведении заочного голосования (л.д.52 том 2).

В протоколе от * года * также отражено, что при учете решений собственников во время заочного голосования использовались бланки решений для проведения очного голосования (л.д.53-54 том 2).

Таким образом, довод истцов о недопустимости суммирования результатов двух разных голосований является ошибочным.

Решением Красногорского районного суда от * года исковые требования Шарипова Д.В. к Стениной С.В. о признании общего собрания собственников МКД от * года недействительным оставлены без удовлетворения (л.д.102-103 том 2).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что согласно ответу БТИ (л.д. 34 дела *), площадь жилых помещений составляет 2204,0 кв.м. Соответственно, кворум для принятия решения должен составлять 1 102 кв.м.

Сторонами не оспаривается, что видно из письменного заявления в суд (л.д. 98 том 2), что площадь жилых помещений составляет 2204,0 кв.м., соответственно, кворум для принятия решения должен составлять 1 102 кв.м., а также то, что в очном собрании * года приняли участие 25 собственников (общая площадь их помещений составляет 796,16 кв.м.), в заочном собрании в период с * года по * года – 17 собственников (общая площадь их помещений составляет 581,2 кв.м.), всего 1377,36 кв.м. При таком положении применима норма части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд признает, что кворум для принятия решения должен составлять 1 102 кв.м.

В обоснование своих требований в судебное заседание представителем ответчика Шариповым Д.В., одновременно представителем третьего лица ООО «УК «ЖСК»- Сальниковым А.А. представлен расчет наличия кворума общего собрания, оформленного протоколом от * года (л.д.34 том 2).

По данным истцов, и это не оспаривается ответчиком, в голосовании приняли участие собственники помещений МКД (бюллетени), общая площадь помещений которых составляет 1377,36 кв. м.

Истцами оспаривается правомерность включения решений собственников квартир:

-* (38,4 кв.м.)- голосовал Я. от имени О. в отсутствие специальной доверенности (л.д.67 том 2);

-* (38,6 кв.м.), * (38,6 кв.м.)- неправильно указана площадь помещений, не указаны реквизиты свидетельства (л.д.65, 66 том 2);

- * (38,6 кв. м), * (38,6 кв. м) – в титульной части решений указаны иные лица, а голосовали собственники А. и Я. (л.д.63, 64 том 2);

- * (19,45 кв.м.), * (19,45 кв.м.)- не указаны реквизиты свидетельств, неправильно указана площадь помещений (л.д.61, 62 том 2);

- * (12,83 кв.м)– не указаны правильные реквизиты свидетельства, неправильно указана площадь помещения (л.д.59-60 том 2);

- * (38,5 кв. м) - собственником квартиры является К., а бюллетень подписан С. (л.д.58 том 2).

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебное заседание не представлено никаких допустимых доказательств того, что подписи собственников квартир №* выполнены иными лицами, поэтому данный довод истцов судом не принимается.

Суд принимает довод истца, что за собственника квартиры * (38,5 кв.м) голосовало иное лицо.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, собственником квартиры * (38,4 кв.м.) является О. (л.д. 183 том 1), а бюллетень подписан Я. в отсутствие специальной доверенности, что не оспаривалось сторонами (л.д. 67 том 2). Доказательств того, что указанному лицу было доверено подписывать бюллетень от имени собственника О., в материалах дела не содержится.

Данные голоса (38,4 кв.м. + 38,5 кв.м.= 76,90 кв.м.) подлежат исключению из подсчета (1377,36 кв.м. - 76,90 кв.м. = 1300, 46 кв.м.).

Вместе с тем, с учетом исключенных бюллетеней, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 1300,46 кв.м, что составляет более необходимого количества голосов (1102 кв.м).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение не может быть признано ничтожным, поскольку кворум присутствовал.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2)сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Требования относительно сведений, которые должны содержаться в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, при проведении очного, заочного, очного-заочного голосования и должны быть включены в протокол общего собрания, действительно содержатся в п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ.

Однако часть 5.1 ст. 48 Кодекса введена Федеральным законом от 29.06.2015 года N 176-ФЗ (действует с 30.06.2015 года). Следовательно, при проведении общего собрания с * года вышеуказанные требования являются необязательными.

Доказательств того, что листы голосования заполнены не собственниками соответствующих помещений, материалы дела не содержат.

Основания для применения ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал. Между тем, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать такой вывод.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений МКД является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц. Заявленные истцом недостатки бюллетеней квартир №* не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бюллетени были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленными выписками ЕГРП (л.д.35-107 том 1 гражданского дела *).

Отказывая в удовлетворении иска, суд, применительно к положениям ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, исходит также из того, что с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников дома от * года истцы обратились в суд * года (л.д.6-11 том 1), т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока на его обжалование.

Судом проверялись доводы истцов о том, что об оспариваемом решении им стало известно лишь * года при рассмотрении гражданского дела * по иску Шарипова Д.В. к Стениной С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников от * года, однако они признаются судом несостоятельными, поскольку все истцы (в том числе, Шабуров В.А. (<адрес>), Бойцова Т.В. (<адрес>), как собственники жилых помещений в указанном доме не могли не знать о данном собрании, поскольку уведомление проведении собрания * года (л.д.55 том 2), уведомление о результатах проведенного собрания от * года (л.д.56 том 2) было размещено на информационных стендах в подъездах согласно решению собрания собственников МКД от * года (л.д.57 том 2) (данное обстоятельство не опровергнуто стороной истца). Кроме того, из материалов дела следует, что * года истцы Федерягин М.Н. (<адрес>), Чечулин А.В. (<адрес>), Гребнева Н.Л. (<адрес>) получили уведомление о собрании, что видно из реестра уведомлений (л.д.7-8 том 2). Истцы Куликова А.В. (<адрес>), Дьячкова Т.Л. (<адрес>), Гоглачева Н.Л. (<адрес>) присутствовали на собрании и голосовали против принятия такого решения, что подтверждается бюллетенями (л.д.75, 88, 96 том 2). Истцы Стенина С.В. (<адрес>), Ерыкалова Т.В. (<адрес>), Братчикова С.Н. (<адрес>) присутствовали на собрании * года, наблюдали процесс голосования, что подтверждается их пояснениями в суде * года (л.д.16-22 том 2). Данные факты не отрицались истцами в суде.

При этом истцы в своем заявлении и в судебном заседании не указали, каким образом нарушаются права и законные интересы собственников принятым на общем собрании решением, а также какие убытки для собственников помещений многоквартирного дома повлекло принятое решение.

Как пояснил представитель третьего лица ООО «УК «ЖСК» Сальников А.А., что в период с * года и по настоящее время домом управляет ООО «*». Несмотря на принятое решение от * года о выборе управляющей организацией ООО «УК «ЖСК», последнее с того времени домом не управляло, квитанции за жилищно-коммунальные услуги жителям не предъявляло, в том числе расходы на вахтеров, за отопление. То есть собственники МКД не понесли никаких убытков. Напротив, ООО «УК «ЖСК» понесло убытки по оплате денежных средств ресурсоснабжающим организациям, которые выставляли счета на оплату не ООО «*», а ООО «УК «ЖСК». Управляющая компания ООО «УК «ЖСК» не будет предъявлять требования о взыскании убытков жильцам МКД. Данные убытки они намерены взыскать с ООО «УК «*», поскольку последнее управляло МКД с * года до * года без соответствующей лицензии.

Суд отмечает, что протокол * от * года и решения собственников МКД были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области по делу №* от * года по заявлению ООО «УК «ЖСК» к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконными действий, согласно которому признано недействительным (незаконным) решение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об отказе во включении многоквартирного дома <адрес> в перечень многоквартирных домов, управляемых ООО «УК «ЖСК» (л.д.147-157 том 1).

Кроме того, суд указывает, что голоса истцов (307,20 кв.м./ 23%) Шабурова В.А., Федерягина М.Н., Стениной С.В., Бойцовой Т.В., Ерыкаловой Т.В., Чечулина А.В., Гребневой Н.Л., Братчиковой С.Н. (38,8 кв.м. +38,4 кв.м. + 36,3 кв.м.+ 38,9 кв.м.+ 38,7 кв.м.+ 38,5 кв.м.+ 38,9 кв.м.+ 38,7 кв.м.= 307,20 кв.м.), не принимавших участие в голосовании не могли повлиять на результаты голосования о выборе управляющей организации по третьему вопросу собрания (75% - 23%= 52%).

Доводы представителя третьего лица ООО «УК «ДЕЗ» о том, что доказательств ненадлежащего исполнения договора управления ООО «УК «ДЕЗ» не представлено, в связи с чем, оснований для одностороннего отказа от исполнения указанного договора не имеется, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого собрания.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ право выбора способа управления многоквартирным домом или управляющей организации принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения о выборе иной управляющей организации при условии соблюдения, предусмотренных Жилищным кодексом РФ процедуры проведения общего собрания и порядка принятия решения требованиям закона не противоречит.

Часть 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Указание истцами на несоответствие протокола общего собрания от * года требованиям ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ о недействительности оспариваемого собрания не свидетельствует, существенных нарушений правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, не допущено, в связи с чем оснований для признания решений собственников недействительными не имеется.

При этом нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, может служить основанием для признания решений общего собрания недействительными при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения., кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушений при оформлении результатов голосования).

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что истцы в ходе судебного разбирательства не представили суду доказательств, что протокол собрания * от * года является недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шабурова В.А., Федерягина М.Н., Куликовой А.В., Стениной С.В., Бойцовой Т.В., Ерыкаловой Т.В., Чечулина А.В., Гребневой Н.Л., Дьячковой Т.Л., Гоглачевой Н.Л., Братчиковой С.Н. к Шарипову Д.В. о признании протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2016 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: С.Л.Мартынюк

В случае обжалования результат размещен на сайте: www.ekboblsud.ru