Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2021 от 13.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021г. Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 08.04.2021г.,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 08.04.2021г. удовлетворены исковые требования Бросайло А.А. к АО «Московская акционерная стразовая компания» (АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 81 400,00рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000рублей, почтовых расходов в размере 226,68рублей, штрафа в размере 20 000,00рублей, неустойки в размере 1% от суммы стразового возмещения (84,00рублей) в день, начиная с 18.03.2020г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000,00рублей.

АО «МАКС» не согласившись с рением суда, подало апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указав, что вынесенное решение мировым судьей является незаконным, при вынесении решения неправильно определены и не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель АО «МАКС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Бросайло А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового суда без изменения.

Представитель ООО «Форвардавто» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного заседания, отзыв в суд не представил, причины неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.02.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГРЕЙТ Волл г/н №, принадлежащим истцу и автомобилем ГАЗ 330252 г/н № под управлением Шматова В.А. виновным в ДТП был признан Шматов В.А. в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в виде механических повреждений.

26.02.2020г. в АО «МАКС» поступило заявления истца Бросайло А.А. о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

26.02.2020г. ответчиком произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № УП-435562.

Страховщиком данное событие было признано страховым случаем и 12.03.2020г. ответчик письмом исх. №А-34-2-3/6546 от 11.03.2020г. уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в СТОА «Форвардавто» и оправило направление на ремонт транспортного средства №УП-435562 от 10.03.2020г. в адрес СТОА «Форвардавто».

Истцом факт получения направления на ремонт принадлежащего ему транспортного средства не оспаривается.

03.11.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выплатить страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 81 400,00рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00рублей.

В качестве обоснования заявленной к выплате суммы представлено экспертное заключение ООО «Экспертоценка» № 20-К430 от 06.10.2020г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 120 300,00рублей, с учетом износа - 81 400,00рублей.

20.11.2020г. ответчик письмом исх. № А34-3-2/27599 по результатам рассмотрения заявления истца отказал Бросайло А.А. в удовлетворении требований.

10.12.2020г. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением в отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 81 400,00рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00рублей.

По результатам рассмотрения заявления истца Уполномоченным вынесено решение №У-20-183201/5010-003 об отказе в удовлетворении требований в связи с исполнением АО "МАКС" своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом (л.д. 33-46).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (пп. д п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом споре судом установлено, что страховой компанией исполнены обязательства по выдаче направления на восстановительный ремонт.

При вынесении решения об удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции указывается на то обстоятельство, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта автомобиля истца

Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения восстановительного ремонта от СТОА «Форвардавто» а также отказа СТОА от проведения ремонта по каким-либо основаниям, в материалы стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, дела не представлено.

Представленные в материалы дела копии страниц переписки в социальных сетях без указания на номер заявки, марку автомобиля, номер направления страховой компании и иных сведений, позволяющих принять данные документы в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу, не являются основаниями, позволяющими суду сделать вывод об отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта. При отсутствии отказа СТОА от выполнения ремонта по предусмотренным действующим законодательством основаниям, у ответчика не возникло обязанности по выплате потерпевшему страховой выплаты.

При отсутствии обязанности по выдаче страховой выплаты требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового суда о наличии у ответчика обязанности по выплате страховой выплаты ошибочными, не основанными на материалах дела, в связи с чем, решение мирового суда от 08.04.2021г. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 08.04.2021г. по гражданскому делу по иску Бросайло Андрея Андреевича к АО «Московская акционерная страховая компания» отменить, удовлетворив апелляционную жалобу АО «Московская акционерная страховая компания».

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бросайло Андрея Андреевича к АО «Московская акционерная страховая компания» отказать в полном объеме.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в 6 Кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 20.09.2021г.