Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3188/2015 ~ М-1957/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-3188/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года                         г.Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО7 к ООО “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 25.07.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО3 и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Попова В.А. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО “Росгосстрах”.

Для получения страхового возмещения истец 23.12.2014г. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО “Росгосстрах”, предоставил документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем и 19.01.2015г. была осуществлена страховая выплата в размере 7 920 рублей. Сумма страхового возмещения являлась по мнению истца заниженной.

По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, доаварийная стоимость автомобиля составляет 695 000 рублей, ремонт автомобиля является целесообразным, стоимость ремонта автомобиля равна 414 232,56 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 12 162,50 рублей. Кроме того истцом осуществлены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП, которые составляют 15 200 рублей.

Истец обращался в ООО “Росгосстрах” с претензиями о недостаточности страхового возмещения, предоставлял отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований, документы по эвакуации автомобиля. ООО “Росгосстрах” от доплаты страхового возмещения уклонилось.

В процессе рассмотрения дела в суде ООО “Росгосстрах” 08.04.2015г. осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 12 162,50 рублей, а 12.05.2015г. осуществлена доплата 99 917,50 рублей.

С учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ООО “Росгосстрах” 13 931,77 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.01.2015г. по 12.05.2015г. по 123,29 рублей в день, 10 000 рублей компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, 10 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 411,51 рублей почтовые расходы, 1 000 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Попов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уменьшения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Полагает, что исключительных оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется. Моральный вред, причиненный истцу, считает связанным с нарушением прав потребителя неполной выплатой страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Расходы истца по оплате услуг представителя считает разумными с учетом участия представителя в досудебном урегулировании спора, а также при рассмотрении дела в суде.

Представитель ответчика ООО “Росгосстрах” Ломакина Е.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Исковые требования не признала. Представила копию платежного поручения о доплате страхового возмещения. Пояснила, что ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 12 162,50 рублей 08.04.2015г. и 99 917,50 рублей 12.05.2015г. на основании представленных истцом документов. Подтвердила, что выплата действительно была осуществлена с просрочкой, вместе с тем считает, что суд вправе уменьшит неустойку на основании ст.333 ГК РФ. Просила уменьшить неустойку с учетом добровольной доплаты страхового возмещения ответчиком. Причинение морального вреда считает не доказанным со стороны истца, поскольку не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий. Считает, что размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ООО “Росгосстрах”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2014г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з№ под управлением ФИО3 и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Попова В.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение п.8.1 Правил дорожного движения со стороны ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО “СК “Согласие” по полису ОСАГО ССС №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО “Росгосстрах” по полису ОСАГО ССС №.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец 23.12.2014 обратился за страховой выплатой в ООО “Росгосстрах” по своему полису ОСАГО, предоставил все требуемые документы и автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП было признано ООО “Росгосстрах” страховым случаем и 19.01.2015г. осуществлена страховая выплата в сумм 7 920 рублей.

Истец с суммой выплаты не согласился. Согласно заключения независимой экспертизы <данные изъяты>” доаварийная стоимость автомобиля составляет 695 000 рублей, ремонт автомобиля является целесообразным, стоимость ремонта автомобиля равна 414 232,56 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 12 162,50 рублей. Кроме того истцом были осуществлены расходы 15 200 рублей по эвакуации транспортного средства с места ДТП к месту хранения, которые страховщик также не возместил.

Истцом была вручена ответчику претензия от 21.01.2015г., заявлены требования о доплате страхового возмещения, возмещении расходов истца. Страховщик письмом от 09.02.2015г. отказал в доплате страхового возмещения, указав, что к претензии необходимо приложить заключение независимой экспертизы, а также отказал в возмещении расходов по оплате эвакуатора.

27.03.2015г. истцом была направлена ответчику повторная претензия с приложением заключения независимой экспертизы, документов по эвакуации автомобиля, помимо ранее заявленных требований заявлены требования о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. Повторная претензия получена ответчиком 31.03.2015г. Ответчик в установленный 5-дневный срок требования истца не удовлетворил.

В процессе рассмотрения дела в суде ООО «Росгосстрах» доплатило в пользу истца страховое возмещение 08.04.2015г. в сумме 12 162,50 рублей и 12.05.2015г. в сумме 99 917,50 рублей. Общая сумма выплаты за ущерб, причиненный в результате ДТП составила 120 000 рублей (7 920р. + 12 162,50р. + 99 917,50р.), что равно лимиту ответственности страховщика по ОСАГО.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба представленное стороной истца экспертное заключение <данные изъяты>” по определению размера ущерба автомобилю <данные изъяты> г.р.з.№, поскольку оно составлено в полном соответствии с необходимыми требованиями к отчету независимой технической экспертизы, подписано не только оценщиком, но и экспертом-техником. Суд учитывает, что ООО «Росгосстрах» согласилось с данным отчетом экспертизы, осуществив доплату страхового возмещения на его основе. Иных заключений о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суду не представлено.

Требование истца о возмещении расходов по оплате эвакуатора суд признает правомерным. Как следует из квитанции по оплате эвакуатора эвакуация автомобиля истца осуществлена с места ДТП к месту хранения, дата эвакуации совпадает с датой ДТП. В соответствии с п.п. “г” п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, действовавших на момент возникновения страхового случая, подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Таким образом суд читает доказанным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составил 441 595,06 рублей (стоимость ремонта с учетом износа 414 232,56р. + утрата товарной стоимости автомобиля 12 162,50р. + расходы по эвакуации автомобиля 15 200р.), а сумма страхового возмещения по полису ОСАГО должна была составить 120 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает, что необходимо руководствоваться положениями закона №40-ФЗ, действовавшими на момент возникновения страхового случая, и приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела дата подачи заявления о страховом случае с полным перечнем необходимых документов – 23.12.2014г. Страховая выплата осуществлена 19.01.2015г. в размере 7 920 рублей. 08.04.2015г. осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 12 162,50 рублей, а 12.05.2015г. осуществлена доплата 99 917,50 рублей. Судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 441 595,06 рублей. Таким образом выплата, осуществленная ответчиком 19.01.2015г., являлась заниженной.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме законом не предусмотрена. Поскольку судом установлено, что страховщик ООО «Росгосстрах» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, период исчисления которой начинается с даты частичной выплаты 19.01.2015г. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года».

С учетом изложенного с ООО “Росгосстрах” подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Период просрочки страховой выплаты составляет с 19.01.2015г. по 12.05.2015г. и равен 113 дней.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 за указанный период составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1(2015), утвержденном 04.03.2015г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.), размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст.7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть в данном случае от 120 000 рублей.

Размер неустойки за каждый день просрочки равен 1/75 х 8,25% х 120 000р. = 132 рубля.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.01.2015г. по 12.05.2015г. равна 132р. х 113дн. = 14 916 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки при расчете от суммы недоплаты страхового возмещения на момент обращения истца с иском в суд, которая равна 112 080 рублей. Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки за каждый день просрочки равен 1/75 х 8,25% х 112 080р. = 123,29 рублей, а неустойка равна 123,29р. х 113дн. = 13 931,77 рублей. Судом расчет проверен, является верным.

Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и полагает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 13 931,77 рублей подлежит удовлетворению.

Ответчик просил об уменьшении неустойки согласно ст.333 ГК РФ. В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Доказательств того, что выплата страхового возмещения 19.01.2015г. в неполном размере была осуществлена страховщиком на основании какого-либо заключения экспертизы, ответчиком суду не представлено. Заявленная истцом неустойка полностью соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку расчитана от суммы невыполненного денежного обязательства на момент обращения исца с иском в суд, а не от предельной страховой суммы 120 000 рублей. Каких-либо исключительных обстоятельств для дополнительного снижения размера неустойки суд не усматривает. Доплата страхового возмещения в процессе рассмотрения дела в суде исключительным основанием для уменьшения неустойки не является.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит его подлежащим удовлетворению.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданными в ООО “Росгосстрах” претензиями, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном занижении размера страховой выплаты, что вынудило истца к обращению в суд, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 рублей суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя. Доплата страхового возмещения в процессе рассмотрения дела в суде основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда не является. Ответчик мог удовлетворить требования истца в досудебном порядке, однако не сделал этого.

Заявленное истцом требование о взыскании с ООО “Росгосстрах” понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком мотивированных возражений по сумме расходов истца по оплате услуг представителя не представлено, доказательств чрезмерности данных расходов не приведено. В силу ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст.94, 98, 101 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно, 411,51 рублей почтовые расходы (316,24 рублей по оплате судебной телеграммы + 95,27 рублей почтовые расходы по отправке досудебной претензии), 1 000 рублей расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде, 10 000 рублей расходы по оплате экспертизы. Расходы по оплате экспертизы в <данные изъяты>” судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, таким образом данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

В соответствии с п.60 Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда предоставлялась. Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде в добровольном порядке удовлетворил требования истца по выплате страхового возмещения. Требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда, заявленные в претензии, добровольно не удовлетворены. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 965,89 рублей (50% от неустойки и компенсации морального вреда, т.е. 50% х (13 931,77р. + 10 000р.)).

Суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по выплате неустойки и компенсации морального вреда не усматривает. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО “Росгосстрах” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 857,27 рублей (557,27 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании неустойки (4% х 13 931,77р.) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова ФИО8 – удовлетворить.

Взыскать с ООО “Росгосстрах” в пользу Попова ФИО9 13 931 рублей 77 копеек неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 411 рублей 51 копеек почтовые расходы, 1 000 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 11 965 рублей 89 копеек штраф, а всего взыскать 72 309 (семьдесят две тысячи триста девять) рублей 17 (семнадцать) копеек.

Взыскать с ООО “Росгосстрах” государственную пошлину в бюджет Щёлковского муниципального района Московской области в размере 857 (восемьсот пятьдесят семь) рублей 27 (двадцать семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья                              А.В.Торбик