Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1580/2016 ~ М-975/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-1580/6 – 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Горловой М.О.,

с участием:

представителя истца Брахновой С.С.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Тарасова А.Ю.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по уточненному иску Остимук <данные изъяты> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Остимук Г.Д. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ей транспортного средства ВАЗ-21703 г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Форд Фокус г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, ее транспортному средству причинены технические повреждения. Указывает, что виновным в ДТП является водитель ФИО7 В целях возмещения причиненного ей ущерба она обратилась в Курский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, которое осталось без удовлетворения, автомобиль был не осмотрен. В связи с чем истец обратилась к независимому эксперту-технику ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-Партнер» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составила 81 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако, денежные средства выплачены не были. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 500 руб., также взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61908 рублей,, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., в оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., в оплате за оформление доверенности в размере 1000 руб., в оплате почтовых отправлений заявления в размере 51 руб.21 коп., уведомления об осмотре в размере 48 руб. 10 коп., претензии в размере 58 руб. 50 коп., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения заявления не заявлял, направил для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности. Кроме того, представила в суд заявление, согласно которого уточнила заявленные исковые требования, уменьшила размер требований о взыскании нестойки до 45144 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения заявления не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца и ответчика, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, на основании ст.ст. 35, 48, 167 ч. 4, 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имеется, в связи с чем в удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Так как между сторонами возник спор, вытекающий из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 г.) и других ФЗ о страховании.

Так как между сторонами возник спор, вытекающий из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и других ФЗ о страховании.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).

Форма договора страхования определена в ст. 940 ГК РФ, согласно которой договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сроки уплаты страховой выплаты и последствия нарушения данных сроков установлены ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 2 которой предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ей транспортного средства ВАЗ-21703 г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Форд Фокус г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, ее транспортному средству причинены технические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ДПС установлено, что водитель ФИО7, управляя автомобилем Форд Фокус г/н №, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю, чем нарушил п. 8.3 ПДД.

Ответственность истца как владельца т/с ВАЗ-21703 г/н № была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О каких-либо нарушениях ПДД со стороны водителя т/с ВАЗ-21703 г/н №, ответчиком заявлено не было, допустимых доказательств таких нарушений в нарушении ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено, из материалов гражданского дела не усматривается.

Справка о ДТП подтверждает отсутствие нарушений со стороны водителя ФИО5, управлявшей т/с ВАЗ-21703 г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО7 в данной дорожной ситуации и наступившими последствиями в виде ДТП.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Т.е. суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем.

Истец в целях возмещения причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» направила заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено, согласно почтовому уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ.

После уведомления истцом ответчика о наступлении страхового случая, страховая компания осмотр транспортного средства истца не произвела, страховых выплат не производила.

Установив наступление страхового случая, суд приходит к выводу о наступлении у данного страховщика обязанности, предусмотренной Договором, по выплате истцу как потерпевшему страховой суммы в размере, установленном п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец для определения стоимости ущерба обратился к независимому эксперту-технику ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-Партнер» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленного экспертного заключения №, стоимость ремонта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21703 г/н № 46с учетом износа составляет 81 500 руб.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд учитывает, что ходатайства о назначении экспертизы от ответчика не поступило.

При оценке обоснованности действий истца по самостоятельному осмотру транспортного средства, суд принимает во внимание то, что самостоятельного осмотра автомобиля страховщик не организовал, о проведении осмотра компанией, куда обратился истец, страховая компания была извещена, имела возможность вторично осмотреть транспортное средство и предоставить иной отчет о стоимости ремонта, представить доказательства, опровергающие доказательства стороны истца, однако, в ходе рассмотрения дела таких доказательств страховой компанией представлено не было.

Из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства произведен экспертом-техником ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания была извещена страховщиком о дате проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако, своего представителя не направила. Фактически заказным письмом с уведомлением истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Остимук Г.Д. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в пятидневный срок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ К.Д. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия»с претензией о выплате страхового возмещения в размере 81 500 руб., приложив отчет ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-Партнер».

В материалах дела отсутствуют доказательства совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховщик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал надлежащие меры к организации осмотра и оценки поврежденного транспортного средства истца. Не представлены ответчиком и доказательства, объективно подтверждающие, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, учитывая, что истцом был представлен отчет об оценке транспортного средства. Как до суда, так и в ходе рассмотрения дела, страховщиком не оспаривался факт наличия страхового случая.

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 48 ГК РФ «Страхование», а в части, не урегулированной специальными законами, - Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд кладет в основу решения предоставленное истцом экспертное заключение, так как оно составлено уполномоченным лицом, оснований сомневаться в его содержании не имеется, доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ФИО8 в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сумма, подлежащая возмещению с пользу истца, не превышает 120000 руб.

Также судом установлено, что после получения ответчиком претензии с приложением копии экспертного заключения, страховое возмещение выплачено не было.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, определенная по экспертному заключению №, в размере 81 500 руб.

Рассматривая уточненные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом месячный срок.

Т.е., необоснованно отказав в выплате страхового возмещения, страховая компания не выполнила свои обязательства перед истцом.

Установив, что заявление о выплате страхового возмещения было направлено истцом заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, а получено ответчиком, согласно почтового уведомления, ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховое возмещение выплачено не было до настоящего времени, а также учитывая то обстоятельство, что страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку выплаты подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 45144 руб.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Несмотря на то, что ходатайств о снижении неустойки от ответчика не поступало, суд, оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства, полагает, что при установленных обстоятельствах имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение обязательств, и ее взыскание не должно порождать неосновательное обогащение. Устанавливая баланс между размером неисполненного обязательства и размером санкции за его просрочку, которая более, чем в половину превышает размер основанного обязательства, суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 25000 руб., полагая, что неустойка в таком размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, что позволяет в полной мере восстановить нарушенные права истца.

Иных оснований для снижения неустойки, предусмотренной Законом, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что уточненные требования истца к ответчику о взыскании неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся и отношения, возникающие из договоров в области страхования.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума), в том числе с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по предоставлению услуг по договору страхования автогражданской ответственности, что и явилось предметом рассматриваемого спора, в причинении морального вреда истцу.

Истец просит о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, добровольно не исполнившего требование потребителя, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной нормы следует, что штраф взыскивается только при удовлетворении требований, которые установлены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены законные требования истца о взыскании страхового возмещения, содержащиеся в письменной претензии, суд, установив нарушение прав истца, считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 50% от взысканных по решению суда суммы в размере 55 750 руб. ((81 500 руб. + 25 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%)

Рассматривая иск в части требований о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроемее перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 10000 руб., которые суд, находя необходимыми и подтвержденными платежными документами, в силу ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика.

Что касается возмещения судебных издержек в виде суммы, уплаченной истцом за услуги юриста по данному гражданскому делу в размере 10000 рублей 00 коп., то суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 48, 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя, кроме того, вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд, установив, что для защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью в ООО «Центр правовой защиты» для консультации по правовым вопросам, сбора документов, представительства в ГИБДД, направлении на оценку, подготовки искового заявления и представления в суде, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания, с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, затраченного представителем на ведение дела времени: 03.03 2016 года - беседа, ДД.ММ.ГГГГ - судебные заседания, в частности, принимая во внимание, что беседа является процессуальным действием, не требующим от сторон и их представителей особых временных и трудовых затрат, считает, что расходы, понесенные истцом, согласно квитанции-договора, являются чрезмерными. В связи с чем к взысканию в пользу истца необходимо определить судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 7 000 рублей, что будет соответствовать объему выполненной в ходе рассмотрения данного гражданского дела работы.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю, в сумме 1000 рублей, взысканных по тарифу, суд не находит оснований для их признания судебными издержками, так как представленная стороной истца доверенность выдана для участия представителя безотносительно конкретного дела или конкретном судебном заседании по делу.

Что касается расходов на почтовые отправления заявления она страховую выплату, уведомления о проведении осмотра автомобиля и претензии, направленных в адрес страховщика, то суд находит расходы, понесенные истцом на почтовые отправления заявления она страховую выплату в размере 51,21 руб. и уведомления о проведении осмотра автомобиля в размере 48,10 руб., обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца. Расходы, понесенные истцом на почтовое отправление претензии в адрес страховщика, суд находит необоснованными, поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) не предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к страховщику с претензией.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░ ░░░░░░░ 81 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 ░░░. 21 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 ░░░. 10 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 184 349 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3630 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>░.░. ░░░░░░░