Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12761/2021 от 17.03.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 33а-12761/2021 (№ 2а-10881/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                  Иваненко Е.С.,

судей                         Булата А.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи                       Иваненко Е.С.,

при секретаре

судебного заседания                  Вартанян Л.А.,

слушала в закрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Павлюнина Н.Г. к администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта, понуждении к устранению допущенных нарушений по апелляционным жалобам представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Хуруджи К.В., представителя администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по доверенности Беглецова Д.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.11.2021г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлюнин Н.Г. обратился в суд с административным иском к администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта, понуждении к устранению допущенных нарушений.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу г. Краснодар, пос. Российский, ул. Ришельевская, с кадастровыми номерами 23<...> <...> с разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилищного строительства.

02.10.2020г. административный истец представил в адрес администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара уведомления о планируемом строительстве 10 индивидуальных жилых домов на указанных земельных участках. На все представленные уведомления администрация округа 06.10.2020г. выдала уведомления о недопустимости размещения индивидуальных жилых домов на земельных участках.

По мнению административного истца выданные администрацией округа уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта не соответствуют требованиям законодательства и исключают возможность возведения на участке жилых домов в соответствии с видом разрешенного использования участка, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.11.2021г. административное исковое заявление Павлюнина Н.Г. удовлетворено, суд признал незаконными, направленные администрацией Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, Павлюнину Н.Г. уведомления о несоответствии указанных в уведомлениях о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 06.10.2020г.

Возложил обязанность на администрацию Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Павлюнина Н.Г. путем выдачи уведомлений о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве, направленном 02.10.2020г. и уведомлении о планируемом строительстве, направленном 02.10.2020г. и зарегистрированном 02.10.2020г., параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 23:<...>

С указанным решением суда не согласились представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Хуруджи К.В., представитель администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по доверенности Беглецов Д.А. и подали апелляционные жалобы.

В обоснование доводов жалобы представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Хуруджи К.В. ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права, подменена деятельность органа исполнительной власти.

Представитель администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по доверенности Беглецов Д.А. указал, что надлежащим способом защиты права административного истца, предусмотренным законодательством (статьями 20 и 19 КАС РФ) является обращение с административным иском о признании генерального плана муниципального образования г. Краснодар незаконным в части спорных земельных участков в соответствующие судебные инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Павлюнина Н.Г. по доверенности Дадаев А.Ш. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными.

В судебном заседаниие судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Хуруджи К.В., представитель администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по доверенности Беглецов Д.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об удовлетворении административных исковых требований Павлюнина Н.Г., суд первой инстанции указал, что у администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара отсутствовали законные основания для применения ч. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ и направления Павлюнину Н.Г. уведомлений о недопустимости размещения объектов индивидуального жилищного строительства на земельных участках.

Однако, судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что Павлюнину Н.Г. на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу г. Краснодар, <Адрес...>, с кадастровыми номерами <...> с разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилищного строительства.

02.10.2020г. Павлюнин Н.Г. представил в адрес администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара уведомления о планируемом строительстве 10 индивидуальных жилых домов на указанных земельных участках.

На все представленные уведомления администрация округа 06.10.2020г. выдала уведомления о недопустимости размещения индивидуальных жилых домов на земельных участках ввиду того, что в соответствии с картой (схемой) функционального зонирования генерального плана муниципального образования г. Краснодар перечисленные выше земельные участки расположены в зоне транспортной инфраструктуры. Согласно утвержденному проекту планировки территории земельные участки находятся в зоне размещения объектов регионального значения (объекты здравоохранения), в которой строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено.

В соответствии с п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты.

Согласно ст. 8 ГрК РФ и ст. 11 Земельного кодекса РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесён исключительно к компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.В силу ч. 1 ст. 18 ГрК РФ генеральный план является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 36 ГрК РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учётом: фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определённых документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Территориальные зоны конкретизируют положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначения территорий, отнесённой к функциональным зонам, в соответствии со статьями 1,34 и 35 ГрК РФ.

Из толкования вышеприведённых норм во взаимосвязи с ч. 9 и ч. 10 ст. 31 ГрК РФ следует закрепление принципа первичности генерального плана поселения как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития, перед правилами землепользования и застройки.

В силу ч. 3 ст. 9 ГрК РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ предусмотрено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учётом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определённых генеральным планом городского округа.

В ч. 3 ст. 9, ч. ч. 9 и 10 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ закреплён принцип первичности генерального плана городского округа как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

Из системного толкования положений п.п. 2, 5, 6, 7 и 8 ст. 1, ч. 15 ст. 35 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначения территории, отнесённой к функциональным зонам.

Следовательно, должен быть соблюдён принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану муниципального образования.

Соответствующий правовой вывод содержится в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018г. № 50- АПГ18-4, определении Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2018г. № 81-АПГ18-2.

Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий (ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ).

Утверждённые в установленном порядке градостроительные и иные ограничения в использовании территории населённого пункта могут препятствовать размещению (строительству) на земельном участке определённого объекта капитального строительства (статьи 36, 37 ГрК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 23 ГрК РФ подготовка генерального плана поседения, генерального плана городского округа (далее также - генеральный план) осуществляется применительно ко всей территории такого поселения или такого городского округа.

В соответствии с картой (схемой) функционального зонирования генерального плана муниципального образования город Краснодар, утверждённого решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020г. № 100 п. 1 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар», в границах вышеуказанных земельных участков предусмотрено размещение объекта регионального назначения (объект здравоохранения).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судебная коллегия обращает внимание, что доказательств оспаривания генерального плана муниципального образования г. Краснодар в отношении спорных земельных участков, что предусмотрено ч. 15 ст. 24 ГрК РФ, административным истцом в материалы дела не представлено.

Положениями п. 15 ст. 24 ГрК РФ предусмотрено, что правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке.

На основании вышеизложенного следует, что градостроительное законодательство предусматривает восстановление прав собственников земельных участков путём оспаривания нормативных правовых актов в отношении спорных земельных участков в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты права административного истца, предусмотренным ст. ст. 20 и 19 КАС РФ, является обращение в суд с административным иском о признании генерального плана муниципального образования г. Краснодар незаконным в части спорных земельных участков.

Также судебная коллегия обращает внимание, что в силу ст. ст. 8, 51.1 ГрК РФ проверка комплектности и содержания представленных документов, необходимых для принятия решения о выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, является прерогативой уполномоченного органа местного самоуправления (в данном случае администрации Прикубанского округа), и суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закреплённых Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Консти░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.09.2018░. № 18-░░18-123).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2003░. N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 218 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░. 2 ░░. 227 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 309 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 309-311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24.11.2021░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░    

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░

33а-12761/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Павлюнин Николай Григорьевич
Ответчики
Администрация ПВО г. Краснодара
Другие
Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар
Дадаев А.Ш.
Администрация МО г. Краснодар
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Иваненко Егор Сергеевич
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
17.03.2021Передача дела судье
22.04.2021Судебное заседание
06.05.2021Судебное заседание
20.05.2021Судебное заседание
08.06.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.06.2021Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее