Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2011 ~ М-816/2011 от 06.06.2011

...

Дело № 2- 788/11                                                                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             08 августа 2011 года                                                                г.Саров

             Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

федерального судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Серовой Т.Е.

            с участием истца Семикова А.С., представителя истца -адвоката Пылева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикова Александра Сергеевича, Кудряшова Бориса Викторовича к Филимоновой Татьяне Михайловне, ООО «Альтернатива» о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

       Истцы Семиков А.С., Кудряшов Б.В. обратились в суд с иском к Филимоновой Т.М., ООО «Альтернатива» о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

      В обоснование иска указали, что 02 октября 2009 года между истцами, как покупателями, и ответчиком, как продавцом, был заключён договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истцы приобрели у ответчика Филимоновой Т.М. по 1/4доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Саров, пр...., д. .... В этот же день помещение было передано истцам по акту. 26 октября 2009 года за каждым из истцов было зарегистрировано право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. У ответчицы сохранилось право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение. В соответствии с п. 6 договора купли-продажи ответчица обязалась передать истцам помещение без каких-либо обременений. Однако, 11 октября 2009 года, после заключения договора купли-продажи и передачи помещения во владение и пользование, но до государственной регистрации перехода права собственности ответчица без согласия истцов заключила договор безвозмездного пользования с ООО «Альтернатива». В тот же день помещение было передано по акту приема-передачи ООО «Альтернатива». Истцы просят суд признать договор безвозмездного пользования, заключенный между Филимоновой Т.М. и ООО «Альтернатива» 11.10.2009г. недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, обязать ООО «Альтернатива» освободить нежилое помещение ... по адресу г.Саров пр.... дом ..., взыскать с Филимоновой Т.М., ООО «Альтернатива» в пользу Семикова А.С. расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

           В судебном заседании истец Семиков А.С. и его представитель поддержали заявленные требования, пояснив, что о существовании спорного договора истцы узнали после того, как было зарегистрировано право общей собственности на помещение. Доверенные лица ответчицы препятствуют им в осуществлении своих прав пользования и распоряжения помещением. Филимонова Т.М. в течение длительного времени единолично получает имущественную выгоду от сдачи помещения в пользование ООО «Альтернатива», чем нарушены права истцов.

           Истец Кудряшов Б.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

           Представитель ответчика ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 04.08.2011г.

         Ответчик Филимонова Т.М. в судебное заседание не явилась, просила отложить судебное заседание, в связи с нахождением на лечении за пределами города.

          Учитывая то, что судебные заседания неоднократно откладывались по причине неявки ответчицы в судебное заседание, надлежащих доказательств об уважительности неявки в судебное заседание ответчица не представила, а также истечение двухмесячного срока рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Филимоновой Т.М.

         Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

           На основании объяснений истца, материалов дела судом установлено, что 02 октября 2009 года между Филимоновой Т.М. ( продавец) и Кудряшовым Б.В., Семиковым А.С. ( покупателями) был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым истцы Кудряшов Б.В. и Семиков А.С. приобрели у ответчицы Филимоновой Т.М. в общую долевую собственность 1/2 долю в праве собственности (по 1/4доли в праве) на нежилое помещение ..., находящееся по адресу: г.Саров, пр...., д. .... Помещение имеет общеполезную площадь 142.5 кв.м. и расположено на первом этаже жилого дома.

            По акту приема-передачи от 02.10.2009г. Филимонова Т.М. передала Кудряшову Б.В. и Семикову А.С. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ....

         26 октября 2009 года за покупателями Кудряшовым Б.В. и Семиковым А.С. было зарегистрировано право по 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.           

          Таким образом, установлено, что нежилое помещение П3, расположенное по адресу: г.Саров, пр...., д. ... находится в общей долевой собственности Кудряшова Б.В. ( 1/4 доли), Семикова А.С. ( 1/4 доли), Филимоновой Т.М. ( 1/2 доли).

         Согласно п.6 договора продавец Филимонова Т.М. гарантировала, что нежилое помещение не обременено какими-либо правами третьих лиц.

          Однако, 11 октября 2009 года, после заключения договора купли-продажи и передачи помещения во владение и пользование истцов, ответчица заключила договор безвозмездного пользования помещением с ООО «Альтернатива». Договор от имени ссудодателя и ссудополучателя ООО «Альтернатива» подписан Филимоновой Т.М. В тот же день помещение было передано по акту приема-передачи ООО «Альтернатива».

      Из письменного отзыва представителя ответчика А.А.Ежовой следует, что в нежилом помещении ..., расположенном по адресу: г.Саров, пр...., д. ... располагается стоматологическая клиника. Данную деятельность ведет ООО «Альтернатива». Заключение договора безвозмездного пользования на нежилое помещение необходимо было с целью получения лицензии на оказание стоматологических услуг. Истцы знали о том, что помещение сдано в безвозмездное пользование и своим поведением одобрили данную сделку, так как получают прибыль от деятельности ООО «Альтернатива».

       Согласно выписке из ЕГРЮЛ, копии договора об учреждении учредителями ООО «Альтернатива» являются истцы Семиков А.С. ( ... % доли), Кудряшов Б.В.( ...% доли), ответчица Филимонова Т.М. ( ...% в уставном капитале). ... общества является Филимонова Т.М.

         Доводы, изложенные в письменном отзыве представителя ответчика о том, что договор безвозмездного пользования с ООО «Альтернатива» был заключен с согласия и одобрения истцов, суду не представлено.

          Как пояснил истец Семиков А.С., о существовании спорного договора они узнали после того, как было зарегистрировано право общей долевой собственности на помещение. Пользоваться помещением в настоящее время они не могут, так как доверенные лица ответчицы не пускают их в помещение. Филимонова Т.М. единолично распоряжается помещением и получает имущественную выгоду от сдачи помещения в пользование ООО «Альтернатива», чем нарушены права истцов.

           В соответствии с п.1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

           Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

           При заключении договора купли-продажи недвижимости момент заключения договора не совпадает с моментом перехода права собственности на нее. В силу п.2 ст.223 ГК РФ право собственности у покупателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода этого права.

           Из указанных правовых норм следует, что до момента регистрации перехода права собственности покупатель, получив объект договора во владение и пользование, не вправе им распоряжаться в отношениях с третьими лицами. Одновременно продавец теряет право распоряжаться имуществом любым способом, поскольку покупатель является законным владельцем имущества по исполненной сделке.

            В силу ст.168 ГК РФ сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

            Так как спорный договор безвозмездного пользования не соответствует вышеуказанным положениям закона, то в силу ст.168 ГК РФ, он является недействительным как ничтожная сделка.

             В силу ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

             В настоящее время спорное помещение находится в пользовании у ООО «Альтернатива» без предусмотренных законом или сделкой оснований.

             В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

            Таким образом, требование истцов о понуждении ООО «Альтернатива» освободить нежилое помещение ..., расположенное по адресу: г.Саров, пр...., д. ..., является законным и подлежит удовлетворению.

              В силу ст.98, ст.100 ГПК РФ с Филимоновой Т.М. и ООО «Альтернатива» в пользу истца Семикова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 рублей в равных долях, то есть с каждого по 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, то есть с каждого ответчика по 200 рублей.

        Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Семикова Александра Сергеевича, Кудряшова Бориса Викторовича к Филимоновой Татьяне Михайловне, ООО «Альтернатива» о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

         Признать договор безвозмездного пользования, заключенный 11.10.2009г. между Филимоновой Татьяной Михайловной и ООО «Альтернатива» недействительным.

        Обязать ООО «Альтернатива» освободить нежилое помещение ... по адресу г.Саров пр.... дом ... в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу.

       Взыскать с Филимоновой Татьяны Михайловны в пользу Семикова Александра Сергеевича расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

       Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Семикова Александра Сергеевича расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

              П/п-судья Т.В.Максименко

...

         Судья                                                                         Максименко Т.В.