Определение по делу № 2-5485/2016 ~ М-2837/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-5485/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Стерлитамак 19 мая 2016 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Григорьевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вереитиновой И.Н. к Мутагаровой Р.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Вереитинова И.Н. обратилась в суд с иском к Мутагаровой Р.М. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Мутагаров М.Г. взял в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. В обеспечение данной расписки был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем выступила Мутагарова Р.М. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Мутагаров М.Г. должен был выплатить <данные изъяты> Мутагарова Р.М., как поручитель выплатила истцу <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты по расписке за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Вереитинова И.Н., а также ее представитель, действующий на основании доверенности, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, представителя истца.

Ответчик Мутагарова Р.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просит в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика Мутагарову Р.М., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Суд полагает, что право истца на судебную защиту реализовано, судом рассмотрены тождественные требования.

Из материалов дела № 2- 137/2015 следует, что ранее истец обращался в Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан с тождественными требованиями, а именно просил взыскать оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан 11 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-137/2015 исковые требования Вереитиновой И.Н. к Мутагаровой Р.М., Мутагаровой Р.М., Мутагаровой Р.М. о признании фактически принявшими наследства и взыскании суммы долга удовлетворены, с Мутагаровой Р.М., Мутагаровой Р.М., Мутагаровой Р.М. в пользу Вереитиновой И.Н. взысканы сумма долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 12 марта 2015 года.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд, 10 марта 2016 года, имелось вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что предмет и основания заявленных истцом требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - взыскания суммы долга, процентов.

Повторное обращение Вереитиновой И.Н. с указанным иском не свидетельствует об изменении существа заявленных требований, поскольку истец повторно приводит в обоснование заявленных требований те же обстоятельства, что и были ранее предметом проверки и рассмотрения суда, и фактически сводится к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, принятому по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - прекратить.

Судья Айдаров Р.Т.