Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3877/2021 ~ М-4110/2021 от 10.09.2021

Дело № 2-3877/2021

УИД73RS0004-01-2021-010850-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года                                                      город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                              Усовой В.Е.,

при секретаре                                                                          Ворониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к Шатровой Тамаре Михайловне, Шатровой Елене Ивановне, Шатрову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») в лице Ульяновского отделения №8588 обратилось в суд с иском к Шатровой Т.М., Шатровой Е.И., Шатрову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, указав следующее.

ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 на основании заявления ответчика на получение кредитной карты от 02.10.2010 года выдало ФИО6 кредитную карту и открыло счет. На сумму основного долга начисляются проценты в размере 19% годовых. В силу Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ответчик должен осуществлять частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты. Однако ответчик своих обязательств не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 15 690 рублей 76 копеек, из которых просроченный основной долг составляет 12 347 рублей 41 копейка, просроченные проценты – 3115 рублей 49 копеек и неустойка – 227 рублей 86 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Его предполагаемыми наследниками по закону являются его мать Шатрова Т.М., супруга Шатрова Е.И. и сын Шатров С.В. В связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору в адрес наследников было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Просили взыскать с ответчиков задолженность в размере 15 690 рублей 76 копеек, а также государственную пошлину в размере 627 рублей 63 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Юнусова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, указала, что задолженность погашена после предъявления иска в суд, в связи с этим в соответствии с ст.101 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 627 рублей 63 копейки.

Ответчики Шатрова Т.М., Шатрова Е.И., Шатров С.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела заказной корреспонденцией по месту своей регистрации.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 на основании заявления ответчика на получение кредитной карты от 02.10.2010 года выдало ФИО6 кредитную карту и открыло счет. На сумму основного долга начисляются проценты в размере 19% годовых. В силу Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ответчик должен осуществлять частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчик своих обязательств не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 15 690 рублей 76 копеек, из которых просроченный основной долг составляет 12 347 рублей 41 копейка, просроченные проценты – 3115 рублей 49 копеек и неустойка – 227 рублей 86 копеек.

В судебном заседании установлено, что должник ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти П-ВА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалами дела подтверждается, что нотариусом нотариального округа г. Ульяновска Фуражкиной Н.Н. заведено наследственное дело №35/2020 на имущество ФИО6, наследником, принявшим наследство по закону и получившим свидетельство о праве на наследство, является мать умершего – Шатрова Т.М.

Наследственное имущество, согласно материалам наследственного дела, состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, проезд Менделеева, 18.

В соответствии с положениями п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела, ответчица Шатрова Т.М. является наследником ФИО6, принявшим наследство после его смерти, а, следовательно, и принявшим обязательство по погашению кредитных обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Шатрова Т.М.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как было указано выше, задолженность ФИО6 перед истцом составляет в общей сумме 15 690 рублей 76 копеек.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя лишь в рамках принятого имущества, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчицы Шатровой Т.М. задолженности по кредитному договору подлежали удовлетворению за счет наследственного имущества, поскольку стоимость наследственного имущества очевидно превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Вместе с ем, материалами дела установлено и подтверждается истцом, что 01.10.2021 года долг по кредитной карте № погашен в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания задолженности в судебном порядке не имется.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку задолженность была погашена после предъявления в суд данного иска, государственная пошлина в размере 627 рублей 63 копейки подлежит взысканию с ответчицы Шатровой Т.М. в пользу истца.

Исковые требования, заявленные к ответчикам Шатровой Е.И. и Шатрову С.В. удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным выше.

С учетом изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 309, 363, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Шатровой Тамаре Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шатровой Тамары Михайловны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 627 рублей 63 копейки.

В части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Шатровой Тамаре Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 15 690 рублей 76 копеек, в порядке наследования - отказать.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к Шатровой Елене Ивановне, Шатрову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 15 690 рублей 76 копеек, в порядке наследования и судебных расходов в размере 627 рублей     63 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    В.Е. Усова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.10.10.2021.