Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2012 ~ М-73/2012 от 19.01.2012

2-210/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 г. г. Зеленогорск.

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего     Еромасова А.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой ФИО7 к Павловой ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Романова О.С. обратилась в суд с иском к Павловой Н.Л. и просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными - 2364 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 2374 руб., по отправке телеграммы - 293 руб. 38 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8500 руб., расходы по оплате изготовления копий документов в размере 300 руб.

Свои требования мотивирует тем, что в начале сентября 2011 г. между ней и ответчицей была достигнута договоренность о купле-продаже принадлежащей Павловой Н.Л. квартиры, расположенной по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>. В качестве предварительной оплаты за квартиру ДД.ММ.ГГГГ она передала Павловой Н.Л. 70000 руб. Однако Павлова Н.Л. от оформления сделки купли-продажи квартиры по согласованной между ними цене уклоняется. Полученные от нее денежные средства возвращать не желает. До настоящего времени, не смотря на неоднократные требования, ответчица отказывается заключить договор купли-продажи квартиры и возвращать переданную ей денежную сумму. Павлова Н.Л. также переоформила часть принадлежащей ей доли в квартире на своего внука.

В судебном заседании истица и ее представитель Листвин В.В. заявленные требования поддержали.

Ответчица Павлова Н.Л. исковые требования Романовой О.С. не признала. Не отрицая состоявшегося между ней и Романовой О.С. предварительного соглашение о продаже квартиры, и получение от истицы указанной суммы, возражала против взыскания с нее данных сумм, ссылаясь на то, что о цене квартиры с истицей не договаривалась, а полученные от нее деньги 70000 руб. предназначались для погашения задолженности по коммунальным платежам и последующей ее приватизации.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования Романовой О.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из объяснений сторон, имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале сентября 2011 г. между истцом и ответчицей была достигнута предварительная устная договоренность о купле-продаже принадлежащей Павловой Н.Л. квартиры расположенной по адресу г. Зеленогорск, <адрес>.

В счет этой договоренности ответчица получила от Романовой О.С. денежные средства в размере 70000 руб.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Романова О.С. передала Павловой Н.Л. 70000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры по адресу <адрес> г. Зеленогорске.

Наличие устной договоренности о продаже <адрес> г. Зеленогорска Романовой О.С., получение денег в размере 70000 руб., также не оспаривались ответчицей в судебном заседании при рассмотрении данного спора.

Обязательство по заключению договора и оформлению права собственности на <адрес> г. Зеленогорска до настоящего времени фактически не исполнено, и денежные средства заявительнице не возвращены, что следует из объяснений сторон.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Несоблюдение правил о форме договора влечет его ничтожность.

В судебном заседании установлено, что предварительного договора в письменной форме по продаже <адрес> г. Зеленогорска между Романовой О.С. и Павловой Н.Л. не заключалось.

Согласно Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ответчица при получении денежных средств также не являлась собственником данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поэтому, в силу требований закона, неосновательно полученная Павловой Н.Л. от истицы сумма 70000 руб., подлежит взысканию с ответчицы в пользу Романовой О.С.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2364 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ

Ст. 395 ГК РФ предусмотрен размер учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Иной размер процентов договором не предусмотрен, законом не установлен.

Поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня передачи денежной суммы) по ДД.ММ.ГГГГ за 152 дней, что составляет 2364 руб. (70000 х 8 % х 152 дн. / 360 дн.).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Романовой О.С. при предъявлении иска в суд, уплачена госпошлина в сумме 2378 руб., что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Размер госпошлины также соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Поэтому с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию понесенные ей судебные расходы по оплате госпошлины в указанной сумме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по отправке телеграммы – 293 руб. 38 коп., которые подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму соответственно 143 руб. 20 коп. и 150 руб. 18 коп.

Согласно представленного истцом договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Романова О.С. также оплатила расходы за консультацию, составление иска в суд и представительство ее интересов в судебном заседании в общей сумме 8800 руб. Указанные расходы являлись для Романовой О.С. необходимыми в силу отсутствия у нее юридического образования.

С учетом небольшой сложности искового заявления, непродолжительности участия представителя в судебном заседании, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя за консультацию и подготовку искового заявления – 2800 руб., и за представительство интересов истца в судебном заседании – 3000 руб., считая эти суммы разумными и обоснованными.

Также истицей наряду с другим лицом понесены расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представительство ее интересов Листвиным В.В. в размере 1000 руб., что подтверждается доверенностью и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому указанные расходы также подлежат взысканию с Павловой О.С. в пользу Романовой О.С. только частично, в половинном размере в сумме 500 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Романовой ФИО9 к Павловой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой ФИО11 в пользу Романовой ФИО12 сумму неосновательного обогащения – 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2364 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 2378 руб., расходы по отправке телеграммы – 293 руб. 38 коп., расходы по оформлению доверенности – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – по подготовке документов в суд – 2800 руб., расходы по оплате услуг представителя по участию в судебном заседании – 3000 руб., а всего 81335 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через горсуд г. Зеленогорска в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                         / А.В. Еромасов /