Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2013 от 26.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2013 года Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

           при секретаре Гуриной Т.А.,

           с участием представителя истца Гуринова Д.С., действующего на основании доверенности №, от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре нотариуса №,

           ответчика Алексеевского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Осипова Н.Н. к Алексеевскому А.В. о сносе крыши и облицовочной стены жилого дома,

Установил:

        Истец Осипов Н.Н. обратился в суд с иском к Алексеевскому А.В. с требованием обязать ответчика убрать часть крыши и облицовочную стену жилого дома со стороны земельного участка по <адрес> от точки 16 с координатами х-23791,9 и у- 24776,4 до точки 20 с координатами х- 23783,1 у- 24780,9, взыскать с ответчика <...> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и <...> руб. расходы на оплату услуг представителя.

       В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что ему на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на пожизненно наследуемое владение № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом с полуподвалом общей площадью <...> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности <адрес>. Также принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство <адрес>. Объекты недвижимости расположены по адресу: г. Н. Тагил, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прежние собственники дома по <адрес> Степановы, согласовали общую границу с владельцем дома по <адрес>, о чем имеется соответствующий акт и приложение к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года. Степановы так же составили обмер участка по <адрес> и согласовали границы участка со всеми смежными землепользователями. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ГЕОИД» сделали съемку его земельного участка и расположенных на нем строений, а так же подготовили графический план с указанием согласованной границы, фактическое нахождение строений истца и ответчика относительно установленной границы. Согласно данной съемки строение истца находится на принадлежащем ему участке в т16 на9 см, а карниз на 49 см в т.20, строение истца находится на его территорий на расстоянии 23 см, а карниз дома на расстоянии 43 см. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. В связи с тем, что на принадлежащем ему земельном участке находится строение, истца и свисает крыша, которая имеет наклон в сторону его участка, он не может использовать эту часть, не может возвести на принадлежащей ему территории гараж. Просит суд обязать ответчика убрать часть крыши и облицовочную стену жилого дома со стороны земельного участка по <адрес> от точки 16 (х-23791,9 и у- 24776,4) до т. 20 (х- 23783,1 у- 24780,9), взыскать с ответчика <...> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и <...> руб. расходы на оплату услуг представителя.

    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. В обоснование заявленных требований пояснил, что облицовочная стена дома ответчика находится на земельном участке истца. Крыша дома ответчика нависает на территорию истца. В связи с чем, нарушаются его права, истец не имеет возможности построить гараж в высоту. Водостоки, установленные на крыше ответчика, не справляются с объемом воды и осадков, поэтому вода с крыши ответчика попадает на гараж истца. В качестве доказательства истцом была заказана и проведена в ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Геоид» съемка его земельного участка и расположенных на нем строений. Из данной съемки видно, что крыша ответчика, а также облицовочная стена находится на земельном участке истца. Просит исковые требования истца удовлетворить обязать ответчика убрать часть крыши и облицовочную стену жилого дома со стороны земельного участка по <адрес> от точки 16 с координатами х-23791,9 и у- 24776,4 до т. 20 с координатами х- 23783,1 у- 24780,9, взыскать с ответчика <...> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и <...> руб. расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований ответчика к Осипову Н.Н. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в сумме <...> руб. просит отказать.

    В судебном заседании 04.06.2013г. истец пояснил, что является собственником дома и земельного участка по <адрес>. Ответчик Алексеевский А.В. владелец смежного участка по <адрес>. Ответчик поставил фундамент и возвел облицовочную часть дома, которая находится на его земельном участке. При этом ответчик сломал его шлакоблочную стену. Строительством ответчик занимался без проекта. Крыша дома у ответчика также заходит на его земельный участок, в связи с этим он не может построить второй этаж своего гаража. Часть материалов на строительство у него закуплено. Три года назад он начал делать фундамент, но фундамент не доделал, т.к. мешает стена ответчика. Подтвердить покупку строительных материалов он не может, т.к. не сохранил документы. Подтверждением, что облицовочная часть дома и крыша дома ответчика заходит на его земельный участок, является съемка границы между участками № и № по <адрес>, произведенная ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГЕОИД». Просит обязать ответчика убрать часть крыши и облицовочную стену жилого дома со стороны земельного участка по <адрес>, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании ответчик пояснил, что является собственником жилого <адрес> и земельного участка. Строительство жилого дома осуществлялось в соответствии с проектом, имеется разрешение на строительство. В связи с судебным разбирательством в <...> г. им была заказана контрольная съемка спорного объекта в МУП «Архитектурно-градостроительное бюро», в соответствии с которой жилой <адрес> располагается в границах земельного участка в соответствии с границами, установленными кадастровым делом (кадастровый номер земельного участка №). После того как была сделана облицовочная стена, остался зазор 10 см. Решением суда в <...> году установлено, что облицовочная стена не находится на земельном участке истца. Крыша его дома находится на высоте 6 метров, сделаны все сливы, кроме этого в <...> после вступления решения суда в законную силу организовано снегозадержание на кровле его дома. Такого выступа крыши, как указывает истец, нет. Истец может спокойно строить гараж в высоту. Никакого строительства истец Осипов Н.Н. не ведет. Фундамент ему достался от прежнего хозяина. Таким образом, права истца не нарушены. Из представленной истцом кадастровая выписка на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., видно, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Считает, что истцом заявлен необоснованный иск, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по тому же предмету спора. В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Он является индивидуальным предпринимателем, и на свой страх и риск осуществляет деятельность, направленную на извлечение прибыли, добросовестно уплачивает налоги и сборы предусмотренные законодательством РФ, кроме того он является должностным лицом двух предприятий ТСЖ «Космос» и ГЭК «Приречный-2». По причине необоснованных требований Осипова Н.Н. он испытывает определенные затруднения по исполнению должностных обязанностей и по осуществлению предпринимательской деятельности, выражающиеся в отмене ряда запланированных встреч, недостаточностью времени на подготовку отчетности и обеспечение соблюдения требований охраны труда, пожарной безопасности на объектах. Определение размера суммы компенсации в соответствии со ст. 99 ГПК РФ отнесено к полномочиям суда. В обосновании компенсации он произвел следующий расчет. Его доход за ДД.ММ.ГГГГ г. составил <...> коп., размер уплаченного налога составил <...> руб., таким образом, средний ежемесячный доход как ИП составляет <...> руб., что в перерасчете на количество рабочих дней составляет <...> руб. в день. В качестве должностного лица ТСЖ «Космос» его ежемесячный доход составляет <...> руб. В качестве должностного лица ГЭК «Приречный 2» его ежемесячный доход составляет <...> руб. Итого заработная плата за 1 рабочий день (8 часов) составляет <...> рубля. Просит <...> рублей взыскать с истца в качестве компенсации за фактическую потерю времени.

            Суд, заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23)

    В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

              Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

              Согласно п.7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Осипов Н.Н. приобрел у С.Л.Н. жилой бревенчатый дом под <адрес> под литером А с полуподвалом шлакоблочным под литером А1 со служебными строениями и сооружениями: пристроем холодным из бревенчатого однореза под литером а, навесом дощатым под литером Г, сараем из шпал под литером Г1, погребом бетонным под литером Г2 баней бревенчатой под литером Г3, предбанником дощатым одинарным под литером Г4, теплицей без отопления деревянной, сеновалом дощатым, расположенный на земельном участке площадью 78,4 кв.метров (л.д.11).

Право собственности Осипова Н.Н. на земельный участок категории: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома площадью <...> кв.метра с кадастровым номером № по <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3).

Право собственности на жилой дом с полуподвалом общей площадью 61,6 кв.метров, расположенный на этом земельном участке по <адрес>, подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о земельном участке по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № площадью <...> кв.метра внесены в Государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно кадастровому паспорту этого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании. Расхождение с площадью по правоудостоверяющему документу составляет 8 кв.метров. Владельцами земельного участка указаны С.Н.Д., Л.Н., К.О.Н. (л.д.4).

Согласно кадастровой выписки на земельный участок по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.7).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Алексеевский А.В. приобрел у Х.Л.А. жилой бревенчатый дом под номером <адрес> со служебными строениями: двумя навесами дощатыми, сараем из однореза, воротами дощатыми, двумя заборами дощатыми, забором дощатым решетчатым, полезной площадью <...> кв.метра, в том числе жилой <...> кв.метров, расположенный на земельном участке мерою <...> кв.метров, предоставленном в пожизненное наследуемое владение, согласно свидетельству №, выданному горкомземом г.Н.Тагила ДД.ММ.ГГГГ года. Договор удостоверен нотариусом Коноваловой Е.В. и зарегистрирован в Нижнетагильском Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Алексеевскому А.В. предоставлен земельный участок площадью <...> кв.метров в бессрочное пользование для эксплуатации жилого дома по <адрес> административном районе города (л.д.61).

Согласно выписке из кадастрового дела, земельный участок по <адрес> в г.Н.Тагиле с кадастровым номером № площадью <...> кв.метров был предоставлен Алексеевскому А.В. из категории земель поселений для индивидуального жилищного строительства на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года. Из плана этого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что границы земельного участка со смежными землепользователями согласованы.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеевскому А.В. выдано разрешение № на строительство дома по <адрес> города на основании заявления застройщика от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Право постоянного (бессрочного) пользования Алексеевского А.В. земельным участком с кадастровым номером № площадью <...> кв.метров зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером № (л.д.56).

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Актом установления и согласования границ земельного участка по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что прежние владельцы согласовали при межевании в <...> году границы участка со всеми смежными землепользователями, в том числе с владельцами земельного участка по <адрес> С.Н.Д. (л.д8).

Актом установления и согласования границ земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что прежние владельцы также согласовали при межевании в <...>. году границы участка со всеми смежными землепользователями, в том числе с владельцем дома по <адрес> (л.д.10).
            В ходе рассмотрения гражданского дела также установлено, что Осипов Н.Н. обращался с исковым заявлением к Алексеевскому А.В. о признании дома по <адрес> самовольной постройкой на чужом земельном участке, Осипов Н.Н. просил обязать ответчика снести дом по <адрес> и восстановить территорию строительства за счет собственных средств, просил обязать ответчика демонтировать дополнительную облицовку стены дома. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в исковых требованиях Осипову Н.Н. было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда от 24.10.2011г. установлено, что дом по <адрес> не является самовольной постройкой и возведен в границах своего земельного участка, а не на земельном участке истца.

К такому выводу суд пришел на основании представленных письменных доказательств, подтверждающих, что разрешение на строительство жилого дома по <адрес> было получено в установленном порядке, границы земельных участков были согласованы с владельцами домов № и № по <адрес>, а представленная ответчиком контрольная съемка земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвердила, что спорная граница сместилась вглубь участка по <адрес> на 10 см.

Кроме этого судом было установлено, что межевание земельного участка по <адрес> не выполнено и границы участка не установлены.

           Также было установлено, что облицовочная стенка дома по <адрес> со стороны земельного участка истца возведена с соблюдением строительных норм и правил, то есть с сопряжением с основной стеной за счет установки стержневой арматуры через два ряда кладки и не представляет опасность для жизни и здоровья людей. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. также установлено, что отсутствуют нарушения прав истца в результате нависания крыши над земельным участком истца, т.к. организовано водоотведение. Устранимо и попадание снега на кровлю навеса истца путем установления снегозащитного заграждения.

          Таким образом, представленная истцом в судебное заседание съемка границы между участками № и № по <адрес>, произведенная ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГЕОИД», является новым доказательством, которое не может быть принято во внимание в настоящем судебном заседании, поскольку судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. установлены обстоятельства, которые обязательны для рассмотрения настоящего гражданского дела. А именно установлено, что спорная граница сместилась вглубь участка по <адрес> на 10 см. и дом по <адрес> возведен в границах своего земельного участка.

            Истец Осипов Н.Н. не лишен был возможности предоставлять указанные доказательства при рассмотрении первоначального спора.

            Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление Осипова Н.Н. с требованием обязать ответчика убрать облицовочную стену жилого <адрес>, не подлежит удовлетворению.

             Также не подлежит удовлетворению требование истца обязать ответчика убрать часть крыши <адрес>, которая нависает над земельным участком истца. В судебном заседании установлено, что на крыше ответчика организовано водоотведение. Кроме этого, ответчиком в <...> организовано снегозадержание на кровле дома. Данные обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями в судебное заседание, не оспорено ответчиком.

            Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение того, что из-за нависания крыши ответчика, которая имеет наклон в сторону его участка, он не может использовать эту часть и возвести на принадлежащей ему территории гараж. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он начал строительство на своем земельном участке, либо имеет намерение. Доводы Осипова Н.Н. в части, что водоотведение на крыше истца организовано не надлежащим образом, объективно ничем не подтверждается.

             Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Осипова Н.Н. о сносе крыши и облицовочной стены жилого дома со стороны земельного участка по <адрес> от точки 16 с координатами х-23791,9 и у- 24776,4 до точки 20 с координатами х- 23783,1 у- 24780,9, суд не усматривает.

             Суд не находит также оснований для удовлетворения заявления ответчика, о взыскании с истца в его пользу компенсации за фактическую потерю времени.

    В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд не находит подтвержденным факт недобросовестности истца при предъявлении иска, хотя и в отсутствие оснований для его удовлетворения.

Кроме этого, ответчиком Алексеевским А.В. не доказано в судебном заседании, что со стороны истца и его представителя имело место систематическое злоупотребление процессуальными правами, противодействие правильному и своевременному рассмотрению или разрешению дела, и что в результате указанных действий ответчик потерял доходы (заработную плату), понес убытки. Из представленных ответчиком справок о доходах физического лица за <...> не усматривается, что Алексеевский А.В. потерял доход.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом Осипову Н.Н. в удовлетворении иска расходы на оплату государственной пошлины ему возмещению не подлежат. Также не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ 16 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░-23791,9 ░ ░- 24776,4 ░░ ░░░░░ 20 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░- 23783,1 ░- 24780,9, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                                                                       ░.░.░░░░░░