Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7255/2015 ~ М-6650/2015 от 16.06.2015

Дело №2-7255/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием истца Воробьевой О.А., ответчика Звягинцева В.В., его представителя Молокановой Т.В., представителя третьего лица Дмитриева Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Воробьевой О. АнатО. и Воробьева М. А. к Звягинцеву В. В. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Воробьева О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Звягинцеву В.В. о взыскании суммы в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.

Истец Воробьев М.А. также обратилась в суд с иском к ответчику Звягинцеву В.В. о взыскании суммы в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным искам объединены в одном производстве.

Исковые требования Воробьевой О.А. и Воробьева М.А. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Звягинцев В.В., управляя автомобилем марки Дэу, регистрационный номер С653СК34, в Центральном районе г.Волгограда совершил наезд на истцов. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Воробьевой О.А. причинен средней тяжести вред здоровью, а Воробьеву М.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По данному факту в отношении ответчика Звягинцева В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Виновными действиями ответчика истцам причинен вред здоровью, на возмещение которого истец Воробьева О.А. понесла расходы в размере ... руб., а истец Воробьев М.А. в размере ...

Также виновными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, сумму компенсации которого истец Воробьева О.А. оценивает в размере ... руб., а истец Воробьев М.А. в размере ...

На основании изложенных обстоятельств, истец Воробьева О.А. просит взыскать с ответчика Звягинцева В.В. сумму материального ущерба в размере ... руб. и сумму компенсации морального вреда в размере ...

Истец Воробьев М.А. просит взыскать с ответчика Звягинцева В.В. сумму материального ущерба в размере .... и сумму компенсации морального вреда в размере ...

Истец Воробьева О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истец Воробьев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен был в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ЗАСО «ЭРГО Русь» - Дмитриев Н.П. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Звягинцев В.В., его представитель Молоканова Т.В., в судебном заседании исковые требования признали частично. Свои доводы мотивировали тем, что действительно имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы компенсации морального вреда. Однако заявленный истцами размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и чрезмерно завышен. Требования о взыскании суммы в счет возмещения вреда здоровью необоснованные, поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАСО «ЭРГО Русь». В рассматриваемом случае Звягинцев В.В. по требованиям о возмещении вреда здоровью является ненадлежащим ответчиком.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен был надлежащим образом, в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме этого, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Звягинцев В.В., управляя на законных основаниях автомобилем марки ..., регистрационный номер №..., в Центральном районе г.Волгограда совершил наезд на истцов. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Воробьевой О.А. причинен средней тяжести вред здоровью, а Воробьеву М.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По данному факту в отношении ответчика Звягинцева В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

В связи с причиненным вредом здоровью и необходимость приобретения медицинских препаратов и получения медицинской помощи, которые истцы не имели право получить в рамках оказания бесплатной медицинской помощи, истец Воробьева О.А. понесла расходы в размере ... руб., а истец Воробьев М.А. в размере ...

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: объяснениями истца; копиями из материалов уголовного дела; копиями медицинских документов; копиями документов, подтверждающих расходы на лечение.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов сумма в счет возмещения вреда здоровью и сумма компенсации морального вреда.

Доводы стороны ответчика о том, что по требованиям о возмещении вреда здоровью Звягинцев В.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАСО «ЭРГО Русь», суд находит ошибочным.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда здоровью потерпевший имеет право на возмещение ему расходов на лечение, санаторно-курортное лечение и иные дополнительные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Стороной ответчика не представлены доказательства того, что медицинская помощь, оказанная истцам в связи с причинением вреда здоровью, могла быть им получена бесплатно по программе ОМС.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что, истцы перенесли физическую боль в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и последующего вынужденного лечения, Воробьева О.А. в связи с причинением ей средней тяжести вреда здоровью, а Воробьев М.А. в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью. Указанные обстоятельства, безусловно, повлекли за собой нравственные страдания истцов.

Оценивая все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истцов, применительно к положениям ст.ст. 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания все заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда является соразмерным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцы при подаче иска были освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьевой О. АнатО. и Воробьева М. А. к Звягинцеву В. В. о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с Звягинцева В. В. в пользу Воробьевой О. АнатО. сумму материального ущерба в размере ... руб. и сумму компенсации морального вреда в размере ...

Взыскать с Звягинцева В. В. в пользу Воробьева М. А. сумму материального ущерба в размере .... и сумму компенсации морального вреда в размере ...

Взыскать с Звягинцева В. В. в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере ...

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- О.А. Полянский