Решение по делу № 2-1717/2018 ~ М-1725/2018 от 02.08.2018

№ 2-1717/2018

                                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

представителя истца                                Жирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панасенко Андрея Юрьевича к АО «НАСКО», третье лицо Алимов Серан Шелпович, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Панасенко А.Ю., обратился в суд с иском к АО «НАСКО», ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца Citroen C-CROSSER госномер №, а также автомобиля ГАЗ № госномер №.

Виновным в ДТП признан водитель ТС ГАЗ № госномер №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушил ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю Citroen C-CROSSER госномер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в                         АО «НАСКО» XXX №. Своевременно истец сообщил на горячую линию АО «НАСКО» о произошедшем событие, сотрудник АО «НАСКО» уведомил, о том, что поврежденное транспортное средство будет осмотрено представителем страховом компании. 22.05.2018г. Истцом была направлена телеграмма, уведомляющая об осмотре поврежденного автомобиля. Однако представитель ответчика на осмотр не прибыл. Истец 01.06.2018г. направил в АО «НАСКО» полный пакет документов и Экспертное заключение №К от 01.06.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Citroen С CROSSER госномер № составляет 455572,97 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом уплачена денежная сумма в размере 5000 рублей. Комплект документов получен ответчиком 06.06.2018г.

08.06.2018г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с просьбой представить поврежденный автомобиль Citroen C-CROSSER госномер № 14.06.2018г. по адресу <адрес>. В назначенный день представитель ответчика на осмотр не прибыл, транспортное средство не осмотрел, что подтверждается фотоматериалом, сделанным в назначенный день осмотра.

27.06.2018г. автомобиль был осмотрен представителем АО «НАСКО», акт осмотра на месте не составлялся. В установленные законом сроки выплаты страхового возмещения не последовало. 21.06.2018г. ответчик направил уведомление, согласно которому заявленные повреждения не могли быть образованы в результате столкновения с ТС причинителя вреда. 29.06.2018г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако выплаты по претензии не последовало, что подтверждается обратной связью ответчика.

11.07.2018г., была направлена претензия с просьбой ознакомить с результатами трасологической экспертизы, что подтверждается обратной связью ответчика ответа на претензию не последовало.

12.07.2018г. в Российский союз автостраховщиком, ЦБ России были направлены жалобы с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

16.07.2018г. был составлен Акт экспертного исследования № ООО «Консалт Эксперт» согласно которому повреждения а/м Citroen C-CROSSER госномер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.05.2018г. изложенным в административных материалах по факту рассматриваемого события.

23.07.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с актом экспертного исследования №. документы получены страховой компанией 27.07.2018г., что подтверждается квитанцией.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 1064 ГК РФ и Закон об ОСАГО, истец просил суд взыскать с АО «НАСКО» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойку с 21.06.2018г. по 01.08.2018г., в размере 164000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 30 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 888,66 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1200рублей.

        В ходе судебного разбирательства истец, действуя через своего представителя Жирнову М.А., уменьшил исковые требования в части суммы страхового возмещения, с учетом результатов судебной экспертизы просит взыскать со страховщика 394 649 рублей, и увеличил исковые требования в части неустойки, просил взыскать неустойку за период с 26.06.2018г. по 17.12.2018г. в размере 690 635,75 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 12000 рублей, штраф в размере                 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 53 000 рублей, а в остальной части первоначальные требования оставил без изменения.

Представитель АО «НАСКО» не прибыл в судебное заседание, извещены надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. АО «НАСКО» представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что требования истца считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям. 06.06. 2018 года в адрес страховой компании АО «НАСКО» от Панасенко А.Ю. поступило заявление на выплату страхового возмещения в связи с повреждением ТС Citroen C-Crosser, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре поврежденного автомобиля у эксперта-техника возникли сомнения, относительно возможности образования всех повреждений автомобиля в результате заявленных обстоятельств, указанных в предоставленных документах. Было принято решение о проведении трасологической экспертизы с целью установления обстоятельств, при которых были получены данные повреждения ТС при эксплуатации, проведение которой было поручено независимой экспертной организации «ВПК-А». Следовательно, согласно выводам судебного эксперта определить стоимость восстановительного ремонта ТС Citroen C-Crosser, г/н № с учетом износа не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ определением суда по данному делу назначено повторная судебная экспертиза в тоже экспертное учреждение. Согласно выводам эксперта сумма восстановительного ремонта ТС Citroen C-Crosser, г/н № с учетом износа запасных частей составляет 394649 рублей. Исходя из вышеизложенного выводы оценочной экспертизы не могут быть учтены при вынесении решения суда о взыскании суммы страхового возмещения, так как ранее судебный эксперт не смог достоверно установить были ли получены данные повреждения автомобиля истца в результате ДТП с автомобилем ГАЗ 3302, номер А127ЕТ\82 под управлением Алимова С.Ш. Просит суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица Алимов С.Ш., ПАО СК «Росгосстрах» не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим способом. Последние направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие и представителя ПАО СК «Росгосстрах». Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца Citroen C-CROSSER госномер №, а также автомобиля ГАЗ № госномер №.

Виновным в ДТП признан водитель ТС ГАЗ № госномер №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушил ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю Citroen C-CROSSER госномер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в                         АО «НАСКО» XXX №. Своевременно истец сообщил на горячую линию АО «НАСКО» о произошедшем событие, сотрудник АО «НАСКО» уведомил, о том, что поврежденное транспортное средство будет осмотрено представителем страховом компании. 22.05.2018г. истцом направлена телеграмма, уведомляющая об осмотре поврежденного автомобиля (л.д.63,65). Однако представитель ответчика на осмотр не прибыл. Истец 01.06.2018г. направил в АО «НАСКО» полный пакет документов и экспертное заключение №К от 01.06.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Citroen С CROSSER госномер № составляет 455572,97 руб (л.д.12-46). За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 5000 рублей. Комплект документов получен ответчиком 06.06.2018г (л.д.11).

08.06.2018г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с просьбой представить поврежденный автомобиль Citroen C-CROSSER госномер № 14.06. 2018г. по адресу <адрес>(л.д.66). В назначенный день представитель ответчика на осмотр не прибыл, транспортное средство не осмотрел, что подтверждается фотоматериалом, сделанным в назначенный день осмотра.

27.06.2018г. автомобиль был осмотрен представителем АО «НАСКО», акт осмотра на месте не составлялся. В установленные законом сроки выплаты страхового возмещения не последовало. 21.06.2018г. ответчик направил уведомление, согласно которому заявленные повреждения не могли быть образованы в результате столкновения с ТС причинителя вреда. 29.06.2018г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако выплаты по претензии не последовало, что подтверждается обратной связью ответчика(л.д.51-53).

11.07.2018г., была направлена претензия с просьбой ознакомить с результатами трасологической экспертизы, что подтверждается обратной связью ответчика ответа на претензию не последовало (л.д.54-55).

12.07.2018г. в Российский союз автостраховщиком, ЦБ России были направлены жалобы с просьбой разобраться в сложившейся ситуации(л.д.61-62). Из ответа ЦБ России следует, что АО «НАСКО» надлежало в срок до 14.06.2018(включительно) осмотреть транспортное средство, однако осмотр состоялся за пределами срока 27.06.2018г. В связи с изложенным в соответствии со ст. 28.1КоАП РФ рассматривается вопрос о возбуждении в отношении страховщика дела об административном правонарушении (л.д.112-116).

16.07.2018г. составлен Акт экспертного исследования № ООО «Консалт Эксперт» согласно которому повреждения а/м Citroen C-CROSSER госномер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.05.2018г. изложенным в административных материалах по факту рассматриваемого события (л.д.69-88).

23.07.2018г. в адрес ответчика направлена претензия с актом экспертного исследования №. документы получены страховой компанией 27.07.2018г., что подтверждается квитанцией (л.д.56-60).

У ответчика возникла обязанность произвести оценку ущерба и страховую выплату в соответствии положениями Закона об ОСАГО и в установленный этим законом срок – 20 календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность не оспаривает, исполнил, но с просрочкой основной части страховой выплаты.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, и не признал случай страховым и не осуществил выплату страхового возмещения (л.д.92).

С учетом ходатайства ответчика судом назначена и проведена комплексная экспертиза. Согласно, заключения ООО « Межрегиональный центр судебной экспертизы » от ДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод, что механизм ДТП с участием транспортных средств CITROEN C-CROSSER госномером № под управлением Панасенко А.Ю. и автомобиля ГАЗ № госномер № под управлением Алимова С.Ш. заключался в движении задним ходом автомобиля ГАЗ № госномер № до момента столкновения с автомобилем CITROEN                         C-CROSSER, при котором, автомобили ГАЗ № и CITROEN C-CROSSER взаимодействовали между собой задними частями, а автомобиль CITROEN                             C-CROSSER также взаимодействовал своей передней левой частью со стволом дерева. Данные повреждения передней левой части автомобиля CITROEN C-CROSSER могли быть образованы от контакта со стволом дерева в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку автомобиль CITROEN C-CROSSER не был предоставлен на место ДТП, утверждать об этом в категоричной форме в рамках настоящего заключения не представляй возможным. Контакт между задними частями автомобилей CITROEN                     C-CROSSER и ГАЗ № однозначно имел место быть, в ходе которого автомобиль CITROEN C-CROSSER получил аварийные повреждения задней части кузова. Таким образом, с технической точки зрения между повреждениями автомобили CITROEN                  C-CROSSER и фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется причинная связь (л.д.199-210).

Спор о размере страхового возмещения разрешен путем проведения повторной судебной автотовароведческой экспертизы по методики Положения Банка России от                             ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В заключении ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля с учетом износа составляет 394 649,46 рублей, без учета износа составляет 575437 рублей (л.д.242-254). Это заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО, ответчиком возражений на это заключение не представлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика доплаты к страховому возмещению в размере 394649,46 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, в сумму страхового возмещения следует стоимость оплаты услуг оценщика 12000 рублей, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.5 ст.12 в прежней редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истец ошибочно отнес оплату услуг оценщика к судебным расходам, поскольку она не относится к указанным в статье 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, была произведена до обращения в суд и относится к обычным расходам в правоотношениях по ОСАГО без обращения в суд. В суде экспертное заключение №\К от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.12-46) и акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.69-88) не оспорено ответчиком, ответчик не указывал, в чем он с ним не согласен. В связи, с чем суд приходит к мнению о вынужденности проведения вышеуказанной экспертизы, акта и несение расходов по её проведению в размере 12000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика и подтверждены квитанцией (л.д.47,91).

Суд не принимает доводов представителя ответчика, что истец не предоставлял транспортное средство на осмотр эксперту при проведении судебной экспертизы, данный факт опровергается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства CITROEN C-CROSSER госномером №(л.д.208).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик не произвел выплату истцу суммы страхового возмещения по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, это не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности.

По смыслу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ16-7.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку денежные средства в счет страхового возмещения в установленный законом срок перечислены были не в полном объеме, истец обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку обязательства, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, но страховая выплата не была произведена. Доказательств уважительности причин задержки страховой выплаты, связанных с действиями самого истца, ответчик не представил, поэтому истец правомерно требует взыскания неустойки за период с 26.06.2018г. по 17.12.2018г.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в выплате 394 649 рублей, поэтому в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязан выплатить неустойку.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет, 175 дней: 394649 руб.* 1/100*175дней = 690 635,75 рублей.

Ответчик допустил просрочку страховой выплаты, поэтому истец правомерно требует взыскания неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и уточненный расчет неустойки произведен, верно. В то же время, с учетом размера взыскиваемого страхового возмещения, суд признает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                       «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом размера нарушенного обязательства и последствий его нарушения суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки соразмерно взыскиваемой с ответчика доплаты стоимости восстановительного ремонта, неустойку до 250 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63); суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

Судом установлено, что до обращения истца с иском в суд ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Истец направил претензию ответчику 29.06.2018г., что подтверждается копией претензии (л.д.51-52). Претензия получена ответчиком АО «НАСКО» по электронной почте 29.06.2018г, что подтверждается отчетом об отправке (л.д.53).

Ответчик, получив претензию истца ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрев ее, по истечении 10-ти дневного срока на рассмотрение оплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил.

В связи, с этим с ответчика АО «НАСКО» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от взысканной суммы (394649 рублей х 50%) в размере 197324,50 рублей, в пользу потребителя Панасенко А.Ю.

Панасенко А.Ю., просит взыскать с АО «НАСКО» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, так как в Федеральном законе «Об ОСАГО», который регулирует правоотношения между истцом и ответчиком в данном случае, не урегулированы отношения в части компенсации морального вреда за нарушение прав истца, Закон о защите прав потребителей может быть применен в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права истца невыплатой в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: страховое возмещение в размере 394 649 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, штраф в размере 197324,50 рублей, моральный вред 5000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность представителя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) содержит ссылки на данное конкретное дело, однако расходы, понесенные при оформлении в размере 1200 рублей, истец не предоставил, поэтому расходы на ее оформление взысканию не подлежат.

Таким образом, исковые требования в части несения судебных расходов подлежат удовлетворению, а именно: почтовые расходы 888,66 рублей (591,50-расходы по отправке претензии (л.д.10)+297,16-расходы по отправке телеграммы)(л.д.64).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей, представив квитанцию № от 01.08. 2018г (л.д.117), квитанцию № от 23.11.2018г. квитанцию № от 17.12.2018г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, исполненной представителем, и определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств конкретного дела. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы и количества судебных заседаний суд признает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив размер взыскиваемой с ответчика суммы этих расходов до 15000 рублей.

Кроме того, ответчик АО «НАСКО» не исполнил возложенную в определениях суда от 13.09.2018г., от ДД.ММ.ГГГГ обязанность оплаты судебных экспертиз, поэтому на основании ч.1ст.ст. 96, 98 АО «НАСКО» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению комплексной экспертизы и повторной судебной автотехнической экспертизы, в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212) в размере 20 000рублей, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.256) в размере 10 000рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 9646,49 рублей, и по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 9946,49 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Панасенко Андрея Юрьевича к АО «НАСКО», третье лицо Алимов Серан Шелпович, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба

- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Панасенко Андрея Юрьевича страховое возмещение в размере 394 649 (Триста девяносто четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 197 324,50 (Сто девяносто семь тысяч триста двадцать четыре) рублей 50 копеек, моральный вред 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оценке ущерба 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, почтовые расходы 888,66 (Восемьсот восемьдесят восемь) рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, а всего – 874 862,16 (Восемьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертиз в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000рублей, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере                  10 000 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9946,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

           Судья               <данные изъяты>                                                  Г.Б. Лобанова

      Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2018 года