Решение по делу № 11-12/2015 от 13.08.2015

Дело №11-12/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2015г. г.Сельцо Брянской области

Апелляционная инстанция Сельцовского городского суда Брянской области в составе:

председательствующего судьи Масальцевой Г.И.

при секретаре Кузиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ГУП «Брянсккоммунэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ГУП «Брянсккоммунэнерго» к Ворониной Н.В. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратился в мировой судебный участок № судебного района <адрес> с исковым заявлением к Ворониной Н.В. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, пени, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ГУП «Брянсккоммунэнерго» оставлен без движения, как неоплаченный государственной пошлиной, истцу предоставлен срок для устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ г.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., ГУП «Брянсккоммунэнерго» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что исковое заявление подано с соблюдением всех требований ст. 132 ГПК РФ. Указывает на то, что госпошлина оплачена электронным платежом с использованием системы безналичных расчетов Онлайн-Банк, в подтверждении чего к исковому заявлению был приложен чек по операции в Сбербанк - Онлайн, являющийся надлежащим доказательством оплаты госпошлины.

Согласно ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение мирового судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно абзацу 2 пункта 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Пунктом 1.9 названного Положения N 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Пунктом 4.6 этого же Положения N 383-П установлен порядок подтверждения исполнения распоряжения в электронном виде.

В определении об оставлении искового заявления ГУП «Брянсккоммунэнерго» без движения мировой судья обоснованно указала, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ в платежном поручении об уплате государственной пошлины должна содержаться отметка банка, в котором открыт счет плательщика государственной пошлины, о списании денежных средств.

Таким образом, надлежащее доказательство уплаты истцом государственной пошлины не представлено, что в соответствии со статьей 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения, поскольку доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П (с последующими изменениями)).

Из анализа приведенных норм следует, что чек по операции "Сбербанк-онлайн" об уплате государственной пошлины без отметки банка плательщика "о поступлении в банк плательщика" не свидетельствует о зачислении государственной пошлины в доход бюджета, а следовательно, не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Указанный документ, приложенный представителем истца к исковому заявлению в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, отметок банка плательщика госпошлины о списании денежных средств не содержит. При этом, в материалы дела не представлено доказательств открытия на имя истца, либо его представителя счета в ОАО Сбербанк России, с которого было произведено списание средств в счет оплаты государственной пошлины, а стороной не представлено банковских документов о движении денежных средств по данному счету.

Кроме того, не представлено стороной также и доказательств зачисления государственной пошлины в доход государства, поскольку банком плательщика является ОАО "Сбербанк России", отметки которого платежный документ не содержит, в связи с чем оснований полагать, что платежное поручение исполнено не имеется, а проверить его исполнение не представляется возможным.

Представленный в деле документ безналичной оплаты услуг (л.д. 3) не содержит полного номера расчетной карты, с которой предполагается списание денежных средств, поскольку часть цифр в графе "КАРТА" заменены звездочками. Из этого следует, что фактическое исполнение операции в "Сбербанк Онлайн" должно быть дополнительно подтверждено документом банка о соответствующем движении денежных средств плательщика по его банковской карте.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что дополнение пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ абзацем 4, предусматривающим, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", не противоречит вышеприведенным выводам суда.

Истцом ГУП «Брянсккоммунэнерго» оплата государственной пошлины была произведена не через Единый портал государственных и муниципальных услуг, который в соответствии со статьей 21 вышеназванного Федерального закона N 210-ФЗ обеспечивает возможность оплаты заявителем с использованием электронных средств платежа предоставления государственных и муниципальных услуг и иных платежей, взимаемых в соответствии с законодательством РФ, предоставление информации об уплате которых допускается с использованием информации, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, а с использованием системы безналичной оплаты услуг "Сбербанк Онлайн" на сайте "Сбербанка России" в Интернете, что не исключает исполнение обязанности по получению подтверждения банка об исполнении платежа, предусмотренной абзацем 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1.23 Положения N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде. С учетом этого истец вправе запросить в банке воспроизведение на бумажном носителе исполненного распоряжения об осуществлении платежа государственной пошлины.

Таким образом, у мирового судьи имелись законные основания, предусмотренные статьей 136 ГПК РФ для оставления без движения искового заявления ГУП «Брянсккоммунэнерго» к Ворониной Н.В. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, пени, судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ГУП «Брянсккоммунэнерго» к Ворониной Н.В. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, пени, судебных расходов, - оставить без изменения, частную жалобу ГУП «Брянсккоммунэнерго» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Сельцовского горсуда Г.И. Масальцева