Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2020 (2-4755/2019;) ~ М-4945/2019 от 28.11.2019

                                                                                         Дело № 2-98/2020

                                                                                      (УИД 73RS0004-01-2019-006812-81)

                                                                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года                                                               город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                     Киреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания             Ульяновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Махловой Вере Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Никитин В.В. обратился в суд с иском к Махловой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что 06.02.2015 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (в настоящее время – АО КБ «Русский Славянский банк») и Махловой В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 138013 руб. 07 коп. сроком по 06.02.2025 под 19,8 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, как следствие, образовалась задолженность.

12.11.2018 АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключило с ООО «РегионКонсалт» договор уступки прав требования (цессии) № 2018-7137/20, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 06.02.2015 перешло к ИП Никитину В.В.

При этом ООО «РегионКонсалт» действовало в интересах ИП Никитина В.В. на основании агентского договора от 29.01.2018.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 06.02.2015, которая по состоянию на 12.09.2019 составляет 295 741 руб. 16 коп., в том числе: 134262 руб. 11 коп. – основной долг, 102 330 руб. 82 коп. – проценты, 59148 руб. 23 коп. – неустойка, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 19,8 % годовых с 13.09.2019 по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 157 руб. 42 коп.

Истец ИП Никитин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гандрабур А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 06.02.2015 в пределах трехгодичного срока с момента обращения в суд с иском с 07.12.2016, которая по состоянию на 20 декабря 2019 года составляет 295 741 руб. 16 коп., в том числе: 27534 руб. 34 коп. – основной просроченный долг, 101149 руб. 86 коп. – основной просроченный долг, 78525 руб. 72 коп. – просроченные проценты, 977 руб. 29 коп. – срочные проценты, 87553 руб. 95 коп. – неустойка, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 19,8 % годовых с 13.09.2019 по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 157 руб. 42 коп.

Ответчик Махлова В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично в части суммы основного долга. Пояснила, что действительно заключала кредитный договор в порядке реструктуризации долга по предыдущему договору, добросовестно исполняла обязанности по погашению кредита и процентов, платежи производил через банк Венец включительно до января 2016 года. После того, как у Банка отозвали лицензию, она перестала оплачивать, так как не знала, куда необходимо платить. Только в июне 2016 она получила письмо от конкурсного управляющего, который потребовал полного погашения задолженности в сумме 139871,47 руб. (дата отправки 01.04.2016). Данное требование было невыполнимым, так как она реструктурировала долг для того чтобы ежемесячные платежи были меньше. Уведомление об уступки прав требования она от ИП Никитина В.В. не получала, следовательно, не могла исполнить свое обязательство по кредитному договору. Поэтому считает неправильным начисление в ее пользу по процентам, неустойкам и пени. В суд не представлен оригинал кредитного договора, договора цессии. Задолженность у нее имеется только перед банком, но не перед ИП Никитиным В.В. Просит применить срок исковой давности, снизить сумму неустойки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Материалами дела установлено, что 06 февраля 2015 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (в настоящее время – АО КБ «Русский Славянский банк») и Махловой В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 138013 руб. 07 коп. сроком по 06.02.2025 под 19,80 % годовых.

С условиями кредитного договора Махлова В.А. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. В судебном заседании факт заключения кредитного договора № от 06.02.2015, так и его условия о начислении процентов за пользование суммой займа в размере 19,8 %, не оспаривала.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

АО КБ «Русский Славянский банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило. Однако Махлова В.А. кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, как следствие, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 20 декабря 2019 года составляет по кредитному договору № от 06.02.2015 в пределах трехгодичного срока с момента обращения в суд с иском, которая по состоянию на 20 декабря 2019 года составляет 295 741 руб. 16 коп., в том числе: 27534 руб. 34 коп. – основной просроченный долг, 101149 руб. 86 коп. – основной просроченный долг, 78525 руб. 72 коп. – просроченные проценты, 977 руб. 29 коп. – срочные проценты, 87553 руб. 95 коп. – неустойка (с учетом ее снижения истцом по ст. 333 ГК РФ).

12.11.2018 АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключило с ООО «РегионКонсалт» договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 28.03.2014 перешло к ИП Никитину В.В., о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору третьим лицам, факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств установлен в ходе судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение задолженности, ответчик не представил.

Таким образом, учитывая, что дата внесения ежемесячного платежа по договору определена 06 числа каждого месяца, а с иском в суд ИП Никитин В.В. обратился 25.11.2019 (дата штемпеля на конверте), законными будут являться требования о взыскании с Махловой В.А. задолженности, образовавшейся начиная с 07.12.2016 года.

Заявляя об уточнении иска, истец представил суду расчет задолженности за указанный период с 07.12.2016 по 20.12.2019, который проверен судом и суд полагает верным.

Доказательств того, что течение срока исковой давности прерывалось, в материалах дела не имеется. В принятии заявления о вынесении судебного приказа определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 27.09.2019 ИП Никитину В.В. было отказано.

Поэтому в пользу ИП Никитина В.В. с Махловой В.А. следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 06.02.2015, которая по состоянию на 20 декабря 2019 года в пределах трехгодичного срока с момента обращения в суд с иском (с 07.12.2016 по 20.12.2019) составляет 295 741 руб. 16 коп., в том числе: 27534 руб. 34 коп. – основной просроченный долг, 101149 руб. 86 коп. – основной просроченный долг, 78525 руб. 72 коп. – просроченные проценты, 977 руб. 29 коп. – срочные проценты, 87553 руб. 95 коп. – неустойка.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору № от 06.02.2015, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 19,8 % годовых с 21.12.2019 по дату полного фактического погашения кредита, поскольку они основаны на законе.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства и их взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина. Поэтому взыскание требует учета фактической способности гражданина в ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)(статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          Следовательно, гражданское законодательствозаконодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сведений о материальном положении ответчика, являющегося получателем пенсии, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, обстоятельства его не исполнения, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая законный период взыскания неустойки – с 12.11.2018 (после уступки прав, так как на дату уступки в объеме прав она не рассчитана) по 20.12.2019 суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в общей сумме до 12 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Никитина В.В. следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 220187 руб. 21 коп., а также проценты на остаток ссудной задолженности по ставке 19,8 % годовых с 21.12.2019 по дату полного фактического погашения кредита.

Доводы ответчицы о том, что она не должна оплачивать задолженность по кредиту ИП Никитину В.В., основаны на неверном толковании закона.

         Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исходя из суммы удовлетворенных требований.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111статья 111 КАС РФ, статья 110статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в связи с удовлетворением требований банка, ответчиком по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 157 руб. 42 коп., с учетом первоначального размера требований о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Махловой Вере Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Махловой Веры Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича задолженность по кредитному договору № от 06 февраля 2015 года по состоянию на 20 декабря 2019 года 220187 руб. 21 коп., в том числе: 27534 руб. 34 коп. – основной просроченный долг, 101149 руб. 86 коп. – основной просроченный долг, 78525 руб. 72 коп. – просроченные проценты, 977 руб. 29 коп. – срочные проценты, 12000 руб. 00 коп. – неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 157 руб. 42 коп.

Взыскать с Махловой Веры Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича проценты по кредитному договору № от 06 февраля 2015 года, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 19,8 % годовых с 21.12.2019 по дату полного фактического погашения кредита.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    Е.В. Киреева