Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2134/2017 ~ М-1306/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-2134/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Гладун А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд к ответчикам о сохранении помещений основного строения лит.А в перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенные пристройки лит.А5, лит.А6, лит.А7, лит.а1, лит.а2,лит.а3, лит.а4, выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником 34/100 долей в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу на основании Договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома, удостоверенного и.о. нотариуса ФИО – ФИО, реестровый № от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Также на основании указанного договора купли-продажи ему принадлежит земельный участок, общей площадью 435 кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 50:13:070212:0009, находящийся по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Граница указанного земельного участка определена собственниками дома давно сложившимся порядком пользования, кроме того, имеется ограждение между участками сторон. Споров по порядку пользования земельным участком между смежными землепользователями не возникает. В указанном жилом доме ФИО занимает помещения, обозначенные на поэтажном плане БТИ, как <адрес>:на 1 этаже - в лит.А - комнату № – жилую, площадью 8,1 кв.м; комнату № – коридор, площадью 8,6 кв.м; комнату № – жилую, площадью 15,9 кв.м; комнату № – коридор, площадью 6,9 кв.м; в лит.А5 - комнату № – коридор, площадью 8,7 кв.м, комнату № – туалет, площадью 1,2 кв.м, комнату № – подсобное, площадью 2,2 кв.м; комнату № – ванную, площадью 4,9 кв.м; комнату № – кухню, площадью 20,8кв.м; в лит.а1 - комнату № – веранду, площадью 2,3 кв.м; комнату № – веранду, площадью 9,3 кв.м; комнату № – веранду, площадью 4,5 кв.м; на 2 этаже - в лит.А6 - комнату № – кухню, площадью 15,4 кв.м; комнату № – жилую, площадью 13,4 кв.м; комнату № – коридор, площадью 10,6 кв.м; комнату № – туалет, площадью 1,1 кв.м; комнату № – ванную, площадью 2,5 кв.м, комнату № – жилую, площадью 11,6 кв.м, комнату № – жилую, площадью 11,8 кв.м; комнату № – жилую, площадью 19,2 кв.м; в лит.а3 - комнату № – веранду, площадью 5,4 кв.м; в мансардном этаже - в лит.А7 - комнату № – жилую, площадью 14,0 кв.м; комнату № – жилую, площадью 55,9 кв.м; лит.а4 - комнату № – балкон, площадью 1,6 кв.м; в лит.А7 – комнату № – подсобное, площадью 7,8 кв.м, а также служебные постройки лит.Г, Г3, Г4, Г5, Г6,Г7. Из всех вышеуказанных строений имеется отдельный вход и выход на земельный участок, находящийся в собственности истца. В пользовании ФИО находятся остальные помещения домовладения. Споров по порядку пользования домом также не возникает, поскольку порядок пользования всеми помещениями сложился между совладельцами очень давно. Истцом произведена перепланировка занимаемых помещений и возведены спорные пристройки, однако право собственности не оформлено в установленном законом порядке, что препятствует истцу выделить принадлежащую ему долю жилого дома в досудебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО не явился, его интересы представляла по доверенности ФИО, которая поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик ФИО не явилась в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещена, в адрес суда направила заявление о признании исковых требований ФИО в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие..

    Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив экспертное заключение эксперта ФИО, проверив в полном объеме доводы истца, суд считает исковые требования ФИО подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истец ФИО и ответчик ФИО являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу: <адрес> следующих долях : у ФИО – 34/100 долей, у ФИО – 66/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом, составленного Королевским филиалом ГУП МО МОБТИ, следует, что в отсутствие разрешительной документации возведены спорные пристройки лит.А5, лит.А6, лит.А7, лит.а1, лит.а2,лит.а3, лит.а4, произведено переоборудование помещений основного строения лит.А.

Исходя из норм ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.10 Постановления пленума Верховного Суда РФ от <дата> № в редакции от <дата> разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудование не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого помещения, не нарушают права третьих лиц и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов РФ о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ч.2 ст.35 Конституции РФ).

В материалы дела представлено техническое заключение, выполненное экспертом ФИО, из которого следует, что спорные пристройки лит.А5, лит.А6, лит.А7, лит.а1, лит.а2,лит.а3, лит.а4 и произведенное переоборудование помещений лит.А, соответствует требованиям нормативно-технических документов, на снижение конструктивной прочности и надежности жилого дома произведенное переоборудование не повлияло, отступлений от нормативных данных не зафиксировано, элементы спорных пристроек и переоборудованных строений имеют достаточную прочность и надежность, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации помещений не представляют, прав и законных интересов третьих лиц не нарушают.

С учетом выводов эксперта суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности спорные пристройки лит.А5, лит.А6, лит.А7, лит.а1, лит.а2,лит.а3, лит.а4 и сохранении помещений основного строения лит.А в переоборудованном состоянии.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из объяснений представителя истца следует, что в спорном жилом доме ФИО занимает помещения, обозначенные в поэтажном плане БТИ, как <адрес>, а ответчик занимает <адрес>.

Экспертом ФИО разработан один вариант выдела принадлежащей истцу доли спорного жилого дома согласно сложившемуся порядку пользования сторонами жилым строением; согласно данному варианту работы по переоборудованию дома не требуются; ввиду отсутствия споров между сторонами относительно занимаемых помещений денежная компенсация экспертом не рассчитана.

Суд принимает данный вариант экспертного заключения за основу решения, поскольку он не нарушает права ответчиков и третьих лиц, соответствует требованиям закона и фактически занимаемым сторонам помещениям в жилом доме.

В силу положений ст.252 ГК РФ в результате выдела истцу доли спорного жилого дома право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектом недвижимого имущества.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, учитывая признание иска ответчиком ФИО, отсутствие возражений ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, с учетом положений ст.ст. 222, 252 ГК РФ, ст.ст.25,29 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к ФИО, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Сохранить помещения в лит.А (основное строение): комнату № – жилую, площадью 8,1 кв.м; комнату № – коридор, площадью 8,6 кв.м; комнату № – жилую, площадью 15,9 кв.м; комнату № – коридор, площадью 6,9 кв.м, по адресу: <адрес> перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным Королевским филиалом ГУП МО МОБТИ по состоянию на 06.12.2016г. (инв.№).

Признать за ФИО право собственности на самовольно возведенные пристройки лит.А5, лит.А6, лит. А7, лит.а1, лит.а2, лит.а3, лит.а4, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО в собственность часть жилого дома (доля в праве -1) (с учетом перепланированных помещений лит.А и возведенных пристроек лит.А5, лит.А6, лит.А7, лит.а1, лит.а2,лит.а3, лит.а4), площадью всех частей здания 263,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> слободка, <адрес> состоящую из следующих помещений: на 1 этаже - в лит.А - комнату № – жилую, площадью 8,1 кв.м; комнату № – коридор, площадью 8,6 кв.м; комнату № – жилую, площадью 15,9 кв.м; комнату № – коридор, площадью 6,9 кв.м; в лит.А5 - комнату № – коридор, площадью 8,7 кв.м, комнату № – туалет, площадью 1,2 кв.м, комнату № – подсобное, площадью 2,2 кв.м; комнату № – ванную, площадью 4,9 кв.м; комнату № – кухню, площадью 20,8кв.м; в лит.а1 - комнату № – веранду, площадью 2,3 кв.м; комнату № – веранду, площадью 9,3 кв.м; комнату № – веранду, площадью 4,5 кв.м; на 2 этаже - в лит.А6 - комнату № – кухню, площадью 15,4 кв.м; комнату № – жилую, площадью 13,4 кв.м; комнату № – коридор, площадью 10,6 кв.м; комнату № – туалет, площадью 1,1 кв.м; комнату № – ванную, площадью 2,5 кв.м, комнату № – жилую, площадью 11,6 кв.м, комнату № – жилую, площадью 11,8 кв.м; комнату № – жилую, площадью 19,2 кв.м; в лит.а3 - комнату № – веранду, площадью 5,4 кв.м; в мансардном этаже - в лит.А7 - комнату № – жилую, площадью 14,0 кв.м; комнату № – жилую, площадью 55,9 кв.м; лит.а4 - комнату № – балкон, площадью 1,6 кв.м; в лит.А7 – комнату № – подсобное, площадью 7,8 кв.м, а также служебные постройки лит.Г, Г3, Г4, Г5, Г6,Г7.

Выделить ФИО в собственность часть жилого дома (доля в праве -1), расположенного по адресу: <адрес> слободка, <адрес>, площадью всех частей здания 69,2 кв.м, состоящую из следующих помещений: в лит.А - комнату № – жилую, площадью 14,5 кв.м; комнату № – жилую, площадью 9,5 кв.м; комнату № – холл, площадью 7,2 кв.м; комнату № – холл, площадью 16,8 кв.м; в лит.А1 - комнату № – жилую, площадью 11,6 кв.м, комнату № – кухню-столовую, площадью 9,6 кв.м, также служебные постройки лит.Г1, Г2.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО и ФИО на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и постановки объекта недвижимого имущества на кадастровый учет.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 10.05.2017г.

     Судья: