Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2012 ~ М-304/2012 от 23.05.2012

К делу № 2-286/2012 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Уманского Г.Г.

При секретаре Пеньковой Т.И.

истицы Марусан Н.Л. и ее представителя Марусан А.Н.

представителя ответчика МБУЗ Успенская центральная районная больница Овсянниковой М.А.

представителя третьего лица администрации муниципального образования Успенский район Жиляева Д.В.

представителя государственного органа Роспотребнадзора Ким Н.С.

представителя государственного органа Государственной инспекции труда Кузнецовой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Марусан Н.Л. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Успенская ЦРБ» о восстановлении нарушенных прав и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Марусан Н.Л. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Успенская центральная районная больница о восстановлении нарушенных прав и компенсации морального вреда, указав, что она заключила трудовой договор № с ответчиком 13 ноября 2009 года и работает с указанного периода врачом фтизиатром участковым. В соответствие с трудовым договором она имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда, полную и достоверную информацию об условиях труда и требованиям охраны труда на рабочем месте, возмещению вреда причиненного ей в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсации морального вреда в порядке, установленном ТК РФ. Она считает, что ее рабочее место – кабинет фтизиатра, не соответствует СанПиН 2.1.3.2630-10 поскольку кабинет для приема взрослого населения по факту составляет 10,5 кв.м., а должен быть не менее 18 кв.м. Для приема детей фактически 8,55 кв.м. Кроме того, ее кабинет не оборудован в соответствие с приказом Минздавсоцразвития России № 1224н от 29 декабря 2010 года. В частности кабинет не оборудован Ингалятором кислородным, нет кабины для сбора мокроты и нет устройства обеззараживания воздуха, производительностью 150 куб.м./час для работы в присутствии людей. В кабинетах приема, как взрослых, так и детей нет вентиляции. Санитарное состояние кабинета для приема детей является непригодным, стены поражены грибком, имеют трещины и отслоения штукатурки. Аттестация ее рабочего места не проведена. Ее работодателем не соблюдаются основы приказа № 584 от 4 августа 2006 года Минздавсоцразвития, согласно которому ее работа должна быть организована по участковому принципу. Ее участок с момента ее работы по настоящее время не определен. В результате действий ответчика, который не оборудовал ее рабочее место в соответствие с действующими требованиями, нарушается ее право на безопасный труд, а отсутствием участкового принципа работы нарушаются ее права на норму труда. В результате действий ответчика она испытывает нравственные страдания, выраженные в испытании страха за свое здоровье и здоровье членов ее семьи. Она единственная работающая в семье. За период ее работы в результате действий ответчика ее 4 раза привлекали к дисциплинарной ответственности. Распыление трудового времени приводит к нервному перенапряжению и нравственным страданиям, страху совершить ошибку в работе с пациентами. Моральный вред она оценивает в размере 500000 рублей.

В судебном заседании Марусан Н.Л. свои требования поддержала и пояснила, что в кабинете для приема больных детей провели косметический ремонт. Она работает на два кабинета, так как она один фтизиатр в районе. Она работает с 8 часов до 14 часов. Сверх этого ее никто не заставляет работать, но иногда ей приходится задерживаться на работе. Все положенные ей доплаты за вредность работы она получает регулярно. По поводу того, что в ее кабинете нет кислородного ингалятора, она к администрации больницы не обращалась. Флюороскоп так же отсутствует, но в настоящее время снимки цифровые и ей он не нужен. Обеззараживающие лампы так же есть, но нет устройства, которое работает в присутствие посетителей. Кабины для сбора мокроты у нее нет. О том, что она оборудована во дворе больницы ей неизвестно. Мокроту больные приносят ей сами. Ей предлагали в декабре 2011 года заключить дополнительное соглашение, по которому у нее увеличивается рабочий день и производятся незначительные доплаты. Она отказалась, поскольку за ней не закреплен конкретный участок работы. Ее не смущает, что она один фтизиатр в районе, поскольку это проблемы работодателя, так как положено по штату иметь два фтизиатра. В случае закрепления за ней конкретного участка работы она бы имела приоритетный участок работы, за который отвечала бы. Ранее, когда работали два фтизиатра, за ней был закреплен участок работы с детским контингентом. Но после увольнения второго врача, приказ о поручении ей этого участка отменили, а нового не назначили. Ее 4 раза привлекали к дисциплинарной ответственности. Все приказы она не оспаривала, но объясняет допущенные нарушения большим объемом работы.

Представитель истицы Марусан А.Н. в судебном заседании так же подержал заявленные требования, снизив размер морального вреда до годового заработка, из расчет 17000 рублей в месяц, пояснив, что не согласен с выводами специалистов Роспотребнадзора, поскольку из различных методических рекомендаций при строительстве и реконструкции кабинет врача фтизиатра должен быть не менее 15 кв.м. в кабинете имеется лампа для обеззараживания, но она работает, когда нет посетителей, а должно быть еще устройство для работы в присутствие посетителей. В помещении всей поликлиники нет вентиляции.

Представитель ответчика Овсянникова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что кабинет, в котором работает истица с 11 ноября 2009 года по настоящее время соответствует действующему СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» и государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», что подтверждается Санитарно-эпидемиологическим заключением, которое выдается на основании проведенных проверок Роспотребнадзором.

Специализированная медицинская деятельность по фтизиатрии осуществляется на основании Лицензии департамента здравоохранения Краснодарского края от 20 февраля 2012 года. Лицензия, выданная Успенской ЦРБ лицензирующим органом на осуществление специализированной медицинской деятельности по фтизиатрии, подразумевает соответствие лицензиата всем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к условиям осуществления данной деятельности, в том числе и к объекту (помещению, зданию, сооружению), предназначенному для осуществления указанного вида деятельности.

В течение последних 2-х лет работа противотуберкулезной службы Успенской ЦРБ проверялась кураторами на краевом уровне - специалистами ГУЗ «Клинический противотуберкулезный диспансер» департамента здравоохранения Краснодарского края, даты проведения кураторских проверок - 25.08.2010 года и 07.07.2011 года. По результатам проведенных проверок нарушений в обеспечении кабинета оборудованием и медицинской техникой не выявлено. В настоящее время противотуберкулезный кабинет обеспечен необходимым оборудованием, предусмотренным Стандартом оснащения кабинета врача-фтизиатра амбулаторно-поликлинического приема.

В противотуберкулезном кабинете ежедневно работают бактерицидные облучатели воздуха, они включаются 2 раза в день в течение 30 минут. В целях борьбы с грибковым поражением стен проводится влажная обработка поверхностей противотуберкулезного кабинета дезинфицирующими средствами, периодически в противотуберкулезном кабинете проводится бактериологический анализ проб воздуха, ведется документация, фиксирующая проводимые работы по дезинфекции и обеззараживанию противотуберкулезного кабинета.

В кабинете фтизиатра нет кислородного ингалятора, но их имеется три в поликлинике, которыми могут пользоваться пациенты истицы. Сама истица по этому поводу к руководству поликлиники или больницы не обращалась. Кабинка для сбора мокроты в больнице имеется. Она оборудована во дворе. Каких-либо особых требований к кабинке законодателем не установлено. Устройства для обеззараживания имеются в каждом кабинете (для приема взрослых и детей). Лампы работают о чем свидетельствует журналы о их применении, которые ведутся в кабинете истицы.

10 января 2012 года государственным инспектором труда была проведена проверка, по результатам которой составлен акт. В соответствие с которым, нарушения в деятельности ответчика при определении круга должностных обязанностей и оплате труда истицы не были выявлены.

Истице неоднократно предлагалась написать заявление на получение дополнительной выплаты компенсационного характера за увеличение объема работы – 08.12.2011 года в устной беседе и 21.12.2011 года письменно, однако истица отказалась от получения указанной выплаты. В соответствии с коллективным договором Успенской ЦРБ назначение выплаты за увеличение объема работы возможно только при наличии письменного согласия работника. Истица такого согласия не дала.

Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 4 августа 2006 года № 584 «О порядке организации медицинского обслуживания населения по участковому принципу» предполагает организацию работы по участковому принципу терапевтов, педиатров, врачей общей практики, семейных врачей. Таким образом, указанный приказ не распространяет свое действие на врача фтизиатра и, следовательно, не подлежит применению при определении нормы труда врача фтизиатра участкового. Более того, истица работает одна фтизиатром. Других фтизиатров в районе нет. Ответчик постоянно изыскивает возможности нанять на работу второго специалиста, но до настоящего времени никто не изъявляет желания работать в Успенской ЦРБ в качестве врача фтизиатра. Таким образом, нет никакого смысла определять участки работы одному работнику. Тем более, что истица не скрывает, что ее участок работы будет для нее приоритетным. В результате медицинская помощь больному с неприоритетного участка может быть не оказана. В 2011 году Марусан были распределены служебные обязанности (что истицей называется как определение участка работы), согласно которым ей было поручено работать с детьми. В то время в больнице работало два фтизиатра. После увольнения второго фтизиатра данный приказ о распределении обязанностей отменен.

Аттестация рабочих мест проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов. Коллективным договором должность врача противотуберкулезного кабинета включена в Перечень профессий и должностей, работа в которых дает право работникам на повышение окладов (ставок) в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда. Таким образом, отсутствие аттестации рабочего места не влияет на права истицы на получение повышенного оклада в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда.

Ответчиком утвержден Перечень рабочих мест, подлежащих аттестации по условиям труда на 2012 год, в который под номером 3.1. включен врач–фтизиатр противотуберкулезного кабинета поликлинического отделения и составлен График проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, в котором аттестация противотуберкулезного кабинета назначена на 17.07.2012 года. В 2011 году ответчиком был проведен периодический медицинский осмотр работников Успенской ЦРБ (включая врача-фтизиатра), что подтверждается заключительным комиссионным Актом по периодическому медицинскому осмотру. В августе 2011 года истица прошла диспансеризацию, что подтверждается картой учета дополнительной диспансеризации работающего гражданина на имя Марусан Н.Л.

Таким образом, довод истицы о нарушении её прав в связи с не проведенной ответчиком аттестацией её рабочего места по условиям труда и причинении морального вреда вследствие этого не соответствует действительности, так как рабочее место врача-фтизиатра в Успенской ЦРБ уже признано подвергающимся воздействию вредных и (или) опасных производственных факторов и дающим право на получение выплат компенсационного характера, на дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск и сокращенную продолжительность рабочего времени, следовательно, ответчиком не нарушено неимущественное право истицы на защиту от воздействия вредных (опасных) производственных факторов при исполнении ею должностных обязанностей.

В связи с изложенным, моральный вред действиями истицы не причинялся.

Представитель третьего лица, администрации муниципального образования Успенский район Жиляев Д.В. в судебном заседании просил в иске отказать, так как все доводы истицы надуманы им не соответствуют действительности.

Представитель государственного органа Роспотребнадзора приглашенного судом для дачи заключения по настоящему делу Ким Н.С. в судебном заседании считала, что оснований для удовлетворения иска в части нарушения санитарных правил или их несоблюдения нет. Она неоднократно проверяла деятельность туберкулезного кабинета и может сообщить, что работа кабинет его оборудование соответствует требованиям СанПиН. Истцом неверно интерпретирован в части нормируемой площади кабинета врача-фтизиатра, а именно площадь 18 кв.м. предусмотрена для кабинетов врачей, со специально оборудованным рабочим местом (гинеколог, уролог, офтальмолог и др.), а минимальная площадь кабинета врача-фтизиатра должна быть для детского приема 15 кв.м, для взрослого приема 12 кв.м. Согласно технического паспорта и экспликации помещений площадь врача фтизиатр детского приема составляет 9,6 кв.м, взрослого приема-9,9 кв.м. (приложение №1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»). При этом п.3.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 предусматривает высоту помещений в медицинских организациях не менее 2.6 кв.м, высота фтизиатрических врачебных кабинетов поликлиники МБУЗ ЦРБ Успенского района составляет 3.2 кв.м, что компенсирует площадь для создания оптимально воздухообмена. Вышеизложенное положено в основу экспертного заключения АФ ФБУЗ «ЦГиЭ», проводимого для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения, которое в ноябре 2011г. выдано главным государственным санитарным врачом по г.Армавиру, Успенскому, Новокубанскому, Отрадненскому районах с заключением о соответствии требованиям санитарного законодательства.

Помещения фтизиатрической службы в т.ч. и кабинет врача-фтизиатра оборудованы 3-мя бактерицидными лампами ОБН-150, предназначенными для обеззараживания воздуха; в соответствии с требованиями санитарного законодательства сотрудниками ЦРБ проведен расчет работы лампы с учетом кубатуры помещений, на период отсутствия вентиляции увеличена кратность работы бактерицидных ламп.

Здание поликлиники, в котором расположены помещения врача-фтизиатра введено в эксплуатацию в 80-х годах, когда действующими на тот момент санитарными правилами не предусматривалась вентиляция, в связи с введением новых санитарных правил МБУЗ ЦРБ разработан план мероприятий по приведению учреждения в соответствие с требованиями санитарного законодательства, где и предусмотрена установка вентиляции.

Представитель государственного органа Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, приглашенного судом для дачи заключения по настоящему делу Кузнецова Т.Ю. в судебном заседании считала, что в иске в части нарушения трудовых прав истицы необходимо отказать, поскольку в результате проведенной проверки никаких нарушений трудовых прав Марусан со стороны работодателя выявлено не было. Марусан действительно предлагалось заключить дополнительное трудовое соглашение о работе по совместительству, что увеличило бы ее заработок. Но она отказалась. Никаких данных о том, что Марусан работала сверх установленного ей рабочего времени в результате проверки не выявлено. Отсутствие аттестации рабочего места истицы никак не влияет, поскольку фтизиатр и так получает надбавки за вредные условия труда.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск Марусан Н.Л. не подлежит удовлетворению.

Из заявленных требований следует, что стороны находятся в трудовых отношениях с 13 ноября 2009 года (л.д.5-6).

Истица полагает, что ее рабочее место – кабинет фтизиатра, не соответствует СанПиН 2.1.3.2630-10. Кроме того ее кабинет не оборудован в соответствие с приказом Минздавсоцразвития России № 1224н от 29 декабря 2010 года. В частности кабинет не оборудован Ингалятором кислородным, нет кабины для сбора мокроты и нет устройством обеззараживания воздуха, производительностью 150 куб.м./час для работы в присутствии людей.

Деятельность МБУЗ Успенская ЦРБ проверялась Роспотребнадзором. Кроме того, ответчику выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение о том, что деятельность больницы, и фтизиатрии в частности, соответствует СанПиН 2.1.3.2630-10, на который ссылается истица (л.д.45-50). Данное заключение выдано ответчику 16 декабря 2011 года, то есть менее полугода до обращения истицы.

Более того, 20 февраля 2012 года ответчиком получена лицензия на осуществление медицинской деятельности, в том числе фтизиатрии (л.д.51-54). В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Таким образом, лицензия, выданная ответчику лицензирующим органом на осуществление специализированной медицинской деятельности по фтизиатрии, подразумевает соответствие лицензиата всем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к условиям осуществления данной деятельности, в том числе и к объекту (помещению, зданию, сооружению), предназначенному для осуществления указанного вида деятельности.

Таким образом, претензии истицы о несоответствии ее рабочего места СаНпИн 2.1.3.2630-10 в том числе по размеру помещений, отсутствия устройства обеззараживания воздуха, производительностью 150 куб.м./час для работы в присутствии людей не соответствуют действительности.

Так же не состоятельны доводы истицы о том, что кабинет не оборудован стандартной комплектацией в соответствие с приказом Минздавсоцразвития России № 1224н от 29 декабря 2010 года. В частности кабинет не оборудован Ингалятором кислородным, нет кабины для сбора мокроты. Из пояснения истицы следует, что по поводу ингалятора она к руководству поликлиники не обращалась. Из пояснения представителя ответчика такой ингалятор имеется. Кабинка для сбора мокроты оборудована и установлена во дворе.

В кабинете фтизиатра действительно отсутствует вентиляция, как ее нет и во все поликлинике. Требования СанПиН по наличию вентиляции установлены в 2010 году.

Из пояснения сторон следует, что здание Успенской районной больницы было построено в 1985 году.

Из пояснения представителя Роспотребнадзора отсутствие вентиляции не явилось причиной отказа в выдаче Санитарно-эпидемиологического заключения. Согласно планам работы вентиляция будет установлена централизовано, во всей поликлинике в период ремонта здания поликлиники (л.д.111).

Из пояснения истицы ремонт в кабинете приема детей администраций больницы проведен.

Отсутствие аттестации рабочего места истицы не влияет на соблюдение ее прав, поскольку проведение аттестации рабочих мест по условиям труда регулируется Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 года № 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда»

В соответствии с пунктом 2 данного приказа аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов.

В соответствии с пунктом 3 указанного приказа результаты аттестации используются в целях:

- установления работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда;

- подготовки контингентов и письменного списка лиц, подлежащих обязательным предварительным (при поступлении на работу) и периодическим (в течение трудовой деятельности) медицинским осмотрам (обследованиям) работников.

В соответствие с коллективным договором (л.д.79-87) должность врача противотуберкулезного кабинета включена в Перечень профессий и должностей, работа в которых дает право работникам на повышение окладов (ставок) в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда.

Согласно разделу 3 «Оплата труда» коллективного договора предусмотрена выплата надбавки за напряженные условия труда врачу-фтизиатру в размере до 125 % оклада. Коллективным договором установлена продолжительность смены для врача-женщины туберкулезного кабинета - 6 часов, время начала работы – 8.00, время окончания рабочей смены – 14.00, перерыв для отдыха и питания не предусмотрен.

Приложением к коллективному договору является Перечень должностей работников с вредными условиями труда, имеющими право на дополнительный оплачиваемый отпуск, которым предусмотрен дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск по должности врача-фтизиатра противотуберкулезного кабинета в размере 14 календарных дней.

Администраций ЦРБ утвержден Перечень рабочих мест, подлежащих аттестации по условиям труда на 2012 год, в который под номером 3.1. включен врач–фтизиатр противотуберкулезного кабинета поликлинического отделения и составлен График проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, в котором аттестация противотуберкулезного кабинета назначена на 17.07.2012 года (л.д.123).

Администраций Успенской ЦРБ в 2011 году был проведен периодический медицинский осмотр работников Успенской ЦРБ (включая врача-фтизиатра), что подтверждается заключительным комиссионным Актом по периодическому медицинскому осмотру. В августе 2011 года Марусан Н.Л. прошла диспансеризацию, что подтверждается картой учета дополнительной диспансеризации работающего гражданина на имя Марусан Н.Л. (л.д.75-78,120-121).

Таким образом, довод Марусан Н.Л. о нарушении её прав в связи с не проведенной аттестацией её рабочего места по условиям труда и вследствие этого причинение морального вреда, не соответствует действительности, так как рабочее место врача-фтизиатра в Успенской ЦРБ уже признано подвергающимся воздействию вредных и (или) опасных производственных факторов и дающим право на получение выплат компенсационного характера, на дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск и сокращенную продолжительность рабочего времени, следовательно, администраций Успенской ЦРБ не нарушено неимущественное право истицы на защиту от воздействия вредных (опасных) производственных факторов при исполнении ею должностных обязанностей.

Так же из представленных суду доказательств следует, что администрация ведет учет проводимых во фтизиатрическом кабинете уборок, в том числе генеральных (л.д.88-110), то есть принимает меры к охране здоровья истицы.

Так же суд отмечает, что истица сама, добровольно выбрала себе работу врача фтизиатра, которая всегда относилась к работе с дополнительным риском. Все положенные ей в этой связи льготы она получает. Работодатель каких либо действий, направленных на ущемление ее прав не совершал.

Доводы истицы о том, что вопреки требованиям Приказа № 584 от 4 августа 2006 года Минздавсоцразвития, согласно которому ее работа не организована по участковому принципу так же не соответствуют действительности.

Указанный выше приказ «О порядке организации медицинского обслуживания населения по участковому принципу» предполагает организацию следующих врачебных участков: терапевтического; педиатрического; врача общей практики; семейного врача; комплексного терапевтического участка. Данный приказ не содержит обязательного указания на организацию работы фтизиатра по участковому признаку. Таким образом, ссылка истицы на указанный Приказ не состоятельна. Более того, на момент рассмотрения дела истица является одним врачом фтизиатром, работающим в Успенской ЦРБ, что само по себе исключает возможность разделения фтизиатрии на какие-либо участки.

Суд отмечает, что в период, когда в районе работало два фтизиатра в результате распределения обязанностей на истицу был возложен, так называемый, участок работы (детское население) (л.д.16), но в связи с увольнением другого фтизиатра данный принцип распределения обязанностей был отменен, что входит в круг обязанностей администрации Успенской ЦРБ и не нарушает прав истицы.

Принимая решение суд учитывает мнение государственных контролирующих органов в лице Роспотребнадзора и государственной инспекции труда, который владеют информацией по делу, так как рассматривали жалобы истицы и проверяли ее доводы.

Требования истицы о возмещении ей морального вреда являются производными от основных требований. Поскольку суд отказывает в признании каких-либо действий ответчика незаконными, суд отказывает истицы и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как никаких виновных действий работодатель по отношению к истице не совершал.

Руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Марусан Н.Л. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий