Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0107/2019 от 25.03.2019

Мировой судья: Герасимова Г.Ф.

Дело № 11-107/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 г. г.Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Шмигельской Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Баранова Я.В. на решение мирового судьи судебного участка № 175 района Митино г. Москвы от 24 декабря 2018г по гражданскому делу № 2-634/18 по иску Баранова Я.В. к Мардояну А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Я.В. обратился с иском к Мардояну А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 42 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 822 руб. 35 коп., расходов по уплате госпошлины и услуг представителя, указав, что  08 декабря 2017 года перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 42 000 руб., по устной договоренности в долг с возвратом по первому требованию. Вместе с тем, каких-либо документов не составлялось, на требование от 07 ноября 2018 года вернуть указанные средства, ответ не был получен, в связи с че истец обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Агабекян В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, а также отрицал наличие между сторонами отношений по оказанию услуг в виде изготовления ювелирных украшений.

Ответчик Мардоян А.С. и его представитель по доверенности – адвокат Констанянц Н.А. в суде первой инстанции иск не признали, указав, что между сторонами не было заемных отношений, спорные денежные средства были перечислены за изготовление ювелирных изделий – колец. Просили в иске отказать и взыскать с истца судебные расходы в размере 17 660 рублей.

Мировой судья, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением с истца в пользу ответчика взысканы судебных расходы в размере 14 700 руб.

Представитель истца Агабекян В.А., не согласившись с решением и дополнительным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решения отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец и его представитель по доверенности Агабекян В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мардоян А.С. и его представитель по доверенности Костанянц Н.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Мировой судья установил, что 08 декабря 2017 года истец Баранов Я.В. перевел на счет Мардояна А.С. денежные средства в размере 42 000 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается квитанцией.

В отсутствие соблюдения требований о письменной форме сделки, мировой судья пришел к выводу, что факт заключения договора займа между сторонами не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, взыскав с истца в пользу ответчика судебных расходы по оформлению протокола осмотра в размере 14 700 руб.

Вместе с тем, из заявленных требований усматривается, что исковые требования о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами были основаны на нормах неосновательного обогащения. В отсутствие письменной формы сделки, истец полагал, что законных оснований для удержания перечисленной суммы у ответчика не имеется, в связи с чем денежные средства в размере 42 000 руб. подлежат возврату как неосновательное обогащение с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 102, 1107 ГК РФ.

Несмотря на то, что мировым судьей не верно применены нормы материального права, оснований для отмены решения суда суд не усматривает, поскольку факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения опровергается материалами дела.

В обоснование своих возражений ответчиком указано, что между сторонами была достигнута договоренность об изготовлении ювелирных украшений – колец, стоимость которых была согласована сторонами в размере 42 000 руб. Изделия были изготовлены и переданы покупателю без замечаний.

Суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика обоснованными, поскольку изложенные им обстоятельства подтверждается доказательствами: показаниями свидетеля Мардоян Э.С., показавшего, что его брат Мардоян А.С. сделал Баранову Я.В обручальные кольца, которые свидетель отвез матери истца Т., а также протоколом осмотра доказательств от 30 ноября 2018 года, из которого следует, что временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Садальской К.Ю. произведен осмотр переписки с мобильного телефона Мардояна А.С. с абонентским номером +* с адресатом «Ян Тай», где изложена переписка о заказе двух колец, итоговой стоимостью 42 000 руб., обговорены условия оплаты на карту сбербанк, покупателем произведена оплата по чеку Сбербанк Онлайн от 08 декабря 2017 года, время операции 12.27.42, номер документа * в размере  42 000 руб., покупателем указан адрес доставки : ЖК Миракс Парк проспект Вернадского, дом * корпус * Т.А..

При оценке доказательств, суд также учитывает, что в данной переписке покупатель в подтверждение оплаты заказанного товара представляет тот же чек квитанции, на основании которого истец обосновывает свои требования о передаче денежных средств в долг, также совпадают имя заказчика, имя и отчество получателя - матери истца – Т.А., время переписки и перечисление денежных средств. Совокупность представленных доказательств по мнению суда апелляционной инстанции достаточна для того, чтобы прийти к выводу о том, что ответчик оказал истцу услугу по изготовлению колец, изделия были приняты истцом, в связи с чем доводы о возникновении на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате госпошлины и расходов за услуги представителя, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований по сути является верным и отмене не подлежит.

Поскольку представленные ответчиком доказательства легли в основу решения суда и апелляционного определения, мировым судьей обосновано дополнительным решением взысканы с истца в пользу ответчика понесенные расходы за осмотр нотариусом доказательства в размере 14 700 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения и дополнительного решения суда, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения и дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.  327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 175 района Митино г. Москвы от 24 декабря 2018 года и дополнительное решение от 10 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: