Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30548/2016 от 28.10.2016

Судья: Курлаева И.В.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.,

судей Колесниковой Т. Н., Ивановой Т. И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 ноября 2016 года частную жалобу Белоногова М. А. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Белоногова М.А.,

УСТАНОВИЛА:

             Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования войсковой части 3641 к Белоногову М.А., Белоноговой К.В. о признании договора найма служебного жилого помещения прекратившим свое действие, выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Встречные исковые требования Белоногова М.А. к войсковой части 3641 о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма оставлены без удовлетворения.

          Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Белоногов М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что с <данные изъяты> он состоял в списках нуждающихся в жилых помещениях и улучшении жилищных условий в войсковой части 5138 на основании решения жилищно-бытовой комиссии        <данные изъяты>. Об этих обстоятельствах он не знал и не мог знать, поскольку соответствующий рапорт о постановке на жилищный учет не подавал, о принятом решении не уведомлялся. Об этих обстоятельствах заявителю стало известно от сестры бывшей супруги. Также указал, что не мог быть выселен из жилого помещения, поскольку является ветераном боевых действий с <данные изъяты>.

          Представитель Белоногова М.А. по доверенности Атрошкин М.В. в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить.

          Представитель заинтересованного лица – войсковой части 3641 по доверенности Милованов В.Б. возражал удовлетворению заявления, указав, что заявителем пропущен срок обращения с указанным заявлением.

        Заинтересованные лица – Белоногова К.В., представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Пушкинскому муниципальному району, городским округам Ивантеевка и Красноармейск в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались.

           Определением Пушкинского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

    Не согласившись с указанным определением, Белоногов М. А. принес на него частную жалобу, в которой просит отменить как незаконное.

           Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ, и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются.

     Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в п., п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь

открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, Белоногов М.А. в качестве вновь открывшегося указывает то обстоятельство, что с <данные изъяты> он состоял в списках нуждающихся в жилых помещениях и улучшении жилищных условий в войсковой части 5138 на основании решения жилищно-бытовой комиссии <данные изъяты>, об этих обстоятельствах он не знал и не мог знать, поскольку соответствующий рапорт о постановке на жилищный учет не подавал, о принятом решении не уведомлялся.

Между тем, обстоятельства, указанные в заявлении Белоноговым М.А. и расцениваемые им как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Принцип правовой определенности означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Кроме того, в силу ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

       Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из решения <данные изъяты> жилищно-бытовой комиссии войсковой части 5138 ЖБК от <данные изъяты> Белоногов М.А. поставлен на учет нуждающихся в получении жилого помещения.

Решение о постановке на учет было принято на основании поданного рапорта.

     При таких обстоятельствах Белоногов М.А. не мог не знать о принятом решении от <данные изъяты> о постановке его на учет нуждающихся в получении жилого помещения.

     Кроме того, <данные изъяты> Белоноговым М.А. была получена справка о том, что он состоит на учете нуждающихся в получении жилого помещения и улучшении жилищных условий.

    Из текста справки следует, что она была выдана на основании обращения Белоногова М.А. для предъявления ее по месту требования.

    Таким образом, Белоногов М.А. не мог не знать о выдачи ему указанной справки.

     С заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Белоногов М.А. обратился <данные изъяты>, с учетом даты вынесения решения ЖБК, спустя более 13 лет, с учетом даты выдачи справки спустя более 11 лет.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске Белоноговым М.А. срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем им дана оценка с учетом фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных доказательств, правовых оснований для отмены определения суда не содержат.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Белоногова М. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи