Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32626/2015 от 17.12.2015

Судья Дмитренко В.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Беляева Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании<данные изъяты> года апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Александровой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Александровой Т.А.,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Александровой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в рамках которого просило взыскать с ответчицы в свою пользу 413.443-63 руб.

В обоснование иска СПАО «Ингосстрах» ссылалось на те обстоятельства, что им было выплачено страховое возмещения по системе КАСКО Макаренко В.А., автотранспортное средство которого получило механическое повреждения в ДТП, имевшем место <данные изъяты> виновным в котором признана ответчица по настоящему делу, гражданская ответственность по договору ОСАГО которой застрахована в САО «ВСК».

Расчет требуемой ко взысканию суммы истцом произведен с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом процента износа заменяемых узлов и деталей за минусом 120.000-00 руб. – размер страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком по договору ОСАГО с Александровой Т.А.

Одновременно истец просил взыскать с ответчице понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Ответчица Александрова Т.А. иск признала частично и, не оспаривая своей вины в ДТП, а также выводы проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной автотехнической экспертизы, при определении размера подлежащей с нее взысканию суммы просила учесть ее материальное положение.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворен частично: с Александровой Т.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 384.702-00 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 7.047-02 руб. В остальной части иска СПАО «Ингосстрах» отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 15, п. 1 ст. 936, п. 1 ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, нормы Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что обоснованность исковых требований СПАО «Ингосстрах» нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы суд исходил из определенной экспертным заключением суммы, определяющей размер ущерба, причиненного автомашине второго участника ДТП, именно в связи с ДТП.

Оснований к снижению подлежащей взысканию в порядке суброгации суммы судом не установлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также нормы материального права, которыми следовало руководствоваться при разрешении возникшего между ними спора, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Выводы суда обоснованы и основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции обоснованно при определении размера подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца в порядке суброгации суммы исходил из того, что взысканию подлежит не выплаченная страховой компанией сумма, а сумма, которая определяется исходя именно из расходов на устранение тех повреждений, которые были получены автотранспортным средством, принадлежащим второму участнику ДТП, имевшем место <данные изъяты> года.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного им иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи