Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4055/2019 от 11.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4055/2019 по иску АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» к Бардыбаевой Н.З. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПартнерФинанс» и Бардыбаевой Н.З. был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 150 000 рублей под 15,50 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 31,9 кв.м., кадастровый №. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является ипотека данной квартиры в силу закона. ООО «ПартнерФинанс» исполнил свои обязанности по передаче денежных средства. ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной перешли к АКБ «Инвестторгбанк», о чем заемщик был уведомлен. С сентября 2015 года ответчик ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование производил с нарушением условий договора займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 1 371 034,91 руб., из которых: сумма просроченного долга: 1 118 691,15 руб.; сумма просроченных процентов: 12 423,65 руб.; сумма процентов на просроченный долг: 9 930,30 руб.; сумма пеней по просроченному долгу: 211 571,95 руб.; сумма пеней по просроченным процентам: 18 417,86 руб.

Просит расторгнуть договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1 371 034,91 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15055,17 рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 744 000 рублей.

Представитель истца Уточкина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что изучив платежные документы, представленные ответчиком, установлено, что данные платежи осуществлялись ответчиком прежнему залогодержателю, в связи с чем не учтены Банком. В деле имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано о необходимости направлять средства в погашение задолженности на счет кредитора АКБ «Инвестиционный Торговый Банк», с данным уведомлением ответчик была ознакомлена, получив уведомление на руки ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ее подписью. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бардыбаева Н.З. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, просрочки оплаты платежей не допускала, оплата производилась как положено через ООО «Партнер Финанс», что подтверждается квитанциями. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. ей вручили в 2015 г.-2016г., подпись в уведомлении ее супруга, в 2016г. платили в Сбербанк.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПартнерФинанс» и Бардыбаевой Н.З. был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 150 000 рублей под 15,50 % годовых на срок 240 месяцев.

Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения Заемщиком обязательств, установленных п.4.1.5 и п.4.1.7 в части п.4.1.5.2 Кредитного договора, устанавливается процентная ставка по займу 13,50 % годовых.

Заем предоставлен для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 31,9 кв.м., кадастровый №. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является ипотека данной квартиры в силу закона.

Согласно п. 4.4.4. договора займа займодавец имеет право уступить право требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства и передачи самой закладной.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору являлся ООО «ПартнерФинанс». ДД.ММ.ГГГГ права по закладной перешли к АКБ «Инвестиционный торговый банк» на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В ч. 5 ст. 54.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела видно, что ответчик неоднократно (с сентября 2015 г.) нарушал установленные графиком сроки погашения кредита и суммы, подлежащие оплате. Как следует из предоставленного расчета задолженности, ответчик допускал просрочку исполнения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой в силу закона, в том числе более чем три раза в течение 12 месяцев, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, отсутствии просрочки оплаты платежей, опровергаются материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком квитанций, следует, что оплата ответчиком производилась в ООО «Партнер Финанс», в то время как ДД.ММ.ГГГГ. ответчик была уведомлена о переходе права по закладной к АКБ «Инвестиционный торговый банк» и необходимости направлять средства в погашение задолженности на счет кредитора АКБ «Инвестиционный Торговый Банк». С уведомлением ответчик была ознакомлена, получив уведомление на руки ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается подписью. Кроме того, довод ответчика о том, что указанное уведомление было вручено ее супругу гораздо позднее не нашло своего подтверждения.

Довод ответчика, что между ООО «Партнер Финанс» и ее супругом заключен договор поручительства, не может являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» вправе обратиться к поручителю о взыскании солидарной задолженности в пределах действия кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором и закладной, истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако, до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 1 371 034,91 руб., из которых: сумма просроченного долга: 1 118 691,15 руб.; сумма просроченных процентов: 12 423,65 руб.; сумма процентов на просроченный долг: 9 930,30 руб.; сумма пеней по просроченному долгу: 211 571,95 руб.; сумма пеней по просроченным процентам: 18 417,86 руб.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. О наличии задолженности ответчик уведомлен претензионными письмами. Представленный расчет задолженности по основному долгу и процентам, предусмотренным договором, ответчик не оспаривал. У суда нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика сумму просроченного долга 1 118 691,15 руб.; сумму просроченных процентов 12 423,65 руб.; сумму процентов на просроченный долг: 9 930,30 руб.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для снижения размера пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил обязательства по кредитному договору в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании пени, вместе с тем, суд считает сумму пеней явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным снизить размер пеней по просроченному долгу до 50 000 рублей, по просроченным процентам – до 10 000 рублей.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 31,9 кв.м., кадастровый №.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку залог является обеспечительной мерой, направленной на реализацию прав кредитора на удовлетворение своих интересов, а истец настаивает на обращении взыскания на предмет залога, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 31,9 кв.м., кадастровый №, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 930 000 рублей.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизу суду не заявлялось.

Суд полагает необходимым установить начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в размере 744 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 15 055, 17 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлину, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бардыбаевой Н.З. и ООО «ПартнерФинанс».

Взыскать с Бардыбаевой Н.З. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 371 034, 91 руб., из которых: сумма просроченного долга 1 118 691, 15 руб., сумма просроченных процентов 12 423, 65 руб., сумма процентов на просроченный долг 9 930, 30 руб., сумма пеней по просроченному долгу 50 000 руб., сумма пеней по просроченным процентам 10 000 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 31,9 кв.м., кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 744 000 рублей.

Взыскать с Бардыбаевой Н.З. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 15 055, 17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года.

Судья Н.Н. Ковригина