Решение по делу № 2-3530/2014 ~ М-2100/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-3530/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Трифоновой Н.А.

с участием представителя истца Ботовой О.П. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чегодаева Б.Г. к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Чегодаев Б.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты> Страхование», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков в размере <данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>; расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг «<данные изъяты>» за копирование и печать документов в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя а/м <данные изъяты> 2, г.р.з№, при повороте налево с <адрес> допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО7, после чего а/м <данные изъяты> допустил наезд на а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП была признана ФИО4 Он обратился в страховую компанию ЗАО «<данные изъяты> Страхование» по полису «<данные изъяты>. Ответчик отказал в страховой выплате.

Истец Чегодаев Б.Г. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Чегодаева Б.Г. – Ботова О.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ЗАО «<данные изъяты> Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица Бобб Н.В., Чегодаев Ю.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17,ст. 18,ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чегодаевым Б.Г. и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор страхования транспортного средства № - автомобиля <данные изъяты>. Согласно страховому полису автомобиль застрахован истцом у ответчика на условиях Правил страхования транспортных средств. Согласно договору страхования страховая сумма была установлена в размере <данные изъяты> руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., истец выполнил принятые на себя обязательства по договору страхования, произвел оплату страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора страхования транспортного средства выгодоприобретателем является страхователь Чегодаев Б.Г.

ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО4, управляя а/м <данные изъяты> г.р.з. №, при повороте налево с <адрес> допустила столкновение с а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности Чегодаеву Б.Г., после чего а/м <данные изъяты> допустил наезд на стоящий а/м <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате на основании договора страхования транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статьях <данные изъяты> указанной главы Гражданского Кодекса РФ.

Статья 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения при неисполнении страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденным страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

В данном случае в действиях истца умысла на нанесение ущерба или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Правилами страхования транспортных средств (п. 12.1, 12.3) предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и оставления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем, если иное не предусмотрено договором страхования, во всех случаях, кроме случаев хищения и гибели застрахованного ТС, страховая выплата производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», согласно подготовленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. За проведение оценки истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Экспертное заключение, представленное истцом, ответчиком не оспорено, своя оценка ущерба представлена не была, ходатайств о назначении экспертизы на момент рассмотрения дела не поступало.

Учитывая время нахождения гражданского дела в суде с ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика была возможность для предоставления доказательств в обоснование своих возражений, чем он не воспользовался.

Согласно п. 12.19 Правил страхования транспортных средств при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает <данные изъяты> % страховой суммы, как она определена в п. 5.3 настоящих Правил, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Пункт 12.20 Правил предусматривает выплату на условиях «Полная гибель» по одному из двух вариантов: 12.20.1 либо в размере страховой суммы по риску «<данные изъяты>», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.3 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику. 12.20.1 либо в размере страховой суммы по риску «<данные изъяты>», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.3 настоящих Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя.

В соответствии с п. 12.21 Правил, если иное не предусмотрено договором, выплата возмещения на условиях «Полная гибель» производится страховщиком в следующем порядке: до передачи годных остатков ТС страхователем страховщику выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, а затем, в случае передачи годных остатков ТС страховщику может быть произведена доплата возмещения в размере стоимости переданных годных остатков.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Правил страхования стоимость ущерба составляет <данные изъяты>)) не превышающей размер страховой стоимости транспортного средства по риску «<данные изъяты>».

С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку проведение независимой оценки было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей являются убытками, то суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат по оценке ущерба.

Закон РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования транспортного средства, поэтому к данному спору применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению положения ст. 28 данного Закона о последствиях нарушения исполнителем сроков оказания услуг.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет: <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав Чегодаева Б.Г. со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца в сумме <данные изъяты> руб. не соответствующими фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Поскольку требования истца судом частично удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным документам (квитанциям) расходы за оказание юридических услуг составляют <данные изъяты> руб.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты> Страхование» расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» за копирование и печать документов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>. – за требования имущественного характера, <данные изъяты> руб. – за требования неимущественного характера, всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чегодаева Б.Г. к ЗАО «<данные изъяты> Страхование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты> Страхование» стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг «<данные изъяты>» за копирование и печать документов в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты> Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья С.С. Абдуллина