Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8523/2021 от 04.03.2021

Судья: Гаврилова М.В.                               Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Воронко В.В.,

судей                                   Магоня Е. Г., Медзельца Д.В.,

при секретаре                     Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2021 года апелляционную жалобу Трифонова С. В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Трифонова С. В. к Луневой М. Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения Трифонова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Трифонов С.В. обратился с иском к Луневой М.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ним и Лунёвой М.Н. зарегистрирован брак, в период брака <данные изъяты> между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому банк предоставил кредит в размере 2 174 400 рублей на приобретение <данные изъяты>.

<данные изъяты> брак между сторонами расторгнут.

После расторжения брака, истец самостоятельно оплатил кредит в размере 384 086, 78 руб., за период с 01.04.2019г. по 31.08.2020г, в связи с чем, просит взыскать ? долю выплаченных денежных средств с ответчика.

Трифонов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Лунева М.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С Луневой М.Н. в пользу Трифонова С.В. взысканы денежные средства в размере 155 228 руб. в счет ? доли оплаты по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 304 руб.

В апелляционной жалобе Трифонов С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции явился Трифонов С.В., просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лунева М.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла ее неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

    Из материалов дела следует, что стороны с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке. В период брака <данные изъяты> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Трифоновым С.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому банк предоставил Трифонову С.В. кредит в размере 2 174 400 рублей на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. «Красная Горка», <данные изъяты>, секция 2, подъезд 3, этаж 5, условный строительный <данные изъяты> (л.д. 9-27).

<данные изъяты> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Лунёвой (Трифоновой) М.Н. заключен договор поручительства <данные изъяты>-П01 (л.д. 31-42).

<данные изъяты> между Трифоновым С.В. и Лунёвой М.Н. расторгнут брак, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 30).

Из представленной банковской выписки усматривается, что Трифонов С.В. понес расходы, связанные с погашением кредита по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 310 457 рублей (л.д.154-156).

С учетом представленных доказательств, требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.1107 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца на сумму 155 228 руб. в счет ? доли оплаты по кредитному договору.

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств несения их истцом и требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит к взысканию сумма в размере 192 043, 39 руб., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из расчета задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты> по указанному кредитному договору, истцом оплачены кредитные обязательства на сумму 310 456 руб. (л.д. 153 - 156).

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма в размере 155 228 руб. (310 456: 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что им по кредитному договору оплачена сумма, превышающая 310 456 руб.

Остальные доводы направлены на необоснованную переоценку выводов суда, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а потому не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не могут приниматься судебной коллегией во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи