Решение по делу № 33-1160/2020 от 21.05.2020

Судья Димова Ю.А. Дело № 33-1160/2020

№ 2-1317/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 июня 2020 г. гражданское дело по иску Буйдалиной Н.В. к Администрации Кетовского района Курганской области, Финансовому отделу Администрации Кетовского района Курганской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Финансового отдела Администрации Кетовского района Курганской области на решение Кетовского районного суда Курганской области от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Буйдалиной Н.В. - Кононова А.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Буйдалина Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации Кетовского района Курганской области, Финансовому отделу Администрации Кетовского района о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование указала, что 25 февраля 2019 г. участковым уполномоченным полиции (далее – УУП) ОМВД России по Кетовскому району Курганской области Зыряновым Е.Б. в её отношении был составлен протокол № по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 1 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» (о нарушении тишины и покоя граждан после 23:00). 5 апреля 2019 г. заместителем председателя административной комиссии Кузьминой С.В., на основании данного протокола вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5/4, которым истец признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде <...>. Решением Кетовского районного суда Курганской области от 30 июля 2019 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено. Указывала также, что в связи с привлечением её к административной ответственности понесла убытки по оплате юридической помощи и претерпевала нравственные страдания, в виде страха, обиды и разочарования.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления, просила взыскать в свою пользу с ответчиков убытки, связанные с оплатой защитника в апелляционной инстанции в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кононов А.В., исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Администрации Кетовского района Курганской области и Финансового отдела Администрации Кетовского района Курганской области по доверенности Останина Т.А. в судебное заседание не явилась. Согласно отзывам, с исковыми требованиями согласилась частично к Финансовому отделу Администрации Кетовского района Курганской области.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительного предмета спора УУП ОМВД России по Кетовскому району Курганской области, Зырянов Е.Б. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительного предмета спора, ОМВД России по Кетовскому району Курганской области по доверенности Горожанина К.К. с иском не согласились.

Кетовским районным судом Курганской области 13 ноября 2020 г. вынесено решение по иску, которым исковые требования Буйдалиной Н.В. удовлетворены частично: в её пользу с Финансового отдела Администрации Кетовского района Курганской области за счет бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области взыскано 3500 руб. в счет возмещения убытков, 500 руб. в счет компенсации морального вреда и 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований Буйдалиной Н.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Финансовый отдел Администрации Кетовского района Курганской области подал на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает, что требование о взыскании убытков, связанных с оплатой защитника и требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг являются тождественными, что свидетельствует о том, что Буйдалина Н.В. одновременно заявила два одинаковых требования. Суд не принял во внимание данное обстоятельство, взыскав в пользу истца 9 500 руб.: 3500 руб. в счет возмещения убытков и 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов. При этом, по делу по жалобе Буйдалиной Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении состоялось одно судебное заседание – 30 июля 2019 г.

Отмечает, что согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области от 16 января 2019 г., стоимость представления интересов доверителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности за день участия составляет 4 500 руб. Следовательно, взыскание с ответчика 9 500 руб. в счет возмещения убытков на оплату услуг представителя является необоснованным.

Считает, что с учетом небольшой сложности спора, каких-либо особых временных затрат для квалифицированного специалиста составление процессуальных документов и сбор доказательств потребовать не могли. Оказанные истцу юридические услуги высокой юридической квалификации и больших временных затрат не потребовали.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1099, статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Настаивает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) соответчиков и нравственными страданиями Буйдалиной Н.В. отсутствует, каких либо доказательств, подтверждающих нравственные страдания, истцом суду не представлено. В то же время, отсутствие хотя бы одного из условий, указанных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» влечет отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, размер убытков и судебных расходов снизить до разумных пределов.

Истец Буйдалина Н.В. в возражении на апелляционную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения.

Истец Буйдалина Н.В., представители ответчиков Администрации Кетовского района Курганской области и Финансового отдела Администрации Кетовского района Курганской области, третье лицо, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительного предмета спора УУП ОМВД России по Кетовскому району Курганской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительного предмета спора, ОМВД России по Кетовскому району Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в частности возмещение убытков (под которыми по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб)), а также компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением Административной комиссии Кетовского района Курганской области по делу об административном правонарушении № 5/4 от 5 апреля 2019 г., Буйдалина Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 1 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» (совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан).

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 30 июля 2019 г., указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Буйдалиной Н.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В данном судебном решении указано на отсутствие в материалах административного дела сведений о надлежащем извещении Буйдалиной Н.В. о дате и времени рассмотрения в её отношении дела об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности исчислен судом с 15 февраля 2019 г. по 16 апреля 2019 г. При этом, сославшись на положения статей 25.1, 4.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья указал, что возможность суждения о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, законом не предусмотрена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 1069, 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении иска в части, так как посчитал, что расходы истца по оплате труда защитника, обусловлены неправомерным привлечением её к административной ответственности и являются убытками, а само по себе привлечение истца к административной ответственности непременно повлекло претерпевание ею нравственных страданий и служит основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что в интересах законности вправе проверить решение Кетовского районного суда Курганской области от 13 ноября 2019 г. в полном объеме.

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суд первой инстанции не учел, что ответственность виновного лица наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В то же время, суд не принял во внимание, что действия сотрудников полиции по составлению протокола об административном правонарушении и возбуждению административного производства в отношении Буйдалиной Н.В., в установленном законом порядке не обжаловались и незаконными не признавались, постановление административной комиссии о привлечении истца к административной ответственности было отменено и прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом судебное решение от 30 июля 2019 г. не содержит выводов о невиновности истца в совершении административного правонарушения или об отсутствии события административного правонарушения.

Сам факт вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что постановление было отменено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу убытков и морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении сами по себе имущественных и неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении, о незаконности действий государственного или муниципального органа или должностного лица также не свидетельствует.

Эти обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, что является достаточным основанием для проверки судебной коллегией оспариваемого судебного акта, в интересах законности, в полном объеме.

На основании установленных обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Буйдалиной Н.В. к Финансовому отделу Администрации Кетовского района Курганской области и об отмене решения суда первой инстанции в части, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом выводы суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований Буйдалиной Н.В. к Администрации Кетовского района Курганской области являются обоснованными, закону не противоречат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 13 ноября 2019 г. отменить в части.

В удовлетворении исковых требований Буйдалиной Н.В. к Финансовому отделу Администрации Кетовского района Курганской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части оставить решение Кетовского районного суда Курганской области от 13 ноября 2019 г. - без изменения.

Судья-председательствующий

Судьи: