Решение по делу № 2-2606/2013 ~ М-2256/2013 от 11.06.2013

Дело № 2-2606/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Иваново 19 июля 2013 года

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего – судьи Богомолова Э.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля истца <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО4

Как было установлено, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ обнаружено не было.

ФИО5 сообщил, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № застрахована в ОАО СК «Альянс».

После случившегося ДТП истец уведомил страховщика о наступлении страхового события и предоставил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Страховщик присвоил случившемуся номер убытка и организовал осмотр поврежденного транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в результате наступления указанного ДТП истцом были исполнены все обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Правилами ОСАГО, утвержденными постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., которые необходимы для признания ответчиком случившегося страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

В итоге ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 26366 рублей 65 копеек.

Истец считает, что выплаченная сумма страхового возмещения занижена и не покроет затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. По инициативе истца был проведен повторный осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, по результатам которого по оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 114761 рубль 17 копеек (отчет об оценке №). Уведомление о проведении осмотра автомобиля истца было направлено страховщику и получено им, однако его представитель на осмотр не явился.

Автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Истец считает, что вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, повлекшие уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств (утрату товарной стоимости). Согласно отчету об оценке № величина утраты товарной стоимости составила 17024 рубля.

Истцом были оплачены услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере 5000 рублей.

По мнению истца, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 93633 рубля 35 копеек (120000 рублей - 26366 рублей 65 копеек).

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных ему убытков страховое возмещение в размере 93633 рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца по доверенности ФИО6 требования своего доверителя поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика - ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, с заявлениями об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Из поступившего в суд отзыва следует, что страховая компания считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства по договору ОСАГО. В представленном истцом отчете об оценке указаны повреждения, не зафиксированные ни в справке о ДТП, ни в извещении о ДТП, ни в акте осмотра транспортного средства ООО «Автокомби Плюс», а именно, диск колеса задний правый (видимое повреждение). В расчет необоснованно включены следующие позиции ремонтных воздействий: обивка стойки передняя левая, обивка стойки центральная левая верхняя, обивка стойки центральная левая нижняя, обивка стойки задней левой верхняя, колесо заднее левое, колесо заднее правое, шина заднего правого колеса. Кроме того, требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости являются неправомерными и не соответствующими действующему законодательству.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы административного дела №№, допросив специалиста, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10, 11, 34), материалами административного дела №№.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 (л.д. 27, 48).

Согласно электронной базе данных МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>, <адрес> Принадлежность указанного автомобиля истцу подтверждается так же паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортных средств (л.д. 8, 36, 51).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших был застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ №).

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается материалами выплатного дела, представленного в суд ответчиком.

Рассматриваемое ДТП было признано ответчиком страховым случаем, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 26366 рублей 65 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 56).

Вместе с тем данное экспертное заключение не может быть принято судом во внимание, так как оно не отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем не указаны подходы и методы оценки, описание процесса оценки. Кроме того, к заключению не приложено свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлены отчеты об оценке № и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 Определенная в них стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и утрата товарной стоимости отвечает указанным выше требованиям. Сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора, компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков. Данный отчет содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, описание объекта и процесса оценки.

Содержащийся в отзыве довод ответчика о том, что в представленном истцом отчете об оценке указаны повреждения, не зафиксированные ни в справке о ДТП, ни в извещении о ДТП, ни в акте осмотра транспортного средства ООО «Автокомби Плюс», а так же о том, что в расчет необоснованно включен ряд ремонтных воздействий, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента дорожно-транспортного происшествия, требовались следующие ремонтные воздействия: обивка стойки передняя левая верхняя, обивка стойки центральная левая верхняя, обивка стойки центральная левая нижняя, обивка стойки задней левой верхняя, колесо заднее левое – снятие/установка, колесо заднее правое - снятие/установка, шина заднего правого колеса - снятие/установка, окраска диска колеса заднего правого. Обстоятельства рассматриваемого ДТП не исключают возможность получения автомобилем истца данных повреждений, ответчиком доказательств обратного суду не представлено. Необходимость проведения указанных ремонтных воздействий подтверждена независимым экспертом-оценщиком, допрошенным в судебном заседании. Тот факт, что оспариваемые повреждения не указаны в справке о ДТП, не выступает основанием для исключения стоимости их ремонта и замены из суммы страхового возмещения, поскольку сотрудники ГИБДД не являются специалистами в области оценки ущерба.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 показал, что такие ремонтные воздействия, как обивка стойки передняя левая, обивка стойки центральная левая верхняя, обивка стойки центральная левая нижняя, обивка стойки задней левой верхняя, снятие/установка колеса заднего правого, снятие/установка шины заднего правого колеса были необходимы для замены поврежденных деталей: крыла и задней правой боковины. Снятие и установка колеса заднего левого была вызвана необходимостью снятия боковой трубы или топливного бака.

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости являются неправомерными и не соответствующими действующему законодательству, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. восьмой ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В названном Законе обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст. 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем абзац первый подпункта "б" пункта 63 указанных Правил в части, исключающей величину УТС из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658, оставленным без изменения, определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года № КАС07-566, был признан недействующим.

В п. 41 постановления № 20 от 27 июня 2013 года Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» содержится указание на то, что поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Приведенная правовая позиция полностью отвечает общим принципам возмещения убытков, закрепленным в ст. 15 ГК РФ. Исходя из положений данной нормы в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, в рамках договора ОСАГО подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости транспортного средства, которая в данном случае подтверждена отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7

Анализ собранных и исследованных при рассмотрении дела доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению об обоснованности требований истца и их удовлетворению в полном объеме.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 26366 рублей 65 копеек, с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 93633 рублей 35 копеек, включая величину утраты товарной стоимости транспортного средства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Аналогичное положение содержится в п. 45 постановления № 20 от 27 июня 2013 года Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

С учетом указанных правовых норм, с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46816 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей. Данные расходы подтверждены копиями квитанций № и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, заверенными надлежащим образом, справкой нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично, в размере 8000 рублей, исходя из объема оказанной представителем помощи, количества судебных заседаний, степени сложности спора (представитель ответчика в судебных заседаниях не присутствовал, экспертиза по делу не назначалась), характера спорных правоотношений, требований разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО СК «Альянс» в пользу муниципального бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3009 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 93.633 рублей 35 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46.816 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.300 рублей, а всего взыскать – 154.750 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 03 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в пользу муниципального бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3.009 (трех тысяч девяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий – судья Э.А. Богомолов