Решение по делу № 2-2288/2012 ~ М-2281/2012 от 02.10.2012

Дело № 2-2288/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года      г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О.,

при секретаре Карасеве Е.А.,

с участием представителя ответчика Кондукторова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Раисы Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Соловьева Р.Г. с помощью своего представителя Антонова Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания», просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф от взысканной в ДД.ММ.ГГГГ судебным решением суммы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой Р.Г. и ООО «Первая страхования компания» в лице Саратовского филиала был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № (договор КАСКО). Застрахованным имуществом по данному договору являлось транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу на праве личной собственности.

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Первая страховая компания» в лице Саратовского филиала за выплатой причиненного ущерба.

Согласно Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, являвшихся неотъемлемой частью договора страхования, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 35 рабочих дней. (пункты 11.7, 11.8.2 Правил).

Однако, ответчик в установленные Правилами сроки страховую выплату не произвел.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ указанное событие было признано страховым случаем и в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Указанная сумма поступила на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.395 ГК РФ за просрочку исполнения денежных обязательств начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения – <данные изъяты> х ставку рефинансирования - 8,25% : 365 дней х 25 дней = <данные изъяты>

По мнению истца, после разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым была изменена судебная практика, к правоотношениям между сторонами, получившим судебную защиту в ДД.ММ.ГГГГ, необходимо применить положения указанного Пленума, и как следствие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так как ранее подобные требования в рамках указанного закона не заявлялись, истец считает, что с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда, штраф от взысканной по решению суда в ДД.ММ.ГГГГ суммы.

В случае удовлетворения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец Соловьева Р.Г. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Кондукторов А.С. в судебном заседании возражал против применения к ранее возникшим правоотношениям позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом, не оспаривает обоснованность требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца Антонов Р.В., третьи лица МУП «Дорстрой», Комитет дорожного хозяйства администрации МО «Город Саратов», Биктимиров Р.А., в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданских дел № 2-1642/11, № 2-2288/12, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела № 2-1642/11 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд г. Саратова поступило исковое заявление Соловьевой Р.Г., поданное с помощью представителя Антонова Р.В. В иске представитель просил взыскать с ответчика в пользу Соловьевой Р.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> Затем представитель заявил требования о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> На основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены Комитет дорожного хозяйства администрации МО «Город Саратов», Биктимиров Р.А., МУП «Дорстрой».

В качестве оснований в иске были указаны нормы и положения ГК РФ, договора добровольного страхования КАСКО.

Основание иска – положения Закона РФ «О защите прав потребителей» - истцом не указывалось, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, не заявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ судебным решением с ответчика в пользу истца Соловьевой Р.Г. были взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебное решение вступило в законную силу.

В настоящее время, истец основывает свои требования на решении Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающего признание отношений, возникающих из договора страхования, отношениями по защите прав потребителей.

Однако, данное Постановление Пленума Верховного Суда РФ было вынесено 28 июня 2012 года, а решение Фрунзенского районного суда г. Саратова – ДД.ММ.ГГГГ. Указанное судебное решение было принято в полном соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, основывалось на правоприменительной практике, сформированной, в том числе другими Постановлениями Верховного Суда РФ. На момент вынесения судебного решения правовых оснований для взыскания с ООО «Первая страховая компания» штрафа и компенсации морального вреда не существовало. Данное обстоятельство подтверждается положениями Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 года, изложенными в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года».

Дополнительных фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО «Первая страховая компания» прав Соловьевой Р.Г., не существовавших на момент принятия первоначального судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, не возникло.

Фактические обстоятельства и заявленные требования по делу были оценены судом при вынесении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Соловьева Р.Г. получила судебную защиту на основании действовавших норм законодательства и судебной практики.

Так как, правоотношения между Соловьевой Р.Г. и ООО «Первая страховая компания», возникшие из договора страхования КАСКО, в настоящее время не изменились, судебная защита Соловьевой Р.Г. была получена в ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда по Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года, не имеется.

По мнению суда, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не должны применяться к правоотношениям до его принятия.

Вместе с тем, правовые последствия нарушений условий договоров страхования и в ДД.ММ.ГГГГ определялись Гражданским кодексом РФ (ст. 395 ГК РФ).

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, суд считает обоснованными, данное право сохранялось у истца в течение срока исковой давности, который в настоящее время еще не истек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, являвшихся неотъемлемой частью договора страхования, ответчик должен был выплатить страховое возмещение истцу в течение 35 рабочих дней. (пункты 11.7, 11.8.2 Правил). Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривается.

Однако, ответчик в установленные Правилами сроки страховую выплату не произвел.

То, что страховое возмещение было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения судебного решения, представителем ответчика не оспаривается.

Пересчитав проценты, суд приходит к выводу, что расчет процентов истца является неверным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом: <данные изъяты> - страховая выплата, <данные изъяты> годовых — банковская ставка рефинансирования, 360 - количество дней в году, 25 - период неисполненного обязательства (начиная с ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец).

Учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов, истец представил договор и расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем Антоновым Р.В. денежных средств в размере <данные изъяты>

Учитывая объем правовой помощи, количество судебных заседаний, суд считает, что разумной к взысканию является сумма <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 03 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░