Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1774/2015 от 15.01.2015

Судья Кобзарева О.А. Дело № 33-1774/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Хрипунова М.И., Красновой Н.В.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Дулеевой В. А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Некоммерческого садоводческого товарищества «Забота» к Дулеевой В. А. о сносе забора, очистке дренажной трубы,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителей НСТ «Забота» - Захарова В.В. и Кульбаченко С.С.,

УСТАНОВИЛА:

НСТ «Забота» обратилось в суд с иском к Дулеевой В.А. о сносе забора, очистке дренажной трубы, ссылаясь на то, что ответчица, являясь членом НСТ и имея в собственности земельный участок № 136, самовольно перегородила забором ливнестоковую канаву, засыпала дренажную трубу, примыкающие к ее земельному участку, чем нарушает права членов НСТ. Истец просил обязать ответчика в недельный срок после вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать ограждение, препятствующее свободному доступу на земли общего пользования НСТ, очистить дренажную трубу под дорогой от участков №142-143, восстановить дренажную канаву, прилегающую к участку №136, взыскать убытки в размере 44000 руб. на геодезические изыскания и расходы по оплате госпошлины.

Представители НСТ «Забота» в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Дулева В.А., возражая против иска, пояснила, что перекрыла канаву и засыпала дренажную трубу по причине постоянного затопления ее земельного участка.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: на Дулееву В.А. возложена обязанность демонтировать ограждение участка <данные изъяты> в НСТ «Забота», восстановить и очистить дренажную трубу под дорогой от участков <данные изъяты> и <данные изъяты> в НСТ «Забота»; в удовлетворении остальной части требований отказано. Определением суда от <данные изъяты> о разъяснении вышеуказанного решения в части сноса ограждения на Дулеву В.А. возложена обязанность за свой счет демонтировать ограждение в НСТ «Забота», препятствующее свободному доступу к землям общего пользования НСТ «Забота», граничащих с участком № 136.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда Дулеева В.А. обжалует его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п.4 ст.14 указанного федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что Дулеева В.А. является собственником земельного участка <данные изъяты> в НСТ «Забота». Границы земельного участка ответчицы в установленном порядке не определены, при этом, согласно ситуационному плану, они фактически находятся на землях общего пользования НСТ. Из пояснений ответчицы в судебном заседании 10.09.2014г. усматривается, что она присыпала дренажную канаву по причине плохого запаха оттуда, однако она оспаривает факт прохождения указанной канавы по ее земельному участку.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, которыми является факт незаконного перегорождения ливнестоковой канавы забором ответчицы и засыпка дренажной трубы на землях общего пользования НСТ, и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания Дулеевой В.А. устранить допущенные нарушения. Кроме того, факт перегорождения ответчицей ливнестоковой канавы на землях общего пользования подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района МО о привлечении Дулеевой В.А. к административной ответственности от <данные изъяты> г., оставленным без изменения решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> г.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст.59, 60 ГПК РФ, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ при распределении бремени доказывания с учетом требований ст.56 ГПК РФ, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, в связи с чем жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дулеевой В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи