Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4577/2016 ~ М-3708/2016 от 04.04.2016

    Дело 2-4577/2016

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     27 июня 2016 года                                                                         г. Волгоград

    Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи                                                   М.Н. Мизякиной,

    при секретаре                                                                                  Рябовой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Максимова В. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертного учреждения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Максимов В.В. обратился в суд с иском САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертного учреждения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.... В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту ... согласно заключению №...С, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №... истца составляет 30100 рублей, согласно экспертном заключению №...С утрата товарной стоимости автомобиля« ...», государственный регистрационный знак №... составила 11624 рубля 98 копеек, страховщиком истцу сумма страхового возмещения не выплачена.

В этой связи истец просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы неустойку в размере 18000 рублей, финансовую санкцию в размере 7200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по составлению претензии в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 2152 рублей 73 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 1560 рублей.

    Истец Максимов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

    Представитель истца Калинин П.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 24024 рублей 98 копеек, из которой сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 12400 рублей и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 11624 рублей 98 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1400 рублей, неустойку в размере 18259 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 2152 рублей 73 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 1560 рублей.

    Представитель ответчика САО «ВСК» Теменев Р.А., суду пояснил, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна нарушенному обязательству, с иском не согласился, просил отказать, в случае удовлетворения требований в части неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

    Третье лицо ПАО «Росгосстрах» извещено надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомило, возражений относительно искового заявления суду не представило.

    С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. (с изменениями), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.... В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту ... согласно заключению №...С, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №... истца составляет 30100 рублей, согласно экспертном заключению №...С утрата товарной стоимости автомобиля« Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №... составила 11624 рубля 98 копеек, страховщиком истцу сумма страхового возмещения не выплачена.

    В рамках рассмотрения дела судом по инициативе представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза в ...

    Согласно выводу заключения №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 12400 рублей.

    Суд принимает заключение экспертного учреждения ...» в качестве достоверного доказательства, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

    С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу, что Максимов В.В. необоснованно лишился страхового возмещения в размере 24024 рубля 98 копеек (сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 12400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля (по экспертному заключению истца) в размере 11624 рубля 98 копеек).

    Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается с состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав страхового возмещения, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Как следует из п. 2, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

    Таким образом, в связи с установлением судом факта не выплаты ответчиком необходимой суммы возмещения до обращения истца в суд, то соответственно с ответчика в соответствии с абз.1 п. 4.22, абз.1 п.4.1 Правил ОСАГО, и на основании абз.4, п.4.22 Правил ОСАГО подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в размере одного процента, которая подлежит начислению со дня, когда ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18259 рублей.

    В соответствии со ст. 333 п.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым на основании ст.333 п.1 ГК РФ, снизить размер неустойки с 18259 рублей до 14000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

    Страховая компания со своей стороны, имела возможность в добровольном порядке в полном объеме удовлетворить требования Максимова В.В. о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения.

    Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке САО «ВСК» не исполнило, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует расчету: (12400 (сумма восстановительного ремонта) + 14000 рублей (расходы по экспертизе) +11624 рублей 98 копеек (утрата товарной стоимости автомобиля) / 50% = 19012 рублей 49 копеек).

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в сумме 7000 рублей, на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

    Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

    С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с САО «ВСК» в пользу Максимова В.В. в сумме 6000 рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных материалов дела, истцом Максимовым В.В. понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ...1, выданная Максимовым В.В., на представление его интересов Калинину П.Ю., удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Адам В.В., носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы Максимова В.В., на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

Также истцом, были понесены почтовые расходы в размере 2152 рублей 73 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 1560 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1340 рублей 74 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Исковые требования Максимова В. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертного учреждения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать САО «ВСК» в пользу Максимова В. В. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 12400 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11624 рублей 98 копеек, расходы по оплате стоимости независимых экспертиз в размере 14000 рублей, неустойку за не исполнение обязательств в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 2152 рублей 73 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 1560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 19012 рублей 49 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Максимова В. В. к САО «ВСК» свыше суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 12400 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11624 рублей 98 копеек, расходов по оплате стоимости независимых экспертиз в размере 14000 рублей, неустойки за не исполнение обязательств в размере 14000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 2152 рублей 73 копеек, расходов по изготовлению копий документов в размере 1560 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 19012 рублей 49 копеек - отказать.

            Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 1340 рублей 74 копеек в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

...                                                                           М.Н. Мизякина