Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1420/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-1420/14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда гражданское дело по иску Волков В.М. к Шевченко И.Б. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Шевченко И.Б. к Волков В.М. о признании недействительным результат межевания земельного участка, возложении обязанности на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по снятию земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

в суд обратился Волков В.М. с иском к Шевченко И.Б. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности на Шевченко И.Б. по устранению препятствий в пользовании этим земельным участком, путем установления в ограде калитки для прохода на его земельный участок со стороны переулка Советский в <адрес>. Кроме этого, он обратился в суд с ходатайством о взыскании с Шевченко И.Б. денежных средств за проведенную землеустроительную экспертизу в сумме 46 350 рублей (л.д. 142).

31.03.2014, судом были приняты встречные исковые требования Шевченко И.Б. к Волков В.М. о признании недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, изложенные в межевом деле и использованные при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №; возложении обязанности на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по снятию этого земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих размерах:

Свои исковые требования истец Волков В.М. мотивировал тем, что при жизни его матери В1., умершей 06.04.1994, принадлежала 1/2 доля в праве на жилой дом с земельным участком, площадью 290, 5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право частной собственности на этот земельный участок возникло у матери на основании свидетельства о праве собственности на землю № 1780, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>, поскольку он являлся наследником первой очереди по закону, то ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> З. выдал ему свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Изобильненского РНО СК Д. выдала ему свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью 290, 5 кв.м. <адрес> земельного участка составляет 577+/-8,40 кв.м., из которых 286,5+/-8, 40 кв.м. находится в пользовании ответчика, хотя права собственности на эту землю у ответчика Шевченко И.Б. нет. Таким образом, в настоящее время он является собственником 1/2 доли жилого дома, а Шевченко И.Б. другой 1/2 доли этого жилого дома.

При жизни его мать В1. и ответчик Шевченко И.Б. часто спорили по поводу границ земельного участка, Шевченко И.Б. постоянно утверждал, что земельный участок, площадью 577 кв.м. при покупке 1/2 доли перешел ему в собственность, не давал матери пользоваться земельным участком, а теперь и ему создает препятствия в пользовании земельным участком, не дает возможности установить калитку в ограде для прохода на его земельный участок со стороны переулка Советский в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ему выдало кадастровый план земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 577+/-8, 40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, где он указан как собственник, однако считает это технической ошибкой, поскольку он с Шевченко И.Б.,Б. владеют по 1/2 доли недвижимости по этому адресу.

В виде того, что имеются такие разногласия в технической документации на спорный земельный участок, Росреестр отказывает ему в регистрации его права собственности на земельный участок, площадью 290, 5 кв.м., по свидетельству о праве на наследство. При обращении в администрацию <адрес> с заявлением об определении границ земельного участка, в порядке досудебного урегулирования спора, им также был получен отказ, с рекомендацией обращения в суд, согласно письма № от 09.10.2013.

В добровольном порядке Шевченко И.Б. не желает установить границы спорного земельного участка, не дает возможности использовать принадлежащую ему долю в этом земельном участке, утверждает, что земельный участок, с площадью 577+/-8, 40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит только ему и ограду для установления калитки не снимает.

Таким образом, порядок пользования земельным участком не сложился, своими действиями ответчик Шевченко И.Б. наносит ему вред, что не допускается законом ст. 10 ГК РФ.

Встречные исковые требования ответчик Шевченко И.Б. мотивировал тем, что земельный участок, как указывает истец Волков В.М. поставлен на кадастровый учет, т.е. имеются границы земельного участка, а следовательно отсутствует предмет спора, также Волков В.М. просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем установления калитки для прохода, в данном случае установления сервитута для Волков В.М., но на платной основе.

Обращаясь в суд Волков В.М. представил кадастровый паспорт на земельный участок по адресу <адрес>, который был изготовлен только по его заявлению, хотя обращение должно быть от обоих совладельцев земельного участка.

Собственниками по 1/2 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, являются истец Волков В.М. и ответчик Шевченко И.Б.

Полагает, что земельный участок можно разделить таким образом, что граница между участками Волков В.М. и Шевченко И.Б. будет проходить следующим образом: от точки HI (находится на южной границе участка (со стороны пер. Советский), до точки Н2-па расстоянии 0,65.м от существующего забора между участками Волков В.М. и Шевченко И.Б. 7,25 м по линии, проходящей вдоль жилого дома Волков В.М., затем поворачивает под углом 45 градусов к проходит 0,7 м от точки Н2 к точке НЗ (к углу между жилым домом Волков В.М. и домом Шевченко И.Б.), затем проходит 0,55 м от точки Н13 до точки Н4) и 5,61 м (от т.Н4 до т. Н5)- по внутренней стене между домом Волков В.М. и Шевченко И.Б., затем под углом 45 градусов-0,8 м отточки Н5( угол между домами Волков В.М. и Шевченко И.Б.)-до точки Нб, затем 5,75 м- от точки Нб до точки Н7- вдоль северной стены жилого дома Волков В.М., на расстоянии 0,42 см от нее. А затем- от точки Н7 до точки 148-22,24 м на расстоянии 0.42 (точка н7) до 0,32( точка Н8) от существующего забора между участками Волков В.М. и Шевченко И.Б.

Просит признать недействительным результат межевания земельного участка по адресу: <адрес>, изложенных в межевом деле земельного участка по адресу: <адрес>, использованного при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 26:06:120603:16.

Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>

снять земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастрового учета.

Установить границы земельного участка по адресу <адрес> в следующих размерах: площадью 577 +/- 8,40кв.м., выданного мне в 2004 году Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> размеры общего земельного участка составляют: по фасаду от точки 1 до точки 2 -3,45м., от точки 2 до точки 3 - 13,55м., по левой стороне от точки 3 до точки 4 - 19,25м., от точки 4 до точки 5 - 14,20м., от точки 5 до точки 6 - 20,80м., по задней стороне от точки 6 до точки 7 - 9,70м, по правой стороне от точки 7 до точки 8 -31,70м., от точки 8 до точки 9 - 0,60м, от точки 9 до точки 1 - 12,30м Разделить земельный участок <адрес> на два самостоятельных земельных участка и определить межевую границу между образованными земельными участками от точки HI (находится на южной границе участка (со стороны пер. Советский), до точки Н2-па расстоянии 0,65.м от существующего забора между участками Волков В.М. и Шевченко И.Б. 7,25 м по линии, проходящей вдоль жилого дома Волков В.М., затем поворачивает под углом 45 градусов к проходит 0,7 м от точки Н2 к точке НЗ (к углу между жилым домом Волков В.М. и домом Шевченко И.Б. ), затем проходит 0,55 м от точки Н13 до точки Н4) и 5,61 м ( от т.Н4 до т. Н5)-по внутренней стене между домом Волков В.М. и Ш., затем под углом 45 градусов-0,8 м отточки Н5 ( угол между домами Волков В.М. и Шевченко И.Б.)-до точки Нб, затем 5,75 м- от точки Нб до точки Н7- вдоль северной стены жилого дома Волков В.М., на расстоянии 0,42 см от нее. А затем- от точки Н7 до точки 148-22,24 м на расстоянии 0.42 (точка н7) до 0,32( точка Н8) от существующего забора между участками Волков В.М. и Шевченко И.Б.

В судебном заседании истец и по встречным исковым требованиям ответчик Волков В.М. свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования Шевченко И.Б. не признал и пояснил, что по заключению землеустроительной экспертизы, а именно по третьему варианту, необходимо установить границы его земельного участка. Просит суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования Шевченко И.Б. оставить без удовлетворения и поскольку им была оплачена землеустроительная экспертиза по делу в сумме 46 350 рублей, то в случае удовлетворения его исковых требований необходимо взыскать с Шевченко И.Б. эту денежную сумму.

В судебном заседании представитель истца и по встречным исковым требованиям представитель ответчика Волков В.М. - Кидовский В.И. исковые требования Волков В.М. поддержал, встречные исковые требования Шевченко И.Б. не признал и пояснил, что Волков В.М. И Шевченко И.Б. принадлежит по 1/2 доли, каждому, в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В 2005 году нотариус выдала Волков В.М. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве на земельный участок, площадью 290, 5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом, расположен на земельном участке, общей площадью 577 кв.м., права собственности на землю у Шевченко И.Б. нет, у Волков В.М. имеется свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли земельного участка, площадью 290, 5 кв.м. В настоящее время спор возник по использованию внутренних границ этого земельного участка, поскольку только Шевченко И.Б. пользуется всем земельным участком, Волков В.М. же в свою очередь лишен возможности пользоваться землей, не имеет возможности установить для прохода калитку по стороны пер. Советский, где в настоящее время проживает его сын В2., а именно по адресу: <адрес>, пер. Советский, 2. При обращении Волков В.М. к Шевченко И.Б. с предложением добровольно, при обоюдном согласии, установить границы участка, Шевченко И.Б. отказался, объясняя тем, что весь земельный участок, площадью 577 кв.м. принадлежит ему. При обращении за разрешением возникшего спора в администрацию <адрес> и регистрационную палату, Волков В.М. было рекомендовано обратится в суд с иском об установлении границ его земельного участка. По проведенной землеустроительной экспертизе имеются варианты установления границ использования спорного участка, считает третий вариант наиболее приемлемым. Просит суд удовлетворить исковые требования Волков В.М. в полном объеме, встречные исковые требования Шевченко И.Б. оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения исковых требований Волков В.М. взыскать с Шевченко И.Б. за проведенную землеустроительную экспертизу 46 350 рублей.

Ответчик Шевченко И.Б. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением с просьбой рассматривать дело без его участия, с участием представителя Ш1.

В судебном заседании представитель ответчика Шевченко И.Б. и одновременно представитель истца по встречным исковым требованиям - Ш1. исковые требования Волков В.М. не признала, встречные исковые требования Шевченко И.Б. поддержала, пояснила, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 577 кв.м. принадлежит полностью ее супругу Шевченко И.Б., у Волков В.М. его часть земельного участка занята его же строениями. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Волков В.М., встречные исковые требования Шевченко И.Б. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Шевченко И.Б. и одновременно представитель истца по встречным исковым требованиям - Ш1. - по ордеру адвокат Рыфа А.В. (л.д. 51) исковые требования Волков В.М. не признал, встречные исковые требования Шевченко И.Б. поддержал, пояснил, что земельный участок, как указывает истец, поставлен на кадастровый учет, т.е. имеются границы земельного участка, в связи с чем отсутствует предмет спора, также Волков В.М. просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем установления калитки для прохода, в данном случае установления сервитута для Волков В.М.

Обращаясь в суд Волков В.М. представил кадастровый паспорт на земельный участок по адресу <адрес>, который был изготовлен только по его заявлению, хотя обращение должно быть и от Шевченко И.Б. в том числе, как от совладельцев спорного земельного участка.

Полагает, что земельный участок можно разделить таким образом, чтобы граница между участками Волков В.М. и Шевченко И.Б. проходила следующим образом: от точки HI (находится на южной границе участка (со стороны пер. Советский), до точки Н2-па расстоянии 0,65.м от существующего забора между участками Волков В.М. и Шевченко И.Б. 7,25 м по линии, проходящей вдоль жилого дома Волков В.М., затем поворачивает под углом 45 градусов к проходит 0,7 м от точки Н2 к точке НЗ (к углу между жилым домом Волков В.М. и домом Шевченко И.Б.), затем проходит 0,55 м от точки Н13 до точки Н4) и 5,61 м (от т.Н4 до т. Н5)- по внутренней стене между домом Волков В.М. и Шевченко И.Б., затем под углом 45 градусов-0,8 м отточки Н5( угол между домами Волков В.М. и Шевченко И.Б.)-до точки Нб, затем 5,75 м- от точки Нб до точки Н7- вдоль северной стены жилого дома Волков В.М., на расстоянии 0,42 см от нее. А затем- от точки Н7 до точки 148-22,24 м на расстоянии 0.42 (точка н7) до 0,32( точка Н8) от существующего забора между участками Волков В.М. и Шевченко И.Б.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований Волков В.М., встречные исковые требования Шевченко И.Б. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Шуняева Т.И. при разрешении спора полагалась на усмотрение суда, с учетом заключения землеустроительной эксперты.

Спорный земельный участок, площадью 577 кв.м. по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет, с присвоением ему кадастрового номера 26:06:121603:16, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Истец и ответчик имеют в общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В настоящее время, сведения о правах на земельный участок по этому адресу отсутствуют, о внешних границах участка спора не имеется, снимать с кадастрового учета нет необходимости, тем более что разделить по кадастровому учету, по межеванию, этот земельный участок не возможно, в соответствии с ФЗ 221-ФЗ «О государственном земельном кадастре», поскольку решением Совета <адрес> № от 28.11.2006, установлены предельные размеры земельных участков на территории <адрес>, где размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 400 кв.м., а при разделе земельного участка, площадью 577 кв.м., эта норма будет значительно снижена.

По данным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», которая лишь отражает правоустанавливающие документы в своих сведениях, которые направляет регпалата о зарегистрированных правах, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Советский, 2, площадью 36 кв.м., имеет другой кадастровый номер 26:06:121601:38 и находится в собственности у В2., на основании права собственности на землю, граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не снят с кадастрового учета.

Считает, что внутреннюю границу спорного земельного участка Волков В.М. и Шевченко И.Б. должны установить по договоренности между собой.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация <адрес>, не явился, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя, по существу заявленных требований полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - В2., привлеченный к участию в деле по инициативе суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-157), пояснил, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Советский, 2, площадью 36 кв.м., с кадастровым номером 26:06:121601:38 принадлежит ему, однако никакого отношения к земельному участку по адресу: <адрес>, он не имеет, его земельный участок лишь граничит со спорным земельным участком, где в ограде, установленной Шевченко И.Б., имеется возможность поставить калитку для прохода на земельный участок Волков В.М.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев инвентарное дело № на жилой дом с двойным адресом: «ул. <адрес> Советский, 2», в двух томах, землеустроительное дело, изготовленное Изобильненским филиалом ОАО «СтавропольНИИгипрозем» в 2005 году, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Волков В.М. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шевченко И.Б., по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г Изобильный, <адрес>, согласно сведениям кадастрового учета (л.д. 11) имеет кадастровый номер №, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома, площадь земельного участка составляет 577 кв.м., правообладателем является истец Волков В.М. Как следует из сведений Росрестра (л.д. 12) регистрация прав на земельный участок отсутствует.

Из сведений инвентарного дела №9039, следует, что первичная инвентаризация домовладения № по <адрес> в <адрес> была проведена 18.11.1968, где площадь участка составляла 547 кв. м.(по фасаду-17,0 м, по правой меже-42,6 м, по левой меже-24,8+8+22,5 м, по тыльной меже-9,0 м).

На основании заключения Изобильненского БТИ от 30.10.1969, М. было выдано регистрационное удостоверение на 1/2 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где при выдаче свидетельства в адресе домовладения отсутствует второе наименование: «пер. Советский,2».

        Следующее обследование домовладения № выполнено 09.01.1974, где при проведении этой текущей инвентаризации выявлено увеличение площади участка и изменение его конфигурации (л.66 инв. дела №9039): площадь участка стала составлять 1480,5 кв.м. (л.49 инв. дела №9039).

Затем следующее обследование домовладения находящегося в пользовании М. и В. выполнено 16.09.1975, где из сведений Генерального плана земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что жилой дом лит. А, надворные постройки, а также часть огорода (размерами 13,6x29,45x13,6x29,45,площадью 400,5 кв.м.) была изъята из землепользования №2/196.

Таким образом, площадь участка № в 1975 году составляла 1080 кв.м.

Собственниками домовладения № на указанную дату являлись:

М.-1/2 доли;

В.-1/2 доли.

Следующее обследование домовладения выполнено 20.10.1983. При проведении обследования выполнен перемер земельного участка (л.77 инв. дела №9039). Согласно Справке № от 03.12.1983, выданной для оформления наследства, его площадь после перемера составила 1011,3 кв.м.

Кроме того, в «Акте регистрации текущих изменений в составе, состоянии и стоимости» от ДД.ММ.ГГГГ (л.74 инв. дела №9039), составленном техником БТИ Н. в присутствии В. и Дьяконова (соседа) зафиксировано, что «в составе домовладения, расположенного по <адрес>, пер. Советский, № произведен раздел дворовых построек и земельного участка». В экспликации земельного участка (л.34 инв. дела №9039) отражены площади, фактически полученные в результате указанного раздела: 540,9 кв.м.-М. и 470,4 кв.м.-В., что в сумме составляет 1011, 3 кв.м. При этом раздел участка документально не был оформлен, то есть отдельные свидетельства о регистрации права на указанные площади не выдавались М. и В. и сведения о том, что участок разделен, имеются только в акте обследования и в экспликации. Генеральный план составлен на участок в целом.

В Справке о регистрации имущества от ДД.ММ.ГГГГ №313, выданной для нотариальной конторы также перечислены все объекты, существовавшие в собственности М. и В.: «А- жилой деревянно-саманный дом на участке земли мерою 1011, 3 кв.м.».

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 10), после смерти М., ее 1/2 долю в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, состоящем из жилого саманного дома, размером 39,8 кв.м. и служебных строений, возведенных на участке земли мерою 1011 кв. метров, унаследовали: К., М1., М2.

Следующее обследование выполнено 09.10.1984, перед оформлением сделки купли- продажи. Согласно «Акту регистрации текущих изменений в составе, состоянии и стоимости» от 09.10.1984г., изменения в составе домовладения отсутствуют. Таким образом, по состоянию на указанную дату площадь участка составляла 1011,3 кв.м.

Затем, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), 1/2 доля домовладения, с земельным участком, площадью 1011,3 кв.м., продана наследниками К., М1., М2. покупателю Шевченко И.Б.. При этом в договоре купли-продажи имеются противоречия с правоустанавливающими документами: в справке БТИ от 10.10.1984г. указан двойной адрес: пер. Советский/<адрес>, №2/196, а в договоре купли-продажи отсутствует наименование «пер. Советский, <адрес>».

Таким образом, в договор купли-продажи внесен «усеченный» адрес домовладения: «<адрес>», то есть здесь уже возникло противоречие в документах: в договоре купли-продажи указан адрес участка «<адрес>», который образовался после раздела участка с двойным адресом «<адрес>», но состав имущества (деревянно-саманный дом и служебные строения на земельном участке площадью 1011,3 кв.м.) полностью соответствует «материнскому» участку с двойным адресом. Поэтому у Шевченко И.Б. возникло право на 1/2 долю в участке общей площадью 1011,3 кв.м. При этом в документах отсутствуют сведения о местоположении границы, разделяющей участки Шевченко И.Б. и В. в размерах, соответствующих их долям в праве, по 1/2 доли каждому.

Очередная техническая инвентаризация домовладения выполнена 13.06.1985, по заявлению Шевченко И.Б., где согласно Акту регистрации текущих изменений в составе, состоянии и стоимости от 13.06.1985, произошли изменения в составе объектов на земельном участке, площадь же самого земельного участка не изменилась, что подтверждается документом «Подсчет площадей по <адрес>, 2» от 21.06.1985г. (л.24 инв.д.).

Следующая техническая инвентаризация выполнена 03.06.1986, по заявлению В1., для вступления в наследство после смерти В., где из Акта регистрации текущих изменений в составе, состоянии и стоимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изменений в размерах земельного участка не произошло, что подтверждается также Справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.110 инв.д.), с указанием, что площадь участка, передаваемого по наследству от В. В1. (1/2 доли), составляет 1011,3 кв.м. Адрес участка в справке двойной: «<адрес>, пер. Советский/<адрес>».

Согласно справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № 614, выданной В1. адрес земельного участка указан одинарный, то есть: «<адрес>», в ней же указано, что площадь по правовым документам составляет 1011,33 кв.м., а по данным технической инвентаризации-581,9 кв.м. Данная справка послужила основанием для выдачи В1. нотариальных: Свидетельства о праве на наследство и Свидетельства о праве собственности от 03.10.1986, при этом в наследственную массу включен участок площадью 1011,3 кв.м. Здесь также имеются противоречивые сведения об адресе и площади участка. Вместе с тем, судом установлено, что В1. получила по наследству 1/2 долю на земельный участок, площадью 1011,3 кв.м, которой до этого владел ее муж - В.

      Вместе с тем, в первоотводных и правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о местоположении границы, разделяющей части участка 1011,33, соответствующих 1/2 доли Шевченко И.Б., являющегося сособственником на тот момент с В1.

В дальнейшем текущее обследование домовладения выполнено 29.07.1986, где в Акте регистрации текущих изменений в составе, состоянии и стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (л. 107 инв.д.), составленном в присутствии Волков В.М. зафиксировано, что участок разделен на 2 домовладения. При этом у одной из частей домовладения частично оставлен адрес от «материнского» участка: <адрес> №196, площадь составила 581,9 кв.м., что подтверждается «Подсчетом площадей земельного участка в <адрес>, №196» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.17 инв.д.), экспликацией земельного участка (л.инв.<адрес>). Сведения о площади второго участка, образованного в результате раздела, отсутствуют, но эту площадь эксперты определили методом вычислений: от общей площади участка с адресом пер. Советский/ <адрес>, № (1011,3 кв.м.) отняли площадь вновь образованного участка с адресом <адрес> (581,9 кв.м.), получили 429,4 кв.м.

В предоставленных материалах отсутствует информация об адресе, присвоенном второму участку. Вместе с тем, учитывая, что:

- участок образован из участка с двойным адресом «пер. Советский/ ул.

Советская, №2/196»;

- за участком площадью 581,9 кв.м., фасадом выходящим на <адрес>, закреплен адрес «<адрес>»;

- второй участок, образованный в результате раздела участка 1011,3 кв.м., выходит фасадом на <адрес>.

Для определения обоснованности требований истца об установлении границ земельного участка, площадью 290, 5 кв.м, принадлежащего Волков В.М. на праве собственности, с возложением на ответчика Шевченко И.Б. обязанностей по устранению препятствий в пользовании этим земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Суд отмечает, что землеустроительная экспертиза проведена в экспертном учреждении, требования норм ГПК РФ при ее проведении не нарушены, компетентность эксперта у суда не вызывает сомнения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-116), и схем спорных земельных участков следует, что данными осмотра установлено, что на основе логической взаимосвязи указанных фактов, экспертами, сделано предположение, что второй участок, образованный путем раздела участка «пер. Советский/ <адрес>, №2/196», имеет адрес: «пер. Советский, 2» и площадь 429,4 кв.м. Данное предположение косвенно подтверждается местом жительства В1., указанным в свидетельстве о праве на наследство по закону от 03.10.1986г. (л.инв.<адрес>,113), а также адресной табличкой на фасаде домовладения.

В материалах инвентарного дела № отсутствуют документы, прямо объясняющие, в связи с чем произошел раздел участка на два и сведения о том, кому из сособственников «досталась» каждая из вновь образованных частей. Вместе с тем, косвенные признаки, а именно:

- фактическое использование объектов недвижимости В. и Шевченко И.Б., выявленное экспертами при визуальном осмотре показало, что эти объекты являются обособленными и в отдельности используются сторонами и их наследодателями и продавцами довольно продолжительный период времени, а именно с 1969 года по настоящее время;

- из различных документов инвентарного дела: заявления о реконструкции, об узаконивании самовольных построек, о разрешении на строительство, усматривается, что строительство вновь возводимых объектов, снос и реконструкция существующих осуществлялись каждой из спорящих сторон в пределах «своей части».

С учетом изложенного, судом установлено, что на протяжении более 40 лет сложилось четкое землепользование каждой из сторон.

Очередная техническая инвентаризация домовладения № по <адрес> выполнена 21.09.1994.

В Акте регистрации текущих изменений в составе, состоянии и стоимости» от ДД.ММ.ГГГГ отражены изменения в отношении объектов недвижимости, расположенных на участке по <адрес>. При этом в Справке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что площадь 581,9 кв.м. отражает результаты текущей инвентаризации, вместе с тем, по землеотводным документам площадь участка составляет 1011,3 кв.м. При оформлении наследства от В1. к Волков В.М. в наследственную массу вошла именно площадь участка 581,9 кв.м., полученного в результате раздела участка 1011,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).

Таким образом, судом установлено, что истец Волков В.М. получил в наследство земельный участок с адресом: <адрес>, а второй участок, с адресом: <адрес>, пер. Советский, 2, «исчез» из правоустанавливающих документов на имя Волков В.М.

В результате чего, вместо 1/2 доли в участке 1011,3 кв.м. или 505,65 кв.м., которая принадлежала его матери, Волков В.М. приобрел 1/2 долю земельного участка, площадью 290,95 кв.м. в части земельного участка, площадью 581,9 кв.м., образованной путем раздела участка его матери и ее сособственника Шевченко И.Б., с адресом: <адрес>. При этом эту часть с 1984 года фактически использовал Шевченко И.Б., а до этого, на протяжении более 15 лет, его продавцы и их наследодатели.

Тем не менее, как следует из свидетельства о праве собственности на землю, выданное главой администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.39), В1. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,02905 га в <адрес>, В указанном свидетельстве в качестве правоустанавливающего документа указано постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 495.

Суд отмечает, что данное постановление принято в соответствии со ст. 7 Закона РСФСР "О земельной реформе", которая предписывала уполномоченным органам выдавать документы на пользование землей всем предприятиям, организациям, учреждениям, гражданам, садоводческим товариществам и их членам. Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю утвержден Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, на момент выдачи свидетельства на земельный участок 0,02905 га, у В1. было два правоустанавливающих документа, подтверждающих возникновение права на 1/2 долю на земельный участок, площадью 1011,3 кв.м., а именно свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145) и свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146). Иных правоустанавливающих документов на участок № по <адрес> у В1. не было.

Из изученных документов следует, что при оформлении свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № не учтено содержание правоустанавливающих документов (свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ и 06.10.1986), и в свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144) допущена ошибка в площади участка: вместо 1011,3 кв.м., указано 0,02905 га. Кроме того, Волков В.М. владела 1/2 долей в праве, а не целым участком, что также не отражено в свидетельстве. Таким образом, выдачей указанного свидетельства за В1. повторно закрепляется в собственность 290,5 кв.м. в участке, который фактически принадлежал и использовался Шевченко И.Б. (581,9 кв.м.:2 = 290,95 кв.м., или 0,02909 га.). К тому времени В1. фактически уже использовала участок, образованный в результате раздела участка площадью 1011,3 кв.м., расположенного по адресу пер. Советский/<адрес> №2/196, что косвенно подтверждается местом ее жительства (пер. Советский, 2).

В последующем, это свидетельство явилось основанием для выдачи Волков В.М. свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), то есть Волков В.М. получил два правоустанавливающих документа на одно и тоже имущество - земельный участок по <адрес>: первый документ: свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147) и второй документ - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В приложении № землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-111) эти сведения о правовых документах сведены в таблицу.

Также, в судебном заседании установлено, что документом, где отражены границы участка № по <адрес>, является землеустроительное дело, изготовленное Изобильненским филиалом ОАО «СтавропольНИИгипрозем» в 2005 году, где в результате землеустроительных работ декларированная площадь участка составила 581,9 кв.м., затем уточнена до 577 кв.м. На основании этого землеустроительного дела подготовлено описание земельного участка от 24.04.2006. Описание и заявление от Волков В.М. послужили основанием для внесения в кадастр уточненных характеристик участка <адрес>, с кадастровым номером №.

На основании заявления Волков В.М. и уточнения характеристик участка № администрацией <адрес> было издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении площади и предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по <адрес>, №196», которое впоследствии было отменено решением Изобильненского районного суда от 12.03.2008. Данное решение суда оставлено без изменений кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Подводя итог вышеизложенному, с учетом проведенной землеустроительной экспертизы № от 03.03.2014, суд приходит к выводу, что участок с двойным адресом: «<адрес>, пер. Советский /<адрес>, №2/196», в границах, соответствующих фактическим существует с 1975 года. Согласно первоотводным и первичным правоустанавливающим документам, его площадь составляла 1011,3 кв.м., сейчас эта площадь составляет 983 кв.м. разница в 28 кв.м. находится в пределах допустимой погрешности измерений.

Волков В.М. является наследником В1., которая, в свою очередь являлась наследницей В. - первичного собственника 1/2 доли в участке площадью 1011,3 кв.м., что в натуральном выражении составляет 505,6 кв.м.

Шевченко И.Б. приобрел 1/2 долю домовладения и соответственно земельного участка, площадью 1011,3 кв.м. у троих наследников (К., М1., М2.), первичного собственника указанного домовладения - М.. В натуральном выражении его доля составляла также 505,6 кв.м.

Спорный участок № по <адрес>, в <адрес>, площадью 581,9 кв.м. образован в 1986 году в результате раздела участка с двойным адресом: «<адрес>, пер. Советский /<адрес>, №2/196», после уточнения сведения о границах и площади этого участка внесены в государственный кадастр недвижимости (577 кв.м.). Фактически данный участок находится в пользовании Шевченко И.Б.

Вместо 1/2 доли в участке 1011,3 кв.м.(или 505,65 кв.м.), которая принадлежала его матери, Волков В.М. приобрел 1/2 ( или 290,95 кв.м.) в части участка площадью 581,9 кв.м., образованной путем раздела участка его матери и ее сособственника-Шевченко И.Б. с адресом «<адрес>».

Площадь участка по <адрес>, образованного в 1986 году, и уточненного в 2005 году составляет 577 кв.м., и не соответствует 1/2 доле в праве Шевченко И.Б.: на 72 кв. м. больше, чем должно быть по правоустанавливающим документам.

В содержании предоставленных для исследования документов имеются противоречивые сведения: на один и тот же участок одновременно имеются правоустанавливающие документы, содержащие информацию о правах Волков В.М. и Шевченко И.Б.

В первоотводных и правоустанавливающих документах на участок отсутствуют сведения о границах участков, принадлежащих каждой из спорящих сторон: Волков В.М. и Шевченко И.Б.

Таким образом, при использовании имеющейся документации не представляется возможным однозначно определить местоположение границы участка № по <адрес> с тем, для решения поставленных судом вопросов, согласно определению суда от 23.12.2013, экспертами были разработаны три варианта раздела земельного участка по <адрес>, с целью установления границ земельного участка, площадью 290, 5 кв.м., с кадастровым номером «:606:121603:16, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Волков В.М., по заявленным им требованиям.

Поскольку первый и второй варианты разработаны на основании первоотводных и правоустанавливающих документов и в случае принятия одного из них судом, сначала необходимо признать границы земельного участка по <адрес>, подлежащими уточнению, а затем провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ участка до его первоотводных границ и только после этого провести раздел этого участка на два самостоятельных.

Таким образом, судом, с учетом того, что Волков В.М. имеет правоустанавливающий документ на 290, 5 кв.м., имеющий юридическую силу, раздел участка с кадастровым номером 26:06:121603:16, по его заявленным требованиям, необходимо провести по третьему варианту, который разработан в целях формирования участка более правильной конфигурации и может быть реализован при условии сноса существующего строения, принадлежащего Шевченко И.Б., что отражено в приложение 7 заключения землеустроительной экспертизы.

Согласно третьему варианту землеустроительной экспертизы, граница нового участка Волков В.М. проходит следующим образом: От точки 4 до точки н1 ( 2,4+2,1+5,8+2,3+4,9+4,5+5,9)- 23,4 м по существующей границе участка Шевченко И.Б.(<адрес>), затем поворачивает на 90 градусов и проходит 5,9 м от точки н1 до точки н2 ( на расстоянии 0,6м от западной стены сарая Шевченко И.Б.), затем поворачивает на 90 градусов и проходит 8,2 м от точки н2 до точки н3 на расстоянии 0,6 м от южной стены сарая Шевченко И.Б.; затем поворачивает на 45 градусов и проходит 1,9 м. от точки н3 до н4 -до угла между домами Волков В.М. и Шевченко И.Б. От точки н4 до точки н6 граница проходит по внутренней стене между домами Волков В.М. и Шевченко И.Б.; затем, под углом 45 градусов к стенам домов, проходит 1,2 м от точки н6 до точки н7; затем, от точки н7 до точки н8 проходит 1,7 м. вдоль южной стены жилого дома Шевченко И.Б., на расстоянии 0,85м от нее; далее поворачивает на 90 градусов и проходит 4,6м от точки н8 до точки н9; затем поворачивает на 90 градусов и проходит 1,7 м от точки н11 до точки н10, на расстоянии 0,7 м от строения Шевченко И.Б., затем поворачивает на 90 градусов и 2.5 м проходит от точки н10 до точки н11 вдоль восточной стены дома Волков В.М., на расстоянии 0.7 см от нее. Затем поворачивает на 90 градусов и от точки н1.1 до точки н13 проходит по существующему фасадному забору Шевченко И.Б., поворачивает на 90 градусов и 14,2 м проходит по линии, перпендикулярной южной границе участка №196, поворачивает на 90 градусов и от точки н14 до точки 4 проходит по существующему забору Шевченко И.Б. и Волков В.М.

Из ответа на первый вопрос, постановленный на разрешение землеустроительной экспертизы, согласно определению суда от 23.12.2013, следует, что граница между землепользованиями Волков В.М. и Шевченко И.Б. никогда документально не устанавливалась и не существовала. Также не понятно о каком заборе идет речь в вопросе, то ли о сетке между фактически частями по фактическому пользованию, то ли о единственном новом заборе, который ограждает участок от улицы - угол двора, где стоит туалет Шевченко И.Б. Поэтому не представляется возможным ответить на вопрос о том, нарушает ли забор границы участка.

Вместе с тем, эксперт, в своем заключении отвечает, что сама конструкция забора может быть исследована на предмет ее соответствия градостроительным нормам и правилам. Порядок застройки и параметры разрешенного строительства в <адрес> регламентированы Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №413. Согласно карте градостроительного зонирования участок находится в зоне Ж-1, градостроительный регламент зоны Ж-1 не содержит требований к ограждениям. А значит, градостроительный регламент ни одним, ни другим забором не нарушен.

По второму вопросу эксперт отвечает, что в настоящем исследовании по третьему вопросу установлено, что документальная граница, относительно которой мог быть выявлен факт смещения границы, никогда и никакими документами не устанавливалась, в правоустанавливающих документах, выданных на имя Волков В.М. и Шевченко И.Б., обнаружены противоречивые сведения, в связи с чем не представляется возможным установить наличие смещения границы между участками Волков В.М. и Шевченко И.Б.

Суд считает, что заключение эксперта является обоснованным, методически научным, подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств.

Вместе с тем, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, В2., никоим образом, принадлежащим ему земельным участком по пер. Советскому, 2 в <адрес>, не затрагивает права сособственников Волков В.М. и Шевченко И.Б. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со ст.ст. 14, 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" землеустроительные документы должны отражать действительные границы земельного участка.

Суд считает обоснованными выводы Волков В.М. о принадлежности ему на праве собственности именно этого земельного участка, площадью 290, 5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку они подтверждаются заключением экспертов, отраженных в заключении № от 03.03.2014, правоустанавливающими документами на участок № по <адрес> в <адрес>, данными осмотра экспертов и нормами земельного законодательства, а именно ст.ст. 209, 304-305 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно материалам дела и объяснениям, данным в судебном заседании, установлено, что в ограде для прохода на земельный участок, принадлежащий Волков В.М., имеется возможность установления калитки.

При таких обстоятельствах, Волков В.М. как собственник земельного участка № по <адрес> в <адрес>, вправе требовать от собственника смежного земельного участка Шевченко И.Б. освобождения части своего земельного участка, занятой оградой, с установлением в ограде калитки для прохода га его земельный участок, со стороны пер. Советского.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением всех требований, правил и нормативов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ст. 42 ЗК РФ возлагает на собственников земельных участков обязанность по сохранению межевых границ. Для защиты прав землепользователя Волков В.М. необходимо установить в ограде калитку для прохода на земельный участок со стороны пер. Советский в <адрес>, возложив эту обязанность по переносу на Шевченко И.Б.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования Волков В.М. удовлетворены в полном объеме, истцом Волков В.М. за проведение, назначенной судом землеустроительной экспертизы, было оплачено в ООО «Бюро судебный экспертиз» 46 350 рублей, согласно квитанции Ставропольского ОСБ 5230 ОАО «Сбербанк» (л.д. 141), эта денежная сумма подлежит взысканию с ответчика Шевченко И.Б.

Руководствуясь ст.ст. 40, 42, 60, 76 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Волков В.М. к Шевченко И.Б. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Волков В.М. следующим образом: От точки 4 до точки н1 ( 2,4+2,1+5,8+2,3+4,9+4,5+5,9)- 23,4 м по существующей границе участка Шевченко И.Б.(<адрес>), затем поворачивает на 90 градусов и проходит 5,9 м от точки н1 до точки н2 ( на расстоянии 0,6м от западной стены сарая Шевченко И.Б.), затем поворачивает на 90 градусов и проходит 8,2 м от точки н2 до точки н3 на расстоянии 0,6 м от южной стены сарая Шевченко И.Б.; затем поворачивает на 45 градусов и проходит 1,9 м. от точки н3 до н4 -до угла между домами Волков В.М. и Шевченко И.Б. От точки н4 до точки н6 граница проходит по внутренней стене между домами Волков В.М. и Шевченко И.Б.; затем, под углом 45 градусов к стенам домов, проходит 1,2 м от точки н6 до точки н7; затем, от точки н7 до точки н8 проходит 1,7 м. вдоль южной стены жилого дома Шевченко И.Б., на расстоянии 0,85м от нее; далее поворачивает на 90 градусов и проходит 4,6м от точки н8 до точки н9; затем поворачивает на 90 градусов и проходит 1,7 м от точки н11 до точки н10, на расстоянии 0,7 м от строения Шевченко И.Б., затем поворачивает на 90 градусов и 2.5 м проходит от точки н10 до точки н11 вдоль восточной стены дома Волков В.М., на расстоянии 0.7 см от нее. Затем поворачивает на 90 градусов и от точки н1.1 до точки н13 проходит по существующему фасадному забору Шевченко И.Б., поворачивает на 90 градусов и 14,2 м проходит по линии, перпендикулярной южной границе участка №196, поворачивает на 90 градусов и от точки н14 до точки 4 проходит по существующему забору Шевченко И.Б. и Волков В.М.

Возложить обязанность на Шевченко И.Б. по устранению препятствий в пользовании этим земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем установления в ограде калитки для прохода на его земельный участок со стороны переулка Советский в <адрес>.

Взыскать с Шевченко И.Б. в пользу Волков В.М. денежные средства за проведенную землеустроительную экспертизу в сумме 46 350 рублей.

        Во встречных исковых требованиях Шевченко И.Б. к Волков В.М. о признании недействительным результат межевания земельного участка, возложении обязанности на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по снятию земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельного участка - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Изобильненский районный суд.

Судья                                                               Спиридонова И.А.