Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2201/2015 ~ М-1044/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-2201/15

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» апреля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Русановой Е.Д.,

с участием:

представителя истца Гапоновой Л.Н. по доверенности Дьячкова В.В.,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапоновой ФИО10 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Гапонова ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что ей на праве личной собственности принадлежит транспортное средство марки «№, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 7). Гражданская ответственность Гапоновой Л.Н. по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д.11).

Согласно договору (полису) страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., оформленному в соответствии с Правилами страхования транспортных средств по программе страхования «КАСКО», собственником автомобиля «№, ФИО3 транспортное средство застраховано по следующим страховым рискам: АВТОКАСКО (ХИЩЕНИЕ + УЩЕРБ) и ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ (ДСАГО).

В соответствии с указанным договором между сторонами было достигнуто согласие о размере страховой суммы в случае возникновения страхового риска АВТОКАСКО (ХИЩЕНИЕ + УЩЕРБ) – в размере <данные изъяты> руб., в случае возникновения страхового риска ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ (ДСАГО) – в размере <данные изъяты> руб. Срок действия договора – с 17:30 ДД.ММ.ГГГГ. по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ г., страховые премии были внесены ФИО3 в полном объеме (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, р.<адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: «<адрес>, под управлением ФИО7, «№, под управлением ФИО2, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Виновным в нарушении ПДД признан ФИО2, который управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО3.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Страховой компанией истца – ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО Гапоновой Л.Н. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией сберегательной книжки, а также полностью согласуется с пояснениями представителя истца Гапоновой Л.Н. по доверенности Дьячковым В.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику – Воронежский филиал ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, попросив при этом урегулировать убыток в денежном выражении на основании заключения независимой экспертизы уполномоченной Страховщиком на расчетный счет Выгодоприобретателя, приложив необходимые реквизиты.

В соответствии с экспертным заключением Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «<данные изъяты>» о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. За проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 18 – 20).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БИН Страхование» на расчетный счет Гапоновой Л.Н. была перечислена оставшаяся необходимая для ремонта автомобиля сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., т.е. после обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ.)

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, представителем истца Гапоновой Л.Н. по доверенности Дьячковым В.В. было заявлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым в пользу истца просит взыскать расходы, понесенные на оплату экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

          Истец Гапонова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

          Представитель истца Гапоновой Л.Н. по доверенности Дьячков В.В. уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Соболев Е.Н. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судебная повестка вернулась за истечением срока хранения.

          Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования автотранспортных средств (полис №), в соответствии с Правилами страхования транспортных средств по программе страхования «КАСКО» автомобиля «№ Страхование было осуществлено по следующим страховым рискам: АВТОКАСКО (ХИЩЕНИЕ + УЩЕРБ) – в размере <данные изъяты> руб. и ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ (ДСАГО) – в размере <данные изъяты> руб. Срок действия договора – с 17:30 ДД.ММ.ГГГГ. по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ г.

Из страхового полиса № следует, что Правила страхования, являются неотъемлемой частью настоящего полиса (л.д. 13).

Также, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. истец Гапонова Л.Н. обратилась к ответчику ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту страхового случая - ДТП, произошедшего

по вине Соболева ФИО12, управлявшего автомобилем «№, ДД.ММ.ГГГГг. в 07 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждено справкой № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9 – 10).

В соответствии с экспертным заключением Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «<данные изъяты> стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.

За проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18 – 20).

Страховой компанией истца – ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО Гапоновой Л.Н. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки (л.д. 12).

В соответствии с заключением эксперта для восстановительного ремонта автомобиля необходимо всего <данные изъяты> руб., с учетом выплаченной суммы страхового возмещения (<данные изъяты> руб.) истец просит взыскать оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Гапоновой Л.Н. с исковым заявлением в суд.

    Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с экспертным заключением Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «<данные изъяты>» о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб. За проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 18 – 20).

Согласно договора страхования транспортных средств Правила страхования являются неотъемлемой частью данного договора.

На основании п.3.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (далее по тексту Правила), утвержденных Генеральным директором ООО «БИН Страхование» ДД.ММ.ГГГГ., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

П.3.2.4. данных Правил «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» (далее «ДСАГО») - ответственность Страхователя или лиц, допущенных Страхователем к управлению ТС и указанных в договоре страхования (страховом полисе), перед Потерпевшими лицами за нанесенный имущественный или физический вред, возникший вследствие случайных событий (ДТП) при использовании застрахованного ТС Страхователем или уполномоченным им лицом/ лицами. Страхование по данному риску является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (Федеральный закон РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (далее - договор ОСАГО). По договору страхования, заключенному с физическим лицом, застрахованным считается риск гражданской ответственности самого Страхователя и лиц, использующих транспортное средство по доверенности (на ином законном основании) и прямо указанных в договоре страхования (страховом полисе) как лица, допущенные к управлению ТС, если иное не предусмотрено договором страхования. По договору страхования, заключенному с юридическим лицом, застрахованным считается риск гражданской ответственности самого Страхователя при использовании застрахованного ТС водителями, указанными в договоре страхования (страховом полисе) как лица, допущенные к управлению ТС, а также водителями, которые являются работниками Страхователя и допущены к управлению застрахованным ТС. По договору страхования ТС переданного во временное владение и/или пользование третьим лицам, застрахованным считается риск гражданской ответственности указанных в договоре страхования владельцев транспортных средств, при использовании застрахованных ТС водителями, указанными в договоре страхования (страховом полисе) как лица, допущенные к управлению ТС, а также водителями, которые являются работниками указанных третьих лиц и допущены к управлению застрахованным ТС. Заключение договора страхования ТС по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» возможно только совместно с риском «Ущерб» («Частичное КАСКО») или с комбинацией рисков «Ущерб и «Хищение» - «АВТОКАСКО».

         Таким образом, с учетом заявленных уточненных исковых требований, выплаченного в полном объеме страхового возмещения <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), стоимость восстановительного ремонта взысканию в пользу Гапоновой Л.Н. не подлежит.

        Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В состав убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат включению расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № – № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18). Также в состав убытков надлежит включить расходы за оплату Гапоновой Л.Н. копии заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24), всего подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от            07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992                  № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом заявленных уточненных исковых требований, выплаченного страхового возмещения согласно представленному экспертному исследованию, не оспоренному сторонами, штраф в пользу Гапоновой Л.Н. не подлежит взысканию.

    Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому №. от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

          Исковые требования Гапоновой ФИО13 к ООО «БИН Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Гапоновой ФИО14 расходы на оплату экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                                     В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.