Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4960/2020 от 05.02.2020

Судья: Землемерова О.И.                дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.И.,

судей: Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ефимовой Е. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ефимовой Е. В. к Гусеву П. Н. о регистрации права собственности на жилой дом, по встречному иску Гусева П. Н. к Ефимовой Е. В. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения жилого дома, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Е.В. обратилась в Раменский городской суд <данные изъяты> с иском к Гусеву П.Н. о регистрации права собственности на жилой дом. В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между Гусевым П.Н. и ею был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Договор дарения совершен в простой письменной форме и содержит все существенные условия для подобного рода сделок. Договор дарения содержит намерение /волю/ Гусева П.Н. подарить ей принадлежащий ему жилой дом. Договор не отменен и не признан недействительным, не оспаривается. Договор дарения подлежит государственной регистрации. Однако, ответчик действует недобросовестно и не собирается выполнять принятые на себя обязательства по государственной регистрации перехода права собственности. Требованием от 14.11.2018г. она просила Гусева П.Н. произвести все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности. Однако, ответчик проигнорировал требование и уклонился от государственной регистрации перехода права собственности.

Гусевым П.Н. был предъявлен встречный иск к Ефимовой Е.В. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения жилого дома, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что <данные изъяты> по почте в его адрес поступило требование о государственной регистрации перехода права собственности от Ефимовой Е.В., датированное 14.11.2018г. Из текста требования следует, что <данные изъяты> между ним и Ефимовой Е.В. был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанный договор дарения просит признать недействительным, так как жилой дом принадлежит ему на праве собственности и никогда им не отчуждался в пользу третьих лиц, волеизъявления на отчуждение дома у него никогда не было, договор им не подписывался, полномочия на распоряжение имуществом им не предоставлялись, договор заключен в ущерб его интересам, так как предусматривает отчуждение единственного жилого дома, являющегося его личной собственностью. Также считает, что следует учитывать принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества. В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В судебном заседании Ефимова Е.В. отсутствовала, ее представители Хдрян Г.М., Кудрявцева М.А., Боргоянова Э.В. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования Ефимовой Е.В., в удовлетворении иска Гусева П.Н. отказать, просили применить срок исковой давности к заявленным Гусевым П.Н. требованиям.

Гусев П.Н. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просила в удовлетворении иска Ефимовой Е.В. отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель Гусева П.Н. обратила внимание на то, что все три экземпляра оригинала оспариваемого договора, которые были предоставлены суду, всегда находились у Ефимовой Е.В.

Третье лицо по иску Ефимовой Е.В. – Управление Росреестра, представитель не явился, извещен. Представлено письменное мнение, в котором указано, что решение оставляют на усмотрение суда и просят рассматривать дело в свое отсутствие.

Гражданские дела были объединены в одно производство на основании определения от <данные изъяты>.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ефимовой Е.В. к Гусеву П.Н. о регистрации права собственности на жилой дом отказано. Исковые требования Гусева П.Н. удовлетворены: признан недействительным (ничтожным) договор дарения жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного между Гусевым П. Н. и Ефимовой Е. В. от <данные изъяты>. С Ефимовой Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Ефимова Е.В. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гусев П.Н. является собственником жилого дома, площадью 328.3кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В материалы дела сведения о наличии в собственности Гусева П.Н. ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; и выписка на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, правообладатель не указан и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, правообладатель не указан.

Судом первой инстанции установлено, что участки принадлежит Гусеву П.Н.

Ефимовой Е.В. в материалы дела представлен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного между Ефимовой Е.В. и Гусевым П.Н. от <данные изъяты>, согласно которому даритель/Гусев П.Н./ безвозмездно передает в собственность одаряемому /Ефимовой Е.В./ жилой дом со служебными строениями и сооружениями.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей Гусева П.Н. судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза в ООО ГК «Эксперт». Согласно выводов эксперта ООО ГК «Эксперт», рукописные записи «Гусев П. Н.» и подписи от его имени, расположенные в разделе «6.ПОДПИСИ СТОРОН», в строках «Даритель» на оборотных сторонах двух экземпляров договора дарения жилого дома, заключенного между Гусевым П.Н. и Ефимовой Е.В. от <данные изъяты>, и в строках «Даритель» под печатным текстом двух экземпляров Акта приема передачи от <данные изъяты>, выполнены Гусевым П. Н.. Выявленные в процессе исследования признаки нарушения координации движения 2 группы в почерке Гусева П.Н. носят постоянный характер. Признаков необычного психоэмоционального состояния в почерке Гусева П.Н. не выявлено.

Также по ходатайству Гусева П.П. судом была назначена технико-криминалистическая экспертиза для определения хронологической последовательности нанесения печатного текста и подписей/рукописных записей в договоре дарения жилого дома и акте к договору.

Экспертиза была назначена в ООО «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева», однако, из указанной организации поступило сообщение о невозможности провести данное заключение.

Суд вынужден был назначить проведение технико-криминалистической экспертизы эксперту ООО «Независимое Агентство «ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого, в 1-ом экземпляре договора дарения жилого дома от <данные изъяты>, заключенного между Гусевым П. Н. и Ефимовой Е. В. – первоначально была выполнена рукописная запись и подпись от имени Гусева П. Н., а затем был нанесен печатный текст. Во 2-ом экземпляре договора дарения жилого дома от <данные изъяты>, заключенного между Гусевым П. Н. и Ефимовой Е. В. – первоначально была выполнена рукописная запись и подпись от имени Гусева П. Н., а затем был нанесен печатный текст. В 1-ом экземпляре Акта приема-передачи от <данные изъяты> (Приложение <данные изъяты> к Договору дарения квартиры от 04.07.2017г.)-первоначально была выполнена рукописная запись и подпись от имени Гусева П. Н., а затем был нанесен печатный текст. Во 2-ом экземпляре Акта приема-передачи от <данные изъяты> (Приложение <данные изъяты> к Договору дарения квартиры от 04.07.2017г.)-первоначально была выполнена рукописная запись и подпись от имени Гусева П. Н., а затем был нанесен печатный текст. Изменений первоначального содержания в 2-х экземплярах Договора дарения жилого дома от <данные изъяты>, заключенного между Гусевым П. Н. и Ефимовой Е. В. и в 2-х экземплярах Акта приема-передачи от <данные изъяты> (Приложение <данные изъяты> к Договору дарения квартиры от 04.07.2017г.) – не имеется.

Оснований не доверять выводам экспертных заключений у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит лицу, обладающему правом собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, положив в основу решения вышеуказанные экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Гусева П.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного между Гусевым П. Н. и Ефимовой Е. В. от <данные изъяты>, поскольку материалы дела содержат доказательства того факта, что договор дарения жилого дома от <данные изъяты> не заключался Гусевым П.Н. и он такой доброй воли на отчуждение принадлежащего ему дома, не имел.

При этом суд, опросив свидетелей, установив, что дом не передавался и исполнение договора не было, сделал верный вывод о срок исковой давности Гусевым П.Н. не пропущен.

Ввиду удовлетворения исковых требований Гусева П.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения жилого дома, в удовлетворении исковых требований Ефимовой Е.В. судом первой инстанции правильно отказано, поскольку данные требования носят взаимоисключающий характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства представленное рецензионное заключение специалиста, а также о том, что суд незаконно отказал в вызове эксперта в судебное заседание для допроса, повторяют позицию стороны, изложенную при вынесении обжалуемого решения. Данным доводам была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, по своей сути доводы направлены на переоценку изложенных судом выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: