Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1482/2016 ~ М-1435/2016 от 09.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1482/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК» к Богданову И.А. о признании обременения отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМК» обратилось с иском к Богданову И.А. и просит прекратить ипотеку, возникшую в силу закона, как обременение имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 3-х этажный жилой дом общей площадью 1443,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи истец приобрел у Богданова И.А.указанное имущество по цене <данные изъяты> рублей. До подписании договора ответчику была передана сумма в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей, по причине уклонения ответчика от ее получения, ДД.ММ.ГГГГ внесена на депозитный счет нотариуса Лесосибирского нотариального округа. Однако ответчик не обращается в регистрирующий орган с заявлением о прекращении обременения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сенченко Т.А. исковые требования поддержала.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения иска.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Решение суда по таким искам является основанием для внесения записи в ЕГРП.Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМК» и Богдановым И.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества обремененного залогом в рассрочку, а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 3-х этажный жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемого недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> рублей. Расчет по договору определен следующим образом: <данные изъяты> рублей передается продавцу до подписания договора, а оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что во исполнение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «СМК» выплачена ответчику установленная договором денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей путем взноса в депозит нотариуса Лесосибирского нотариального округа, так как ответчик Богданов И.А. уклоняется от принятия исполнения по обязательству по последнему расчету. Указанные обстоятельства подтверждаются корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме денежных средств в депозит и справкой нотариуса Лесосибирского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик уклоняется от подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Доказательств того, что в установленном пунктом 1 статьи 25 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" продавец Богданов И.А. подал заявление о снятии ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона на указанное имущество, расположенное по адресу: <адрес> суду не представлено. Также не представлено и доказательств в опровержение позиции истца об исполнении им обязательств по оплате стоимости приобретенного недвижимого имущества и соответственно наличия оснований для прекращения наложенного обременения в виде ипотеки.

При указанных обстоятельств, суд считает необходимым прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 3-х этажный жилой дом общей площадью 1443,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМК» к Богданову И.А. удовлетворить.

Прекратить ипотеку как обременение имущества, возникшую в силу закона при государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в собственность обществом с ограниченной ответственностью «СМК» у Богданова И.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 3-х этажный жилой дом общей площадью 1443,6 кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев