Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2016 (2-8101/2015;) ~ М-7366/2015 от 27.08.2015

№2-77/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Ермишиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева М.С. к Агафонову А.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Агафонова А.В. к Толмачеву М.С. о взыскании денежных средств,

установил:

Толмачев М.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Агафонову А.В. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Толмачевым М.С. (заказчик) и Агафоновым А.В. (подрядчик) был заключен договор подряда, предметом которого является выполнение работ по монтажу фундамента на винтовых сваях в соответствии со схемой свайного поля и техническими условиями на территории заказчика по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договору составляет <данные изъяты>. Истцом был оплачен ответчику аванс в размере <данные изъяты>, а также в последующем Толмачев М.С. заплатил ответчику за работу еще <данные изъяты> При принятии работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ответчиком, истец акт выполненных работ не подписал в связи с тем, что работа была выполнена ответчиком с недостатками. Согласно заключению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № договор подряда, заключенный между Толмачевым М.С. и Агафоновым А.В., не соответствует СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» в части предельно допустимых отклонений при производстве работ по устройству винтовых свай. При производстве работ сваи в количестве 50 штук выполнены в отклонением от СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», сваи в количестве 24 штуки выполнены с отклонением от технических условий, предусмотренных договором подряда. Ребра жесткости оголовков свай проварены не полностью, сварные швы не зачищены и не загрунтованы. Согласно заключению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ, необходимых для устранения недостатков и усиления фундамента индивидуального жилого дома в <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией, ответа на которую не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск Агафонова А.В. к Толмачеву М.С. о взыскании денежных средств. Указывая, что работа по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена в полном объеме, Агафонов А.В. просит взыскать с Толмачева М.С. задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты>

Толмачев М.С. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Толмачева М.С. – Трифонов П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в другом судебном заседании, оставленное судом без удовлетворения по причине непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, как истца, так и его представителя. Сам истец не просил об отложении дела в порядке ч.6 ст.167 ГПК РФ, указанное представителем истца основание для отложения дела само по себе не может быть признано в качестве уважительной причины неявки в суд и не исключает возможность участия в судебном заседании, как лично истца, так и иного его представителя. Необоснованное отложение дела приведет к затягиванию срока его рассмотрения, учитывая длительный период нахождения дела в производстве суда.

Агафонов А.В. и его представитель Рысак Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Толмачева М.С. не согласились, встречный иск поддержали.

Третьи лица Антохин А.В., Антохина М.А. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Толмачевым М.С. (заказчик) и Агафоновым А.В. (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу фундамента на винтовых сваях в соответствии со схемой (проектом) свайного поля и техническими условиями на территории заказчика по адресу: <адрес>.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1 настоящего договора с соблюдением технических условий, предусмотренных в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы, в размере и в срок, указанный в настоящем договоре п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет <данные изъяты> Оплата производится в следующем порядке: аванс наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> предоставляется подрядчику в момент подписания настоящего договора, о получении аванса подрядчик составляет расписку. Окончательная оплата в размере <данные изъяты> производится наличными денежными средствами по факту сдачи-приемки выполненных работ. О получении окончательной оплаты подрядчик составляет расписку (п.2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлен срок начала работ – три календарных дня с момента подписания настоящего договора, срок окончания работ – в течение семи календарных дней с момента начала работ.

Согласно представленным в материалы дела распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору Агафонов А.В. получил от Толмачева И.С. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается сведениями, предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, земельный участок, на котором производились работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Антохиной М.А.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами отношений, принадлежность земельного участка, на котором выполнялись работы по монтажу фундамента, не истцу, а третьему лицу Антохиной М.А., учитывая отсутствие регистрации Агафонова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя, то, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Толмачевым М.С. и Агафоновым А.В., как физическими лицами, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами при заключении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ отношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», обязательства сторон регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указывает сторона истца в исковом заявлении, Толмачев М.С. акт выполненных работ не подписал в связи с тем, что работа была выполнена с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ Толмачев М.С. обратился в адрес Агафонова А.В. с письменной претензией о расторжении договора подряда в одностороннем порядке из-за нарушений сроков, качества и материального ущерба, причиненного Толмачеву М.С. от действий Агафонова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Агафонов А.В. обратился в адрес Толмачева М.С. с письменной претензией о погашении задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным истцом строительно-техническим заключениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № договор подряда, заключенный между Толмачевым М.С. и Агафоновым А.В., не соответствует СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» в части предельно допустимых отклонений при производстве работ по устройству винтовых свай. При производстве работ сваи в количестве 50 штук выполнены с отклонением СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», сваи в количестве 24 штуки выполнены с отклонением от технических условий, предусмотренных договором подряда. Ребра жесткости оголовков свай проварены не полностью, сварные швы не зачищены и не загрунтованы. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков и усиления фундамента индивидуального жилого дома в <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2.

Согласно заключению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № винтовой свайный фундамент недостроенного жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует условиям заключенного между Толмачевым М.С. и Агофоновым А.В. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по Техническим условиям и исполнению, в целом соответствует строительным нормам и правилам. Нет необходимости выполнения дополнительных строительных работ по усилению свайного фундамента. Механическая безопасность свайного фундамента и здания достаточны. При установке указанного свайного фундамента проведение инженерно-геологических, инженерно-геодезических и гидрометеорологических работ и иных исследований и изысканий необходимо для расчета нагрузок и воздействий на фундаменты жилого дома от вида грунтов и гидрогеологии подземных вод.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильным и обоснованным заключение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключению не имеется.

Эксперт ФИО2 ФИО3 в судебном заседании поддержал обоснованность экспертного заключения.

Указанные представителем истца в письменных пояснениях доводы о несогласии с заключением ФИО2, судом не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют о необоснованности проведенной по делу судебной экспертизы и составленного по её результатам экспертного заключения.

Суд критически оценивает представленные истцом Толмачевым М.С. заключения ФИО1, поскольку заказчиком данных заключений являлся сам истец, специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, выводы специалиста ФИО1 суд полагает ошибочными и не соответствующими действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Агафоновым А.В. выполнены работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по заданию Толмачева М.С. в соответствии с условиями данного договора и в полном объеме, недостатки отсутствуют, не имеется оснований для удовлетворения иска Толмачева М.С. к Агафонову А.В. о взыскании стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты>

Таким образом, Агафоновым А.В. фактически выполнены принятые на себя обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок.

Учитывая изложенное, то, что Толмачевым М.С. работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ оплачены Агафонову А.В. в размере <данные изъяты>., общая стоимость работ по договору составляет <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Агафонова А.В. к Толмачеву М.С. подлежат удовлетворению, надлежит взыскать с Толмачева М.С. в пользу Агафонову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.).

В порядке 98 ГПК РФ с Томлачева М.С. в пользу Агафонова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Толмачева М.С. отказать.

Встречный иск Агафонова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Толмачева М.С. в пользу Агафонова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко