Решение по делу № 2-35/2016 (2-2421/2015;) ~ М-2276/2015 от 14.10.2015

08 февраля 2016 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-35/2016)

    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

    председательствующего судьи Шулындиной С.А.

    при секретаре Бассель Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании c участием:

    истца Кутузова А.В., представителя истца Мельникова А.В.

    ответчика Кутузова И.А., представителя ответчика Малышенко Т.П.

гражданское дело по исковому заявлению Кутузова А.В. к Кутузову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кутузов А.В. обратился в суд с иском к Кутузову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ он является нанимателем комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в двухкомнатной коммунальной <адрес> в <адрес>, в которой фактически до ДД.ММ.ГГГГ г. проживала его бабушка – фио1, а после ее смерти - мать фио2 ДД.ММ.ГГГГ в спорной комнате зарегистрирован по месту жительства его сын – ответчик Кутузов И.А., который фактически не вселялся и не проживал по месту регистрации. Регистрация была необходима в связи с приездом ответчика и его брата -фио3 из <адрес> в <адрес> для обучения. Личных вещей ответчик в комнату не ввозил, оплату за жилое помещение не производил. Семейные отношения с сыном он не поддерживает из-за имевших место ранее конфликтов. В ДД.ММ.ГГГГ г. он обращался в суд с иском о признании Кутузова И.А. не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении, однако решением суда в удовлетворении требований ему было отказано. После состоявшегося судебного постановления, ответчик в комнату не вселился. Поскольку судом было установлено возникновение у Кутузова И.А. права пользования комнатой, однако он так и не принимал попыток вселиться в нее, имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

В судебном заседании истец Кутузов А.В. и его представитель Мельников А.В., действующий на основании доверенности от 14.08.2015 г., поддержали заявленные требования.

Ответчик Кутузов И.А. и его представитель Малышенко Т.П., действующая на основании доверенности от 14.12.2015 г., иск не признали. В обоснование имеющихся возражений ответчик пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он с родным братом фио3 приехали из <адрес> в <адрес>, где проживал их отец- истец Кутузов А.В., для обучения. Родители пришли к соглашению об их регистрации по месту жительства отца, являющегося нанимателем спорной комнаты. Фактически в комнате проживала их пробабушка фио1, находящаяся в престарелом возрасте и самостоятельно себя не обслуживающая, за которой требовался постоянный контроль и уход, который осуществляла их бабушка – фио2 В связи с чем, они не могли постоянно проживать в комнате. После смерти пробабушки, в комнату вселилась бабушка- фио2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в ДД.ММ.ГГГГ перенесла инсульт, отношения с которой конфликтные и проживать с ней в одной комнате невозможно. По договоренности с отцом, он и брат в ДД.ММ.ГГГГ г. вселились по месту фактического проживания их отца (<адрес>). Но с супругой истца – фио5 сложились конфликтные отношения, в связи с чем, он и брат выехали из жилого дома и стали арендовать различные жилые помещения. В ДД.ММ.ГГГГ г. брат фио3 умер. С момент регистрации в комнате, он частично производил оплату за жилое помещение. От прав на жилое помещение не отказывался, поскольку не имеет другого жилья. Право пользования жилым помещением не утратил, не проживание в комнате носит вынужденный и временный характер.

Администрация Лужского муниципального района, уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представителя в суд не направила, возражений на иск не представила.

УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, уведомленное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей фио4, фио5, фио2, фио6, фио7, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право на жилище.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилого помещения либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом. Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

Из анализа указанных правовых норм следует, что закон связывает расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и, как следствие, с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Судом установлено:

На основании обменного ордера №, выданного Лужским городским Советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, Кутузову А.В. предоставлена комната площадью <данные изъяты> кв.м. в двухкомнатной коммунальной <адрес> в <адрес>.

Указанная комната является муниципальной собственностью, что следует из справки формы №.

В данной комнате по месту жительства зарегистрированы истец Кутузов А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ) и ответчик Кутузов И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом, ответчик Кутузов И.А. является сыном истца.

По информации Управления Росреестра по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации прав на недвижимое имущество на имя ответчика Кутузова И.А.

Решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения судебной коллегией Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кутузову А.В. отказано в удовлетворении иска к Кутузову И.А. о признании не приобретшим право пользования спорной комнатой и выселении.

Указанным судебным постановлением установлен факт вселения ответчика в несовершеннолетнем возрасте в жилое помещение и возникновения права пользования им.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанной нормы, доводы стороны истца о не вселении ответчика Кутузова И.А. в комнату площадью <данные изъяты> кв.м., несостоятельны.

Суд не располагает доказательствами возникновения у ответчика Кутузова И.А. права пользования иными жилыми помещениями, кроме спорного.

Вступившим в законную силу судебным постановлением установлен также факт частичной оплаты ответчиком жилья и коммунальных услуг в <данные изъяты> гг.

Представленными ответчиком в материалы настоящего гражданского дела копиями квитанций за июнь-июль ДД.ММ.ГГГГ г., апрель-май ДД.ММ.ГГГГ г., март ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается частичная оплата Кутузовым И.А. после состоявшегося судебного решения жилого помещения и коммунальных услуг.

Из квитанций видно наличие задолженности по оплате за комнату, однако истцом Кутузовым А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что он у него также имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Допрошенные по ходатайству истца свидетели фио5 и фио2 пояснили суду, что в спорной комнате на момент регистрации в ней в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчика Кутузова И.А., проживала его пробабушка - фио1, нуждающаяся в постоянном уходе, а после смерти фио1 в комнату вселилась бабушка ответчика -фио2 Ответчик с братом фио3 в ДД.ММ.ГГГГ г. фактически проживали в частном домовладении по адресу: <адрес>, совместно с отцом и его семьей- супругой фио5, ее дочерью. Однако, в связи с сложившимися конфликтными отношениями, вызванными тем, что проживая на втором этаже дома братья собирали шумные компании, употребляли спиртные напитки, их попросили выехать из жилого дома, и с ДД.ММ.ГГГГ г. Кутузов И.А. снимал различные жилые помещения, после регистрации в ДД.ММ.ГГГГ г. брака Кутузов И.А. проживал с супругой в <адрес>.

В судебном заседании свидетель фио2, фактически проживающая в спорном жилом помещении, возражала против вселения внука в комнату, указав, что не может проживать совместно с ответчиком в одной комнате, отношения с внуком у нее конфликтные.

Основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда отсутствуют, поскольку они не противоречат друг другу, материалам дела и согласуются с объяснениями сторон по существу иска.

    Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 своего Постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» разъяснил судам, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Объяснения сторон по делу, согласующиеся с показаниями свидетелей, позволяют суду сделать вывод, что от спорного жилого помещения Кутузов И.А. добровольно не отказывался, его не проживание является временным, носит вынужденный характер и обусловлено тем, что между сторонами сложились конфликтные отношения. Спорное жилое помещение, состоящее из одной комнаты в коммунальной двухкомнатной квартире площадью <данные изъяты> кв.м., как на момент регистрации ответчика в ней в ДД.ММ.ГГГГ г., так и в настоящее время, фактически занято бабушкой ответчика.

Суд находит возможным согласиться с доводами ответчика о невозможности его проживания в одной комнате площадью <данные изъяты> кв.м. с фио2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перенесшей в ДД.ММ.ГГГГ г. инсульт.

Ссылка истца на положения ч. 4 ст. 83 ЖК РФ как на основание расторжения с ответчиком договора социального найма в связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев, ошибочна.

Данная норма закона предусматривает основания для расторжения договора социального найма в судебном порядке по требованию наймодателя жилого помещения, которым истец Кутузов А.В. не является.

Не оплата ответчиком Кутузовым И.А. жилого помещения и коммунальных услуг не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Жилищный кодекс РФ предусматривает самостоятельную ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. В частности, согласно п. 30 выше упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, как истец, так и ответчик, вправе требовать заключения с ними отдельного соглашения, определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.

Факт не проживания Кутузова И.А. в спорном жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать об отказе ответчика от прав на него.

При установленных обстоятельствах временности не проживания ответчика в спорном жилом помещении и отсутствии его волеизъявления на прекращение прав по договору социального найма жилого помещения, заявленные Кутузовым А.В. требования о признании Кутузова И.А. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-35/2016 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ __________________2016 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░