Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2017 (2-3147/2016;) ~ М-903/2016 от 15.02.2016

Дело №2-6/17

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 марта 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

секретаря Стуровой Т.В.,

с участием истца Пенькова Э.С., представителя истца адвоката Ходеевой Н.В., действующей на основании ордера, представителя ответчика Яркиной Н.Ю. Яркина Э.Н., действующего на основании доверенности, ответчика Кольцовой Е.Н., третьего лица Окуневой Г.В., судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП Воронежской области Кузьмина А.В., представителя третьего лица ИП Павельевой А.С. Зеликовой О.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенькова Эрика Сергеевича к Кольцовой Елене Николаевне и Яркиной Наталье Юрьевне об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Пеньков Э.С. обратился в суд с иском к Кольцовой Е.Н. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества - лазерного аппарата SK 55700 Beijing Oriental WISON MECHANICAL Electronic 002357001, белого цвета, аппарата фото-эпилляции Beijing Oriental WISON MECHANICAL Electronic №SN 86532130537. Истец указал, что является собственником указанного оборудования и передал его в аренду ИП Павельевой А.С. для использования в салоне красоты по адресу: <адрес>, но 13.01.2016г. судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области на аппараты был наложен арест в рамках исполнительного производства, по которому должником выступала Кольцова Е.Н. (л.д.4-6 Т.1).

24.03.2016г. Яркина Н.Ю. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.40 Т.1).

Истец Пеньков Э.С. и его представитель адвокат Ходеева Н.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Яркиной Н.Ю. Яркин Э.Н., действующий на основании доверенности (л.д.26 Т.1), третье лицо Окунева Г.В., судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП УФССП Воронежской области Кузьмин А.В., против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица ИП Павельевой А.С. Зеликова О.Г., действующая на основании доверенности, ответчик Кольцова Е.Н. против удовлетворения требований не возражали.

Ответчик Яркина Н.Ю., представители третьего лица ТСЖ «ОМЕГА» в суд не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 150-154 Т.2).

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Установлено, что 13.01.2016г. в ходе исполнительного производства (№)-ИП во исполнение заочного решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15.06.2015г. по гражданскому делу о взыскании с Кольцовой Е.Н. задолженности    1201640,85 рублей в пользу Яркиной Н.Ю. (л.д.27-28 Т.1), возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Коминтерновским районным судом <адрес> (л.д.48-51 Т.1), судебным приставом Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Капустинской Е.М. по ходатайству взыскателя (л.д.70 Т.1) на основании ст.64.1 «Об исполнительном производстве», в присутствии должника Кольцовой Е.Н. был наложен арест на оборудование в количестве 6 единиц, в том числе, лазерный косметологический аппарат SK 55700, белого цвета, и аппарат фото-эпилляции, находящееся по адресу: <адрес>, о чем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.73-76 Т.1, 8-13, 94-95 Т.2).

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

    В предупреждении судебного пристава от 13.01.2016г. имеется отметка, сделанная собственноручно Кольцовой Е.Н. о том, что оборудование по адресу: <адрес>, ей не принадлежит, и обязательство Кольцовой Е.Н. предоставить документы 14.01.2016г. по требованию пристава (л.д.83-84 т.1). В установленном порядке действия судебного пристава по аресту оборудования Кольцовой Е.Н. не обжаловались.

    В ходе судебного разбирательства Кольцова Е.Н. поясняла, что вела предпринимательскую деятельность в салоне «Норма Плюс» без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя до 01.06.2015г., затем продала бизнес ИП Якушову (л.д.125-132 Т.2) и работала в салоне красоты у ИП Павельевой А.С. по трудовому договору косметологом, спорное имущество ей никогда не принадлежало и является собственностью Пенькова Е.С., оно продавалось истцом путем размещения объявления на Авито, но поскольку денег не было, то был заключен с ним договор аренды, а остальное арестованное 13.01.2016г. имущество было продано ею Зеликовой О.Г. 01.06.2015г. по договору купли –продажи. Денежные средств, которые она получила в долг от Яркиной Н.Ю., были израсходованы для приобретения оборудования и товаров для салона красоты в 2014г., но первый аппарат был возвращен продавцу из-за ненадлежащего качества (л.д.101-110 Т.2), а два аппарата, за которые она передала деньги около 1000000 рублей, доставлены из Китая не были, а денежные средства не возвращены (л.д.13-17, 38-39. 116-117 Т.1, 91 Т.2).

    01.01.2016г. между Журжа К.А. и ИП Павельевой А.С., а 01.03.2016г. между Сергеевой Н.В. и ИП Павельевой А.С. заключены договоры аренды недвижимого имущества сроком на 11 месяцев в отношении помещений – нежилых встроенных площадью соответственно 60,6 кв.м. и 101,8 кв.м. по адресу: <адрес> для размещения салона красоты (л.д.77-79 Т.1, 22-24 Т.2). 12.01.2016г. ИП Павельевой А.С. Зеликова О.Г. назначена директором салона красоты с предоставлением всех полномочий действовать от имени ИП Павельевой А.С. (л.д.80-81 Т.1). Согласно трудовому договору (№) от 28.10.2015г. Кольцова Е.Н. выполняет обязанности по должности косметолога у ИП Павельевой А.С. (л.д.87-89 Т.1). Сведения о доходах работника Кольцовой Е.Н. в налоговый орган не предоставлялись в 2015-2016г., в качестве ИП ни Кольцова Е.Н., ни Пеньков Э.С. не зарегистрированы (л.д.42 Т.1, 20 Т.2).

19.01.2016г. Зеликова О.Г. обратилась в службу судебных приставов о снятии ареста со всего оборудования, арестованного в салоне красоты по адресу: <адрес>, ссылаясь на принадлежность всех 6 единиц оборудования ей на основании договора купли продажи от 01.06.2015г., копию которого предоставила (л.д.21 Т.1).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09.01.2017г. заочное решение от 15.06.2015г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.3 Т.2), в связи с чем постановлением судебного пристава Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области от 30.01.2017г. исполнительное производство (№)-ИП прекращено, однако обеспечительные меры в виде ареста оборудования сохранены в рамках сводного исполнительного производства, объединенного судебным приставом исполнителем 27.01.2017г., включающего исполнительные производства в пользу взыскателей Яркиной Н.Ю., ТСЖ «Омега» и Окуневой Г.В. на основании заочного решения Коминтерновского районног суда г.Воронежа от 18.05.2016г. о взыскании с Кольцовой Е.Н. 132109,14 рублей задолженности по оплате жилья и заочного решения Коминтерновского районног суда г.Воронежа от 22.07.2010г. о взыскании с Кольцовой Е.Н. долга 450000 рублей (л.д.6-7, 78, 155-160 Т.2). 26.01.2017г. принято новое решение о взыскании с Кольцовой Е.Н. в пользу Яркиной Н.Ю. 1236911,86 рублей (л.д.136-140 Т.2). Исполнительный лист на принудительное исполнение не предъявлялся, исполнительное производство в пользу Яркиной Н.Ю. не возбуждалось.

    Заявляя о принадлежности арестованного имущества, истцом предоставлены:

- не подписанные сторонами договоры купли продажи (№) и (№) от 07.06.2013 и от 20.06.2013г. между (ФИО)26 (продавец) и (ФИО)1 (Покупатель), в которых в качестве представителя покупателя указана Пенькова А.Е., в отношении – диодной лазерной машины (Diode laser Mashine) и RF лазер кавитация бьюти машины (RF Laser Cavitation Beaute Mashine), со счетами к ним на покупку от 13.06.2013г. на аппарат лазерный диодный 808 nm для удаления волос (808 nm Diode laser Permanent Hair Removal), и аппарат OW-B4+, 4 в 1 фотоэпилляция (4 in 1 E light RF Laser Cavitation) (контактное лицо покупателя в Воронеже Пеньков Э.), с переводом с английского языка, выполненного переводчиком ООО «ВК» (л.д.33-77 Т.2);

- договор купли продажи оборудования (№) от 16.12.2013г., заключенный истцом с супругой Пеньковой А.Е., в отношении лазерных аппаратов: 808 nm Diode laser Permanent Hair Removal, предприятие изготовитель Beijing Oriental WISON MECHANICAL Electronic, серийный номер (№), и 4 in 1 E light RF Laser Cavitation, производство Beijing Oriental WISON MECHANICAL Electronic, серийный (№), стоимостью 300000 рублей (л.д.26-31 Т.2);

- договор аренды оборудования от 05.11.2015г., заключенный между Пеньковым Э.С. и ИП Павельевой А.С., о предоставлении во временное владение и пользование последней оборудования Beijing Oriental WISON MECHANICAL Electronic (№), Beijing Oriental WISON MECHANICAL Electronic (№), сопровождаемые технической документацией, с условием о передаче оборудования в течение 5 дней с момента подписания договора и об арендной плате 5000 рублей в месяц ежемесячно на основании Акта, составляемого сторонами (л.д.7-9 Т.1);

- договор аренды оборудования от 31.03.2016г., заключенный между Пеньковым Э.С. и ИП Якушовым И.В. о предоставлении во временное владение и пользование последнему оборудования – аппарат 808 nm Diode laser Permanent Hair Removal 86532130537 и аппарат OW-B4+ 4 in 1 E light RF Laser Cavitation 002357001 (л.д.122-124 Т.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 и 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ч.1 ст.606 ГК РФ, ст.608 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Документов, подтверждающих переход права собственности на аппараты, приобретенные у Пекин Чжиншуо Ксине Кеджи Ексиан Гонгши покупателем Хелскер Корнер Инк, от последнего к Пеньковой А.С., не имеется. Договоры купли продажи от 07.06.2013г. и от 20.06.2013г. не подписаны, идентифицирующие признаки (серийные номера) оборудования в них, как и в счетах на оплату, то есть в документах, фиксирующих приобретение аппаратов в Китае, отсутствуют, в связи с чем установить полное соответствие их проданному Пеньковой А.С. истцу имуществу, как и арестованному имуществу, не представляется возможным. Актом осмотра арестованного имущества от 27.02.2017г. судебным приставом исполнителем были установлены серийные номера, указанные на спорных аппаратах: соответственно 002557001309 для лазерного аппарата и 86532130537 для аппарата фотоэпилляции (л.д.97-100 Т.2). Выписка по банковскому счету о переводе средств по выставленным счетам в пользу продавца Пекин Чжиншуо Ксине Кеджи Ексиан Гонгши или иные платежные документы отсутствуют. В связи с изложенным, к договору купли продажи от 16.12.2013г., заключенному между супругами Пеньковыми, и расписке о получении по нему денежных средств, суд относится критически. Аппарат Beijing Oriental WISON MECHANICAL Electronic 002357001, указанный в договоре аренды оборудования от 05.11.2015г. между Пеньковым Э.С. и ИП Павельевой А.С., не соответствует по характеристикам имуществу, которое включено в опись. Акт приема передачи оборудования в аренду ИП Павельевой А.С., составленный в течение 5 дней после заключения договора аренды от 05.11.2015г., ежемесячные Акты внесения арендной платы, какие либо платежные документы ИП Павельевой А.С. об исполнении договора аренды также отсутствуют.

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу, что принадлежность Пенькову Э.С. на праве собственности оборудования, включенного в Акт описи и ареста от 13.01.2016г., как и фактическая передача его в аренду ИП Павельевой А.С., осуществляющей деятельность в помещении по <адрес>, то есть возникновение права собственности и права пользования у них до наложения ареста судебным приставом, достаточными доказательствами не подтверждены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Кроме того, требования Пенькова Э.С., в связи с прекращением исполнительного производства в пользу взыскателя Яркиной Н.Ю. 30.01.2017г., об освобождения имущества от ареста предъявлены к ней как к ненадлежащему ответчику (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010), что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ходатайств о замене ответчика, либо привлечении в качестве соответчиков третьих лиц, взыскателей по сводному производству, не заявлено.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Материалы дела в совокупности свидетельствуют о недобросовестных действиях истца и ответчика Кольцовой Е.Н., направленных на сокрытие имущества от взыскания, то есть о злоупотреблении ими правом: спорное имущество находилось в пользовании Кольцовой Е.Н. при работе в качестве косметолога по адресу: <адрес>, где и было описано, Кольцовой Е.Н. в установленный приставом срок (л.д.83 Т.1) не были предоставлены документы по арестованному имуществу, данная информация была предоставлена через определенное время, достаточное для получения необходимой консультации и оформления соответствующих документов, истец не является для Кольцовой Е.Н. посторонним человеком, что подтверждается фактом оплаты ею государственной пошлины по настоящему иску за истца (л.д.3 Т.1).

При рассмотрении дела ответчик Кольцова Е.Н. не возражала против удовлетворения иска, однако поскольку она является лицом, заинтересованным в исключении оборудования из описи ареста имущества, и признание ею требований нарушает права взыскателей по сводному исполнительному производству, признание иска суд не принимает.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что действия сторон по настоящему делу направлены на увод имущества от ареста с целью уклонения от погашения взысканных по решениям суда денежных средств с ответчика Кольцовой Е.Н. и данное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав сторонами по делу (злоупотребление правом) направлено на причинение вреда взыскателям (статья 10 ГК РФ), в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пенькова Э.С. к Кольцовой Е.Н. и Яркиной Н.Ю. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                               Г.В.Маркина