Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1481/2014 ~ М-1465/2014 от 16.10.2014

    Мотивированное решение изготовлено 10.12.2014 г.

Дело № 2-1481/2014

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

05 декабря 2013 года                г.Оса

Осинский районный суд Пермского края под председательством судьи Полыгалова В.С., при секретаре Ц.,

с участием истца, Р., представителя истца по доверенности С., представителя ответчика А. по доверенности К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда гражданское дело по иску Р. к А. о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2014 г.Р. обратилось в суд с иском к А. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 27.05.2013 г. между ней и ответчиком был заключен договор дарения земельного участка, общей площадью 623 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 42,2 кв.. с надворными постройками.

Ответчик является, ее внуком, заключая договор дарения истец хотела ему помочь, чтобы он за счет средств материнского капитала, смог начать строительство жилого дома на незастроенном земельном участке, рядом с домом.

Ответчик с семьей убедили ее в том, что сделка дарения им нужна только для строительства дома для своей семьи, а получение материнского капитала будет их стартовым капиталом.

Как только внук получил документы на дом и земельный участок он вселился в дом со своей семьей, женой и двумя детьми. Начал в доме хозяйничать, сделал перепланировку, выделил в доме истцу коморку, разобрал надворные постройки, которые для нее имеют неимущественную ценность.

Фактически она лишилась единственного жилья, в котором жила 37 лет, это ее первый и последний дом, который имеет для нее ценность как память. Этом дом она купила на деньги вырученные от продажи родительского дома в <адрес>.

Семья ответчика с ней не считается, ее преклонный возраст (76 лет) не уважают, специально включают громко музыку, шумят. У нее хроническая гипертония, деформация правого колена, она плохо ходит, постоянно вынуждена обращаться к врачу.

Ответчик называет ее квартиранткой, приживалкой, что она в этом доме никто. Истец неоднократно обращалась в полицию за помощью, ее обращения зафиксированы в журнале обращений.

Кроме того, ответчик не разрешает истицу навещать ее дочери, сама она не умет по телефону вызывать скорую помощь, а ответчик ей помогать отказывается. Все ее вещи из дома выбросил, готовить себе еду и мыться в доме она не может, так как ее никуда не пускаю. Ответчик умышленно создает невыносимые условия для жизни, топит печь, чтобы она угорела, потому что в доме не выносимо душно, все материалы из которых он в доме сделал перегородки сделаны из горючих материалов.

Считает, что заключенный между ней и ответчиком Договор подлежит признанию недействительным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч.2 ст. 167 ГКРФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признание сделок недействительными, связано с устранением тех имущественных последствий, которые возникли в результате их исполнения. Общим правилом является возврат сторон в то положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. Каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по недействительной сделке. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, ecли бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Таким образом, договор дарения от 27.05.2013 г. является недействительным по тем основаниям, что истец заблуждалась относительно предмета сделки, ответчик умышленно уничтожает имущество, имеющее для нее неимущественную ценность.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ истец просит признать недействительным договор дарения от 27.05.2013 г. заключенный между ней и ответчиком, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Пермскому краю 07.06.2013 г. за номером №; применить последствия недействительности сделки истребовать из чужого незаконного владения земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 609 кв.м., разрешенное использование земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер № и жилой дом, общей площадью 42,2 кв.м., а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по уплате госпошлины 200 руб. и судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб.

     В судебном заседании истец на удовлетворении своих исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Указала, что была введена в заблуждение ответчиком относительно заключаемого договора, так как думала, что заключенному договору дарения дом и земельный участок в собственность внука не перейдут, договор заключался формально, чтобы внук А. смог обналичить средства материнского капитала для строительства дома. Дом должен был построить на том же земельном участке, рядом с ее домом. Текст договора она ни читала, не понимала, что там написано и что делает, что производит отчуждение имущества. О том, что намерена заключить с ответчиком договор дарения никому не говорила, ни с кем из родственников не советовалась, с юристами не консультировалась. Договор составлялся в нотариальной конторе, но нотариуса не было, мужчина, который составлял договор ей ничего не объяснил и не проконсультировал. До заключения договора дарения она разговаривала с внуком по поводу того, что ему нужно строить дом. Хотели вначале оформить договор купли-продажи на дом и земельный участок, но потом решили заключить договор дарения. Внук озвучивал ей, что будет совершено дарение, но значение этого она не понимала, не знала, что лишиться при этом своего имущества. Она является дееспособной, видит хорошо, образование у нее семь классов, до выхода на пенсию работала в санэпидемстанции. До заключения договора дарения она с ответчиком вместе не проживала, он за ней не ухаживал, не помогал, иногда лишь приходил в гости. О том, что внук переедет жить в ее дом со своей семьей вообще никакого разговора не было. Зная это, она не бы не согласилась заключать договор дарения. После того, как он переехал к ней в дом с семьей, он снес конюшню. На ее месте действительно построил дом, как и говорил. Но дом не достроенный, без внутренней отделки, жить в нем нельзя, в него он не переезжает. Также ответчик снес старую баню, построил новую, но в нее она не ходит. Внутри дома он сделал ремонт, произвел перепланировку, наставил мебель, поменял газовую плиту. Дети ведут себя шумно, кричат, громко слушают телевизор, музыку. Все это ей очень сильно мешает, делает невыносимой ее жизнь в доме. Кроме этого, материалы из которых сделан ремонт выделяют запах, это доставляет ей неудобства. В доме ей выделили небольшой уголок, откуда она практически не выходит. Готовить еду не может, так как плиту ее убрали. Из дома ее не выгоняют, но создают невыносимые условия для проживания. В настоящее время она желает расторгнуть договор дарения, даже если и внук с семьей съедет из дома и оставит ее проживать там одну, так как он ее обманул при заключении договора, лишил имущества.

Представитель истца указала, что поддерживает доводы иска в полном объеме, дополнительно указала, что заключенный между истцом и ответчиком договор дарения, был осуществлен под влиянием заблуждения истца, поэтому данная сделка является мнимой притворной. Цель ее заключения была в другом, а именно не в передаче имущества одариваемому дарителем, а в целях обналичивания средств материнского капитала ответчиком. Поэтому фактически никакого передачи дара одариваемому в данном случае не было и не могло быть. Истица думала, что заключает договор, согласно которого она помогает внуку построить дом, начать строительство, не понимая при этом, что лишается жилья. Договор истица не читала, не понимала, что происходит, не знала и не предполагала, что ответчик вселиться к ней в дом с семьей. Фактически договор дарения был заключен Р. ради того, чтобы внук получил средства материнского капитала, больше не для чего. В настоящее время истице созданы не выносимые условия для проживания в доме, жить вместе с ответчиком она там не может. Этих последствий она не предполагала и не желала. В связи с чем истица не понимала природу сделку, была введена в заблуждение ответчиком, поэтому это притворная сделка. Фактически вручение дара ответчику не было. Истец осталась проживать в доме, продолжает пользоваться земельным участком. Воли на осуществление дарения у истицы не было, она не предполагала, что лишиться жилья.

Представитель ответчика указал, что его доверить и он с иском не согласны, считают его несостоятельным, так как каких-либо законных оснований для отмены данного договора дарения не имеется. Позиция представителя истца относительно того, что передачи дара одариваемому не было, является ошибочной, так как в самом договоре дарения указано, что передача дара осуществляется посредством вручения одариваемому правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, зарегистрированных в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном действующим законодательством. Данные действия были произведена, следовательно передача дара была осуществлена. Договор дарения был прочитан Р., подписан ей, без какого-либо давления и принуждения, с его условиями она была ознакомлена. Кроме того, она сама лично, в соответствии с требованиями законодательства, писала и подписывала соответствующее заявление в регистрирующих органах, поэтому не могла не осознавать того, что делает. В последующем в течении месяца она могла отказаться от государственной регистрации перехода права собственности на имущество, но этого не сделала. Правоотношения связанные с получением супругой ответчика сертификата на материнский капитал и его получением ей, к данному спору и заключенному договору дарения никакого отношения не имеют. Данные денежные средства были получены супругой ответчика, а не им самим и были получены на строительство дома. При заключении договора дарения на Р. никакого давления не оказывалось, угроз не было. Каких-либо письменных доказательств, опровергающих волю сторон при заключении и подписании договора дарения и указывающих на то, что истец была введена в заблуждение, не представлено. Истец и ответчик подписали договор, ходили в регистрационную палату, где наверняка им все разъясняли, там истец тоже все подписала. Что касается плохих условий жизни в настоящее время по месту ее жительства, на которые ссылается истец, то у нее имеются другие правовые возможности по защите данных ее прав.

Свидетель Н. суду пояснила, что истец является ее матерью. О том, что она подарила свой дом и земельный участок своему внуку А., она сама лично узнала только в августе 2014 г. До этого она ей про заключение договора дарения ничего не рассказывала и не советовалась, хотя она ее раньше, до переезда в дом А., навещала часто, практически раза два - три в неделю, также звонила ей. Полагает, что ответчик ввел Р. в заблуждение, обманул ее при заключении договора дарения. После переезда в дом со своей семьей, стал обращаться с ней плохо, кричит на нее, обзывает, унижает, сделал не выносимые условия для ее проживания в доме. Она сама перестала туда ходить, так как ее попросту не пускают, А. с ней ругается. Однажды в ходе такого скандала, когда он обзывал ее мать, ей пришлось вызвать полицию. Какое было принято решение по ее заявлению не знает, ей ничего не приходило, сама она в отдел полиции не ходила и не интересовалась какое принято решение по ее обращению. Если бы она знала, что мама хочет заключить договор дарения на дом и землю, то была бы против. Она является прямой ее наследницей и претендует на наследуемое имущество, чего в результате заключенного договора дарения она лишилась.

Свидетель Ж. указал, что является соседом Р. Знает, что А. ее внук. Она часто приходит к ним в гости, при этом жалуется на внука А.. Говорит, что он по долгу не пускает ее в дом, она стучит, ей не открывают, также он курит дома, сказал ей выбросить ее собаку. Приходит к ним так около 6 месяцев. Когда А. переехал в дом к Р. точно не знает. В доме у Р. был один раз, места у нее для проживания мало, готовит там же, где спит. О том, что она хочет подарить дом внуку она ему ничего никогда не говорила, совета не просила. О том, что она подарила дом внуку узнал лишь непосредственно незадолго до и судебного заседания.

Выслушав сторона по делу, свидетелей, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.153 и 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как установлено, между Р. и А. была заключена двусторонняя сделка, а именно заключен договор дарения земельного участка и дома с надворными постройками 27.05.2013 г. (л.д.11), с условиями которого обе стороны были ознакомлены и согласны, выразили свою волю направленную на его заключение путем подписания.

При этом, согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статья 421 ГК РФ указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пункт 1 и 3 ст.574 ГК РФ предусматривают, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Установлено, что договор дарения от 27.05.2013 г. был заключен сторонами в простой письменной форме (л.д.11).

В п.7 договора указано, что передача дара осуществляется посредством вручения одариваемому правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, зарегистрированных в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном действующим законодательством.

Договор дарения земельного участка и жилого дома с надворными постройками заключенный между Р. и А. зарегистрирован надлежащим образом регистрирующими органами (л.д.8-9).

Таким образом, фактически передача дара дарителем одариваемому была осуществлена.

При этом закон устанавливает основания для отмены договора дарения дарителем.

Согласно ч.1,2 ст.578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Между тем, указанных оснований по данному делу не имеется.

При этом суд расценивает как не состоятельные доводы истца Р. о том, что сделка была совершена ей под влиянием заблуждения, которое у нее возникло в результате оказанного на нее со стороны ответчика А. влияния путем уговоров, так как указанные доводы истца, кроме ее пояснений, не подтверждаются какими-либо достаточно объективными и достоверными доказательства по делу, опровергаются ее собственными пояснениями в суде. Так сама истица указала, что знала о том, что между ней и ответчиком заключается именно договор дарения, так как это ими оговаривалось - изначально хотели заключить договор купли-продажи, но отказались от него и решили заключить договор дарения. В момент заключения договора дарения истица какими-либо заболеваниями ухудшающими ее общее физическое состояние и умственные способности, не страдала, указала, что зрение у нее тогда было нормальное. При этом Р., являясь дееспособным лицом, способным руководить своими действиями и отдавать им отчет, объективно воспринимать окружающую действительность, при должном внимании и осмотрительности, в указанной ситуации, которая объективно этого требовала, а именно при заключении сделки дарения жилого дома и земельного участка, имела реальную ни чем и ни кем не ограниченную возможность внимательно ознакомиться как с договором дарения, так и со всеми иными документами, являющимися основаниями для заключения указанной сделки и регистрации ее в регистрирующих органах. Кроме того, она заранее знала, какая сделка будет ей совершена, так как оговаривала это с ответчиком, знала, что осуществляется дарение.

Ссылка истицы на то, что она подписала договор дарения, так как хотела лишь помочь внуку обналичить средства материнского капитала, чтобы он мог построить дом, без осуществления фактического дара имущества, передачи его одариваемому, в связи с чем, имело место заблуждение относительно предмета сделки, по мнению суда, также является не обоснованной, так как в данном случае здесь возможно говорить лишь о заблуждении относительно мотива совершения сделки со стороны истца, что в соответствии с положениями ч.3 ст.178 ГК РФ для признания сделки недействительной существенного значения не имеет.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

По смыслу статьи 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. В данном случае, по рассматриваемому делу, в результате совершенной сделки наступили именно те последствия, которые и предполагаются из заключения договора дарения.

Согласно частей 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Указанный перечень оснований для признания судом недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения является исчерпывающим, не подлежащими расширительному толкованию

Ни одно из оснований, указанных в данном перечне, под доводы рассматриваемого иска по мнению суда не подпадают, так как Р. понимала природу заключаемого между ней и ответчиком договора и его условий, А., с которым она вступила в сделку, проявила свое волеизъявление на заключение этой сделки, в том числе путем подписания договора.

Таким образом, как указано судом, настоящий иск фактически сводится к мотивам заключения договора дарения.

Однако согласно пункта 3 указанной нормы Закона заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно действующему на момент заключения указанного договора дарения от 27.05.2013 г. пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из прямого смысла данной нормы Закона сделки, совершенные под влиянием обмана, представляют собой сделки с искажением действительной воли ее сторон.

Однако, доказательства заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, либо стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Р. условиях, чем другая сторона воспользовалась при заключении указанной сделки, являющихся основанием для применения статей 178, 179 ГК РФ истица суду не представила.

В указанной ситуации, суд не находит законных оснований и достоверных доказательств для признания сделки заключенной между Р. и А. недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, так и совершенной под влиянием обмана.

С учетом требований указанных норм Закона, подписания сторонами данной сделки договора дарения суд приходит к выводу о несостоятельности доводов искового заявления.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истица являющийся дарителем в настоящее время сохранила право пользование помещением, а именно жилым домом и земельным участком, которые были переданы ей в дар ответчику. Она зарегистрирована в данном доме по месту постоянного жительства, фактически в нем проживает, как указала сама в ходе судебного заседания, ее из дома не выгоняют. Что касается доводов истца о том, что в доме для нее созданы не выносимые условия для проживания, то, по мнению суда, указанные суждения истца носят субъективный и неоднозначный характер и основанием для признания недействительным заключенного договора дарения являться не могут.

Согласно ч.5 ст.166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено судом, ответчик с семьей, после заключения договора дарения и регистрации его, вселился в дом в апреле 2014 г. При этом истец этому не препятствовала, с какими-либо заявлениями в правоохранительные органы по этому поводу не обращалась.

Между тем, как указала в судебном заседании свидетель Н., являющейся дочерью истицы, она фактически является наследницей Р. и претендует на свою долю в наследстве, в том числе в спорном имуществе. Знает, что А. переехал жить с семьей в дом Р. в апреле 2014 г. О том, что Р. оформила на него договор дарения на дом и земельный участок, она узнала в августе 2014 г.

Таким образом, исковое заявление было подано в суд в октябре 2014 г., то есть спустя шесть месяцев после того, как истец стал фактически пользоваться своим имуществом (л.д.6).

Между тем, как указала в ходе судебного истица, она желает расторгнуть договор дарения, заключенный ей с ответчиком и вернуть принадлежащее ей имущество, проживать в доме единолично, даже не смотря на то, что ответчик съедет из дома вместе со своей семьей и оставит ее в доме одну.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований Р. в полном объеме, согласно ст.98 ГПК РФ не подлежат также удовлетворению и ее требования по взысканию с ответчика судебных расходов.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГРК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении исковых требований Р. к А. о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение месяца с даты его вынесения.

Судья - В.С. Полыгалов