Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14213/2017 от 28.04.2017

Судья Неграмотнов А.А. Дело № 33-14213/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ответчика – ОАО «ЛГЖТ» в лице его представителя на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Сивак А. А. и Лозгачёвой А. Ш. к открытому акционерному обществу «Люберецкий городской жилищный трест» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, морального вреда, судебных расходов и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Сивак А.А. и представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности – Цветкова А.П.,

установила:

истицы Сивак А.А. и Лозгачёва А.Ш. обратились в суд с иском к ОАО «Люберецкий городской жилищный трест» (далее также - ОАО «ЛГЖТ»), в котором просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ущерба в <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждой.

Требования мотивированы тем, что они являются сособственницами квартиры по ? доле в праве и проживают по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик - ОАО «ЛГЖТ» является управляющей компанией, которая осуществляет за плату работы и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома по указанному адресу.

<данные изъяты> произошёл залив квартиры истиц в результате образования свища на врезке от кухонного стояка ГВС до входного крана, что подтверждено актом обследования <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В результате залива квартиры пострадала квартира истиц: коридор, кухня, одна комната, мебель на кухне.

За счёт собственных средств истицы провели независимую экспертизу по оценке причинённого им заливом ущерба, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей.

Согласно отчёту ООО «Эксперт Оценка» <данные изъяты> от <данные изъяты> ущерб, причиненный заливом, составил <данные изъяты> рубля.

На претензию истиц о добровольном возмещении ущерба ответчик отказал, мотивировав свой отказ тем, что ответственность за протечку и залив квартиры лежит на организациях, ответственных за капитальный ремонт многоквартирного дома, а именно на Фонде ремонта общего имущества многоквартирных домов и подрядную организацию - ООО «Квант-ТМ», осуществлявшую непосредственно капитальный ремонт дома. Ответчик <данные изъяты> передал объект в ремонт подрядной организации по акту приёма-передачи для осуществления ремонта на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> для замены стояков горячего и холодного водоснабжения с их теплоизоляцией и запорной арматурой.

В суде первой и инстанции истица Сивак А.А. настаивала на удовлетворении иска. Истица Лозгачёва А.Ш. в суд не явилась, была извещена.

Представитель ответчика - ОАО «ЛГЖТ» в суде первой инстанции заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, указывая, что ответственным за ремонт являются организации, которым ответчиком передан многоквартирный дом для проведения капитального ремонта.

Представитель третьего лица - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в суд первой инстанции явился, возражал против доводов ответчика о возложении обязанности по возмещению ремонта на третьих лиц, поскольку Фонд и подрядчик на момент залива квартиры не приступили к ремонту стояков ГВС и не причиняли ущерб истицам.

Представитель третьего лица - ООО «Кванти-ТМ» в суд первой инстанции не явился, был извещён.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Люберецкий городской жилищный трест» в пользу истиц в счет возмещения ущерба взыскано по <данные изъяты> рублей, штраф по <данные изъяты> рублей, моральный вред по <данные изъяты> рублей., расходы по оценке <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска в части, превышающей взысканный размер морального вреда, штрафа, – отказано. С ОАО «Люберецкий городской жилищный трест» в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Судом первой инстанции установлено, что истицы Сивак А.А. и Лозгачёва А.Ш. являются сособственницами квартиры по ? доле в праве каждая и проживают по адресу: <данные изъяты>ёмухина, <данные изъяты>.

Ответчик - ОАО «ЛГЖТ» является управляющей компанией, которая осуществляет за плату работы и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома по указанному адресу.

<данные изъяты> произошёл залив квартиры истиц в результате образования свища на врезке от кухонного стояка ГВС до входного крана, что подтверждено актом обследования <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В результате залива повреждена квартира истиц: коридор, кухня, одна комната, мебель на кухне.

За счёт собственных средств истицы провели независимую экспертизу по оценке ущерба, причиненного имуществу, стоимость которой составила 7 000 рублей.

Согласно отчету ООО «Эксперт Оценка» <данные изъяты> от <данные изъяты> ущерб, причиненный заливом, составил <данные изъяты> рубля.

Стороны причину и размер ущерба не оспаривали, в связи с чем размер ущерба и причина повреждения квартиры, указанные истицами, считаются установленными.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с приведёнными Правилами в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от <данные изъяты>, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Довод ответчика о том, что ответственность за причинённый ущерб должна быть возложена на организации, ответственные за капитальный ремонт многоквартирного дома, которым дом был передан по акту для ремонта стояков ГВС и ХВС до произошедшего залива, суд отклонил по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: … 11) нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Проведение капитального ремонта осуществляется в многоквартирных домах, включенных в региональную программу <данные изъяты> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты>, на 2014-2018 годы, утвержденную Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении региональной программы <данные изъяты> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты>», на 2014-2038 годы».

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, был включен в план реализации региональной программы <данные изъяты> на 2016 год.

Согласно ст. <данные изъяты> региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

По результатам конкурса по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта кровли по адресу: <данные изъяты>, Фонд заключил договор от <данные изъяты> <данные изъяты>-К с ООО «Квант-ТМ», в соответствии с п. 2.1 которого ООО «Квант-ТМ» приняло на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по замене стояков ХВС и ГВС в квартирах с изоляцией и запорной арматурой.

На момент произошедшего залива ООО «Кванти-ТМ» к выполнению работ не приступала и их результат не передала заказчику. Образование свища не явилось следствием некачественных работ по замене стояков, проводимых подрядной организацией, в связи с чем указанная организация не может отвечать перед собственником жилого помещения, которому причинён ущерб в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества.

Вопросы своевременности выполнения подрядных работ по договору не являются предметом настоящего спора, в связи с чем с ответчика в пользу истиц в равных долях подлежит взысканию ущерб, т.е. по 45 796 рублей каждой.

К правоотношениям истиц с управляющей компанией применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от <данные изъяты> "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик - ОАО «ЛГЖТ» нарушил права потребителей, не обеспечив надлежащее содержание общедомового имущества и своевременный его ремонт, суд посчитал возможным с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу истиц в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела истицы направляли ответчику претензию о выплате причинённого материального ущерба, которую ответчик необоснованно отклонил, ссылаясь на ответственность подрядчика капитального ремонта.

Требования истиц судом удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей (моральный вред), соответственно, размер штрафа составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер штрафа до <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей каждому потребителю.

Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от <данные изъяты> N 7-П, от <данные изъяты> N 11-П и др., определение от <данные изъяты> N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от <данные изъяты>, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - ОАО «ЛГЖТ» через своего полномочного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Сивак А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Полномочный представитель третьего лица - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов просил решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истицы и представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно же ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ЛГЖТ» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: