Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-4/2019 (2-727/2018;) ~ М-727/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-4/2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года             п. Палех Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Луговцевой С.В.,

при секретаре Еленко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Македонскому Олегу Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Македонскому О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.06.2017 года на 14 км автодороги обход г.Шуи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Мир мебели», автомобиля Хино государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Григорян К.С., и автомобиля Хонда без гос.номера, находившегося под управлением Хомутова Н.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля Хино государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилям Киа Оптима и Хонда были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») гражданская ответственность водителя автомобиля Хино была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), то истцом было выплачено собственнику автомобиля Хонда без гос.номер Македонскому О.А. 25.09.2017 года и 07.11.2017 года страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей. 24.11.2017 года истцом от ООО «Страховая компания Согласие» получено уведомление о том, что в данную компанию поступило заявление о наступлении страхового события по факту повреждения автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак №, проведенной экспертно-юридическим бюро «Гарбор» трасологической экспертизой факт контактного взаимодействия данного автомобиля с автомобилем Хино не подтвержден, соответственно, заявленное столкновение автомобиля Киа Оптима с автомобилем Хонда без гос.номер не может иметь причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Таким образом, выплаченное ответчику Македонскому О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей явилось необоснованным.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать соответчика сумму неосновательного обогащения в соответствии с экспертным заключением, а также госпошлину соразмерно взыскиваемой сумме.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя, в случае неявки ответчика в судебное заседание просит о рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик Македонский О.А., его представитель Лакатош Ю.А., а также третьи лица ООО «Мир мебели», ООО «СК «Согласие», Григорян К.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении дела либо рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В судебном заседании от 29.12.2018 года представитель ответчика Лакатош Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д.113), исковые требования не признала, просила в иске отказать. По обстоятельствам ДТП пояснила, что согласно материала проверки от 24.06.2017 года водитель автомобиля Хонда двигался по проезжей части, включив правый указатель и снизив скорость, намеревался съехать на грунтовую дорогу, в этот момент двигавшийся сзади автомобиль Киа Оптима также снизил скорость, а двигавшийся за ним автомобиль Хино не успел принять меры к остановке и совершил столкновение передней частью с автомобилем Киа Оптима, в результате чего последний передней частью ударился с задней частью автомобиля Хонда, который съехал в кювет на 3-4 метра и получил повреждения в передней части от столкновения с деревом и наезда на камни. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД. С места ДТП автомобиль Хонда был отправлен на эвакуаторе. Представленное истцом в обоснование иска заключение трасологической экспертизы экспертно-юридического бюро «Гарбор» не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта в нем основаны исключительно на фотоматериалах с изображением автомобилей, в том числе уже восстановленного после ДТП автомобиля Хино, что не отражает объективной реальности обстоятельств ДТП. На момент ДТП автомобиль Хино не был укомплектован передним штатным бампером, что видно на фотографиях с места ДТП, а следовательно, выводы экспертизы, основанные на недостоверных исходных данных, не могут быть корректными. После ДТП поврежденные автомобили Киа Оптима и Хонда предоставлялись истцу на осмотр, истец произвел выплату страхового возмещения ответчику по договору ОСАГО. В данном случае неосновательного обогащения не имеется. В настоящее время автомобиль ответчика восстановлен, но повреждения по кузову не устранены. До событий 24.06.2017 года автомобиль Хонда повреждений не имел. После этого ДТП автомобиль ответчика участвовал еще в двух ДТП 20.11.2017 года и 27.12.2017 года.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, изложенное в ходатайстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

И названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В данном случае, из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 24.06.2017 года в 18 часов 45 минут на 14-м км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, под управлением Архипова С.А., автомобиля Хино № государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Григорян К.С. и автомобиля Хонда CR-V без государственного регистрационного знака, под управлением Хомутова Н.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хино 376630А государственный регистрационный знак № Григоряна К.С., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не учел безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, под управлением Архипова С.А, что повлекло столкновение указанного автомобиля с двигавшимся впереди автомобилем Хонда CR-V без государственного регистрационного знака, под управлением Хомутова Н.А.

В справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, указано о наличии на автомобиле Хонда CR-V следующих повреждений в связи с ДТП: заднего бампера, нижней части заднего бампера, переднего бампера, правой противотуманной фары переднего бампера, нижней части переднего бампера, возможны скрытые повреждения.

Согласно паспорта транспортного средства №, договора купли-продажи №1981 от 23.05.2017 года, заключенного между ООО «Автолига-Восток» и Македонским О.А., последний на момент ДТП являлся собственником автомобиля Honda CR-V VIN SHSRE3880GU200627, 2016 года выпуска (л.д. 11-16).

На момент ДТП гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» Григоряна К.С. (страховой полис №), Архипова С.А. (страховой полис №). Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

04.09.2017 года в связи с произошедшим ДТП ответчик обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (по договору ОСАГО №) путем перечисления безналичным расчетом на счет истца в банке, представив иные документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (л.д.8-9).

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом ответчику было выплачено 25.09.2017 года и 07.11.2017 года страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.24,38).

При определении размера страхового возмещения страховщик исходил из экспертного заключения №725 от 26.10.2017 года (калькуляции), выполненного ИП Гущиным А.Е., которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.25-30).

24.11.2017 года в ПАО СК «Россгострах» поступило сообщение от ООО «СК «Согласие» о том, что в данную страховую компанию поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту повреждения 24.06.2017 года автомобиля Кia Оptima, государственный регистрационный знак №, с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений на данном автомобиле материалы дела были направлены на независимую трасологическую экспертизу, согласно заключению эксперта ООО «Гарбор» повреждения на автомобиле Кia Оptima не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.06.2017 года, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано (л.д.31-37).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Лакатош Ю.А. определением суда от 29.12.2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертизы с целью определения обстоятельств и механизма ДТП от 24.06.2017 года, объема и характера необходимых ремонтных воздействий, размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, величины утраты товарной стоимости, производство которой поручено ООО «Автокомби плюс».

Согласно заключению №016-0119 от 07.02.2019 года ООО «Автокомби плюс» 24.06.2017 года между тремя транспортными средствами произошло продольное (по направлению движения), попутное (по характеру сближения), прямое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), центральное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение. Указанные повреждения в акте осмотра АО «Техноэкспро» с фототаблицей к нему частично соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП при заявленных обстоятельствах. К рассматриваемому ДТП относятся повреждения следующих деталей автомобиля Honda CR-V: бампера заднего, облицовки правого бампера заднего, бампера переднего верхнего и нижнего, фары правой, решетки переднего бампера нижней, решетки переднего бампера правой, нижней накладки решетки радиатора, фары противотуманной правой, панели передка, бачка омывателя, глушителя среднего, пыльников пола правого и левого, защиты днища центральной. Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений автомобиля Honda CR-V на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

При исследовании повреждений транспортных средств эксперт сравнил высотные характеристики транспортных средств, участвовавших в ДТП, провел анализ представленных фотоснимков поврежденных транспортных средств, изучил поверхности наружных повреждений частей исследуемых автомобилей и их локализацию и пришел к выводу о том, что на первом этапе развития ДТП произошло столкновение передней части автомобиля Хино с задней частью автомобиля Киа Оптима. Повреждения на автомобиле Киа Оптима (заднем бампере с составными частями, крышке багажника с накладкой) по характеру образования, виду, локализации и воздействию деформирующего усилия имеют единый механизм образования по направлению деформирующих усилий, локализации и характеру взаимодействия, образование узких продольных царапин характерно для воздействия с объектом, имеющим твердые острые грани контактной поверхности. Указанные повреждения располагаются на высоте от 40 до 65 см и соответствуют высоте, на которой закреплен усилитель переднего бампера автомобиля Хино и могли образоваться при одномоментном заявленном столкновении автомобиля Киа Оптима с автомобилем Хино. На втором этапе развития ДТП произошло столкновение передней части автомобиля Киа Оптима с задней частью автомобиля Honda CR-V. Передняя часть автомобиля Киа Оптима имеет повреждения в виде динамических следов – царапин и притертостей на переднем бампере, характерные для блокирующего удара с направлением воздействия деформирующей силы спереди назад. При этом в результате основной силы удара приложенной в центральную часть переднего бампера, произошла деформация бампера внутрь, под воздействием напряжений образовалась сквозная трещина в верхней части правого угла бампера и возникла сила в месте крепления к правому переднему крылу, направленная наружу, вызвавшая отделение бампера. Решетка бампера Киа Оптима имеет повреждения в виде задиров, сквозных трещин, регистрационный знак имеет деформацию. Повреждения объединены общим механизмом и образованы в процессе одного удара. Общая высота повреждений находится на уровне около от 40 см до 60 см от опорной поверхности, что соотносится с высотой расположения заднего бампера автомобиля Honda CR-V, способного нанести указанные повреждения при ударе. При этом на поверхности наружных элементов Киа Оптима присутствуют наслоения вещества темного цвета по внешним признакам характерные для частиц эмали, которой был окрашен следообразующий объект. Данные повреждения могли иметь место при взаимодействии с задней частью автомобиля Honda CR-V.

Однако повреждение в виде сквозных трещин и срезов материала на передних блок-фарах, а также решетке радиатора Киа Оптима по высоте расположения (около 70-75см от опорной поверхности по форме и локализации не соотносятся с характеристиками заднего бампера автомобиля Honda CR-V и с заявленным механизмом ДТП, поскольку область повреждений в виде сквозных трещин на отражателе правой блок-фары не является конструктивно выступающей и расположена на удалении от зоны следов взаимодействия с препятствием.

При взаимодействии с передней частью кузова автомобиля Киа Оптима, в частности, с его передним бампером произошло повреждение бампера автомобиля Honda CR-V в виде контактных деформаций смещения в направлении сзади наперед. Расположение, форма и механизм образования наружных повреждений передней части Киа Оптима и выступающих элементов кузова задней части автомобиля Honda CR-V свидетельствует, что повреждения являются парными – возникли в результате взаимодействия исследуемых автомобиле и при заявленных обстоятельствах. Поскольку из обстоятельств ДТП следует, что следствием контактного взаимодействия Киа Оптима с Honda CR-V произошло изменение траектории движения автомобиля Honda CR-V вправо за пределы проезжей части и последующий наезд на придорожное препятствие в виде дерева, что по результатам анализа экспертом не исключается, в связи с чем экспертом исследованы повреждения на передней части автомобиля Honda CR-V и по фотоснимкам с места ДТП и представленным материалам установлено, что при с Honda CR-V за пределы проезжей части происходило последовательно контактное взаимодействие его нижней части с фрагментами бетонных изделий находящихся на пути движения, а затем правой передней угловой части с придорожным препятствием в виде дерева. Анализ имеющихся повреждений нижней части кузова автомобиля Honda CR-V указывает на скользящий характер удара при взаимодействии с твердым следообразующим объектом высотой превышающей область повреждений и соответственно возможность их образования при наезде на препятствие в виде фрагментов бетонных изделий.

Экспертом проведен анализ повреждений передней правой угловой области кузова автомобиля Honda CR-V и установлено, что передняя часть автомобиля имеет повреждения, характерные для блокирующего удара с направлением воздействия деформирующей силы спереди назад и слева направо в виде сквозных трещин бампера и отрывом его с мест крепления с наличием отпечатка следообразующего объекта в виде узкой вмятины в правой части бампера и нижнего спойлера. Фара противотуманная права, нижняя решетка бампера и правая декоративная накладка бампера каждая имеет повреждения в виде задиров, сквозных трещин. Указанные повреждения характерны для наезда передней частью автомобиля на вертикально ориентированный объект высокой твердости. Бачок омывателя имеет повреждения в виде деформации с вытяжкой металла, образование данного повреждения характерно для его взаимодействия с деформирующимся и смещающимся при ударе бампером, что соотносится с сообщаемыми обстоятельствами ДТП. Повреждения в виде деформации располагающиеся в правой части на панели передка образовались в процессе дальнейшего смещения и деформации вступившей в контактное взаимодействие правой блок-фары, являющегося смежной деталью с панелью передка в данном месте, что соотносится с сообщаемыми обстоятельствами ДТП. Таким образом, анализ повреждений передней правой угловой и части кузова автомобиля Honda CR-V указывает на блокирующий характер удара при взаимодействии с твердым следообразующим объектом высотой, превышающей область повреждений и образование их при наезде на препятствие.

К рассматриваемому ДТП экспертом не отнесены повреждения следующих элементов: пыльника переднего бампера в виду не представления на осмотр и невозможности однозначного вывода о необходимости замены данной детали; подрамника переднего, картера редуктора переднего моста, жгута проводов переднего, как не относящихся к заявленному событию в виду следующего. Деформация на подрамнике переднем характерна для ударного воздействия в направлении снизу вверх и сзади наперед относительно продольной оси автомобиля, что не соотносится с заявленным механизмом ДТП. Корпус переднего редуктора расположен на удалении от зоны следов взаимодействия с препятствием (препятствиями). Жгут проводов передний имеет разрывы с нарушением изоляции, указанные повреждения экспертом не приняты во внимание по причине того, что в области сопряжения отсутствуют детали с острыми режущими кромками, способными нанести данные повреждения при ударе.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд принимает в качестве средств обоснования выводов по иску судебное экспертное заключение ООО «Автокомби плюс». Данное заключение соответствует требованиям норм, выполнено компетентным специалистом, квалификация его подтверждена. Заключение содержит категоричные выводы по поставленным вопросам, содержит данные и расчеты, позволяющие проверить достоверность выводов эксперта, проведено исследование контактных пар автомобилей, сопоставление профилей вступающих в контактирование элементов, приведен анализ следов повреждений транспортных средств с учетом высотных характеристик поврежденных деталей. Совокупность выводов эксперта сомнений не вызывает.

Оценив экспертное заключение №725 от 26 октября 2017 года (калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, расчет величины утраты товарной стоимости), выполненные ИП Гущиным А.Е. (эксперт-техник), в соответствии с которыми истцом была произведена выплата страхового возмещения ответчику, а также экспертное заключение ООО Экспертно-Юридическое Бюро «ГАРБОР», содержащего выводы об отсутствии факта столкновения автомобилей Хино и Киа Оптима, но не исключающего образование повреждений на автомобиле Honda CR-V в результате столкновения с автомобилем Киа Оптима, суд отвергает данные доказательства ввиду следующего.

Как видно из заключения №725, экспертом-техником Гущиным не проводилось исследование механизма и обстоятельств ДТП, образования повреждений на автомобилях, анализ повреждений контактных пар автомобилей в заключении отсутствует, расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС произведен без каких-либо трасологичеких исследований и основан на предварительных данных, содержащихся в актах осмотров автомобиля от 06 и 08 сентября 2017 года.

При проведении экспертного исследования обстоятельств и механизма ДТП экспертом ООО Экспертно-Юридическое Бюро «ГАРБОР» не были учтены все исходные данные, позволяющие достоверно установить обстоятельства сообщаемого события. В частности, за основу выводов взяты фотоснимки автомобиля Хино, полученные не с места ДТП, на которых на данном автомобиле видно отсутствие штатного переднего бампера, что не позволяет судить об объективности исследования и правильности выводов эксперта относительно отсутствия обнаружения деталей на автомобиле Хино, поверхности которых могли бы являться следообразующими для следовоспринимающих поверхностей деталей автомобиля Киа Оптима.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ИП Гущина А.Е., ООО Экспертно-Юридическое Бюро «ГАРБОР», не могут быть признаны обоснованными.

Согласно сведений Ивановского регионального филиала ООО «СК «Согласие» ООО «Мир мебели», являющееся собственником автомобиля Киа Оптима, не обращалось к данному страховщику с исковым заявлением в суд о взыскании страхового возмещения по рассматриваемому событию.

В связи с наступлением страхового случая в связи с ДТП от 24.06.2017 года у истца как страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было им исполнено путем перечисления на имя ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера этой суммы страховщик исходил из экспертного заключения ИП Гущина А.Е., подготовленного по его заказу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства проведенной судебной экспертизой установлено, что не все имевшиеся на машине истца повреждения были связаны со страховым случаем, то ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, а именно: стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, а всего сумму <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, заявленным им требования (с учетом уточнений) удовлетворены судом в полном объеме, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче искового заявления подтвержден имеющимся в деле платежным поручением №294 от 24.09.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Македонского Олега Александровича в пользу ПАО СК Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Палехский районный суд Ивановской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения его копии.

Разъяснить ответчику, что заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможность своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд Ивановской области через Палехский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Луговцева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2019 года

Председательствующий С.В. Луговцева