Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2013 ~ М-576/2013 от 14.03.2013

Дело № 2-636 / 2013

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградская область        03 июня 2013 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Миловановой М.А.,

с участием представителя истца Боровкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотеева Александра Анатольевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования автомобиля в рамках защиты прав потребителя,

установил:

Колотеев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования автомобиля в рамках защиты прав потребителя. В обоснование иска указал следующее.

В Дата он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства ... принадлежащего ему на праве собственности по риску КАСКО и ему выдан полис страхования серии Номер от Дата. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является КБ «ЛОКО БАНК» (ЗАО).

Дата наступило событие, повлекшее за собой наступление страхового случая. А именно в результате сильного ветра на территории базы, расположенной по адресу: Адрес, на которой находилось принадлежащее ему застрахованное транспортное средство, осколками сорванной кровли были причинены повреждения автомобилю ...

Дата истец обратился к ответчику с заявлением о событии, с приложением всех необходимых документов в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства и повреждения были зафиксированы.

В Дата ответчик выплатил истцу ... в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с указанной суммой, Дата истец обратился в Центр автоэкспертизы и оценки ИП Карпета О.Н. для проведения независимой технической экспертизы своего поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Карпета О.Н. Номер от Дата о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ущерб составил .... Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила ....

Кроме того, Колотеев А.А. понес расходы по оплате стоимости услуг независимой экспертной организации в размере ....

Дата Колотеев вручил претензию ответчику с просьбой о выплате недоплаченной страховой суммы, но ответ не получил.

Своими неправомерными действиями ответчик нанес Колотееву А.А. и членам его семьи существенный моральный вред. Так Колотеев А.А. неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить ему недоплаченную стоимость страхового возмещения, однако всякий раз ответчик отказывал истцу в удовлетворении его законных требований. Предъявленная ответчику претензия оставлена без ответа. В результате данных неправомерных действий Колотеев А.А. и члены его семьи продолжительное время находятся в подавленном состоянии. Моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями и просьбами к ответчику, игнорировании ответчиком удовлетворения его законных требований, грубостью ответчика, вынужденном обращении в суд, он оценивает в ....

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу величину недоплаченного страхового возмещения в сумме ...; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате экспертизы – ...; в счет компенсации морального вреда – ....

В судебное заседание истец Колотеев А.А. не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Направил в суд своего представителя Боровкова С.В.

В судебном заседании представитель истца Колотеева А.А. – Боровков С.В. поддержал исковые требования, сославшись на доводы, отраженные в исковом заявлении. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Колотеева А.А. денежные суммы в размере, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Страховой группы «МСК» не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. Возражений не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. Возражений не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что Дата ответчику вручено судебное извещение о дне и месте рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного суд считает, что ответчик ОАО «Страховая группа «МСК» злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд, не направляет для участия в судебном разбирательстве своего представителя. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Боровков С.В. не возражал против вынесения заочного решения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Колотеева А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, что Колотеев А.А. Дата заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ... (далее по тексту решения – «договор страхования»), с условием страхования рисков «ущерб» и «угон» сроком с Дата по Дата и получил полис Номер (л.д. 15).

Выгодоприобретателем по договору страхования является КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО).

Как установлено из страхового акта по риску ущерба Номер повреждение транспортного средства ..., произошедшее Дата признано ОАО «Страховая группа «МСК» страховым случаем. Дата Колотеев А.А. обратился в ОАО «СГ «МСК» и страховой компанией решено выплатить страховое возмещение в сумме ... (л.д.16).

Суд считает обоснованными доводы истца, не согласившегося с суммой страхового возмещения, поскольку она опровергается условиями договора страхования.

Согласно п. 13.2. Правил страхования МСК, в зависимости от условий договора страхования выплата страхового возмещения может осуществляться по одной из систем возмещения ущерба:

- без учета износа,

- с учетом износа.

В соответствии с п. 13.2.1 Правил страхования МСК, форма страхового возмещения «без учета износа» предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме осуществления выплаты страхового возмещения по риску «угон (хищение) или по риску «ущерб» в случае наступления конструктивной гибели транспортного средства, или по риску «дополнительное оборудование» при невозможности восстановления застрахованного дополнительного оборудования (л.д. 71).

В соответствии с Примечанием, если в договоре страхования не предусмотрено иное, то выплата страхового возмещения осуществляется по системе возмещения ущерба «без учета износа» (л.д 71).

Судом установлено и подтверждено копией полиса Номер что договор страхования между Колотеевым А.А. и ОАО «Страховая группа «МСК» заключен с условием формы страхового возмещения – без учета износа (л.д. 15).

Таким образом, с учетом того, что повреждение автомобиля ... в результате повреждения осколками кровли, сорванной порывом ветра, произошло в период действия договора добровольного страхования автотранспортного средства, суд приходит к выводу о наличии признаков страхового случая. Возмещение ущерба должно быть осуществлено без учета износа.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО КБ «ЛОКО-Банк».

Как следует из материалов дела, денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного истцу Дата, перечислена ответчиком на счет истца, открытый в ЗАО КБ «ЛОКО-Банк». Материалами дела подтверждено, что перечисленная сумма выдана истцу (л.д. 43-44).

Таким образом. В материалах дела имеется косвенное подтверждение, что со стороны ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» не имеется возражений против самостоятельного определения Колотеевым А.А. условий получения страхового возмещения со страховой компании ОАО «СГ «МСК».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма, страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно экспертному заключению ИП Карпета О.Н. Номер от Дата о величине ущерба, причиненного в результате повреждения осколками кровли, сорванной порывом ветра транспортного средства автомобиля ..., с учетом износа составляет ..., а без учета износа – ... (л.д. 21-26).

Как следует из выписки по лицевому счету Номер, Дата в филиал «Ростов-на дону» КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) на данный лицевой счет, открытый на имя Колотеева А.А., поступили денежные средства в размере ... – страховое возмещение по договору КАСКО АТС Номер (Адрес) от Дата Страховой акт Номер-... (л.д. 44).

Как установлено из расходно-кассового ордера Номер от Дата и выписки по лицевому счету Номер, Дата филиалом «Ростов-на дону» КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) выплачено Колотееву А.А. ...

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения, поскольку квалификация оценщика Карпета О.Н. подтверждается соответствующим свидетельством о повышении квалификации, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Ответственность оценщика по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчикам при проведении оценки застрахована в установленном порядке. Ответчиком ОАО «Страховая группа «МСК» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать: ...размер стоимости восстановительного ремонта) – ... (сумма выплаченного страхового возмещения) = ....

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно частям 2 и 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец Колотеев А.А. связывает наличие морального вреда с неоднократным обращением в страховую компанию, грубостью сотрудников страховой компании и вынужденным обращением в суд. Иных доказательств нарушения личных неимущественных прав Колотеев А.А. не представил.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.

Суд соглашается, что Колотеев А.А., недополучив страховую выплату в полном размере, мог переживать, испытывать нравственные страдания из-за невыплаты.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ... и считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Колотеева А.А. о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Штраф исчисляется исходя из тех требований, которые были заявлены потребителем, но не были выполнены добровольно ответчиком.

Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца Колотеева А.А. подлежат взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ... (... х 50%).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно чеку-ордеру от Дата за экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта Колотеевым А.А. ИП Карпета О.Н. оплачено ... (л.д. 45), что суд также относит к судебным расходам подлежащим возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального и нематериального характера – в сумме ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колотеева Александра Анатольевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования автомобиля в рамках защиты прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Колотеева Александра Анатольевича ... – в счет страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, ... – штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, ... – в счет компенсации морального вреда, ... – расходы по оплате услуг специалиста за составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, а всего ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Колотеева Александра Анатольевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании о взыскании остальной части в счет компенсации морального вреда в сумме ..., отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход государства государственную пошлину в размере ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2013 года.

Судья                     О.В. Крапчетова