Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2013 ~ М-476/2013 от 11.03.2013

           К делу № 2-520/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск       14 июня 2013 г.

резолютивная часть решения оглашена 14.06.2013 г.

мотивированное решение изготовлено 19.06.2013 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                             Салалыкина К.В.

с участием истца        Сердюковой В.И.

представителя истца                              Сорокина Т.В.

ответчика                                                     Кирилюк Е.И.

представителя ответчика        Булановой Н.А.

представителя Усть-Лабинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю     Агаркова Е.Д.

при секретаре                               Абадеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сердюковой В.И. к Кирилюк Е.И. о признании договора дарения ничтожной сделкой

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд обратилась Сердюкова В.И. с исковым заявлением к Кирилюк Е.И. о признании договора дарения ничтожной сделкой, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Как выяснилось в январе 2013 г. она подарила данный дом с участком своей внучке Кирилюк Е.И. по договору дарения от 18.03.2010 г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службой по Краснодарскому краю 09.04.2010 г.. Однако, она никогда не имела намерения дарить свое жилье с участком под ним и никогда не дарила их. Данная недвижимость принадлежит ей с 23.01.1989 г. по договору купли-продажи, зарегистрированному администрацией Воронежского сельсовета в похозяйственной книге за № 7 л/с 597 за 1986-1990 г.г.. По настоящий день в похозяйственной книге данный дом с участком числится за ней, что подтверждено справкой сельсовета. В спорном доме всегда проживала она одна, содержала дом, оплачивала коммунальные платежи, ей никогда помощь в этом никто не оказывал. В начале 2010 г. ее внучка Кирилюк Е.И. неоднократно стала предлагать свою помощь в ее содержании и содержании дома, так как она 1937 года рождения, в 2010 г. ей исполнилось 73 г. и ее здоровье и пенсия не позволяли ей содержать себя и дом. Внучка предложила ей заключить договор ренты, ее содержания с передачей дома с участком ей, обещала содержать дом и помогать ей с продуктами и лекарствами, покупкой одежды с тем расчетом, что дом после ее смерти отойдет ей. Она с радостью согласилась, так как дом был не новый, требовал постоянного содержания и ей самой на пенсию содержать себя и дом было просто невозможно, состояние здоровья у нее плохое. Уговорив ее, внучка со своим супругом сказали, что возьмут вопросы оформления на себя. Все необходимые документы, справки, внучка с зятем собирали и готовили сами, она в этом участия не принимала. Когда внучка привезла ее в регистрационную палату и они сели подписывать документы, работник регистрационной палаты сказала, что документы не правильно сделаны и их нужно переделать. После исправлений стали подписывать, но она не читая документы, так как доверяла внучке, подписала их. После этого она продолжала жить в своем доме одна, внучка появлялась с течением времени все реже и реже, она продолжала сама платить коммунальные и иные платежи за дом и землю, налоги приходили на ее имя и она также платила их, из своей пенсии выкраивала деньги на все, что требовал дом и земля, поскольку ничего в ее жизни не изменилось, она даже в руки документы на дом не брала. С конца 2012 г. со стороны внучки поведение крайне ухудшилось, начались в ее адрес грубости со стороны внучки и со стороны ее мужа. Вначале 2013 г. от внучки прозвучали фразы о том, что «скоро она меня выселит из своего дома и будет делать в нем переустройство как ей нужно», которые заставили ее посмотреть документы, в которых она обнаружила, что хозяином дома является внучка. Она никогда дом не дарила и никогда не имела такого намерения, так как это ее единственное жилье и больше имущества у нее нет. Внучка ввела ее в заблуждение относительно того, что обещала заключить договор ренты и содержать ее, а фактически приготовила договор дарения и внучка помощи никакой не оказывала, имущество и ее не содержала. Просит суд признать договор дарения от 18.03.2010 г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ничтожной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> за Кирилюк Е.И., восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> за Сердюковой В.И..

В судебном заседании истец и ее представитель - Сорокин Т.В. поддержали исковые требования в полном объеме и просят суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Кирилюк Е.И. и ее представитель Буланова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что в 2010 г. Сердюкова В.И. предложила оформить договор дарения домовладения. Волеизъявление Сердюковой В.И. соответствовало форме договора, а именно договора дарения. Согласно п. 2.6 Договора дарения от 18.03.2010 г. Сердюкова В.И. сохраняла право регистрации и проживания в домовладения по <адрес> <адрес>. Данный факт подтверждает, что ни она, ни ее супруг не собирались выселять Сердюкову В.И. из дома. Более того, переоформить лицевые счета в коммунальных службах не позволяла Сердюкова В.И., так как если изменится плательщик на квитанциях, то у ее дочерей могут возникнуть вопросы о смене собственника домовладения. Но, несмотря на это, 01.01.2011 г. бабушка на дне рождения К. заявила о том, что дом она подарила. После заключения между ними договора дарения и перехода права собственности на протяжении двух лет в их отношениях ничего не менялось: они помогали бабушке по хозяйству, давали деньги для оплаты коммунальных платежей, частично оплачивали земельный налог. Настроение Сердюковой В.И. резко изменилось в декабре 2012 г., когда в Усть-Лабинском районе сменился поставщик газа населению и возникла необходимость заключить новый договор на поставку газа с предоставлением свидетельства о праве собственности на дом. Бабушка заключение договора на поставку газа от ее имени расценила как «попытку ее выселить из дома на улицу», еще больше в своих «понятиях» она укрепилась после поездки к дочери в г. Минеральные воды. Договор дарения от 18.03.2010 г. нельзя считать совершенный под влиянием заблуждения, так как бабушка была здорова, полностью отдавала отчет своим действиям, при составлении и подписании договора вела себя активно: задавала вопросы риелтору, лично читала и подписывала договор дарения. Таким образом, договор дарения от 18.03.2010 г. нельзя признать ничтожным. Порядок заключения договора дарения, права собственника зарегистрированы в строгом соответствии с законодательством РФ, какого-либо противоречия договора дарения от 18.03.2010 г. с требованиями закона или правовых актов истец не приводит. В данном случае речь может идти только о признании сделки оспоримой в судебном порядке, однако, требования ст. 56 ГПК РФ истцом не соблюдены. Просят суд в удовлетворении исковых требований Сердюковой В.И. о признании договора дарения ничтожной сделкой отказать в полном объеме.

Представитель Усть-Лабинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краюТютюнникова Н.С. в судебном заседании показала, что согласно регистрационного дела 18.03.2010 г. Сердюкова В.И. лично сдавала документы на государственную регистрацию. Кроме того, Сердюкова В.И. подписывала заявления о регистрации договора дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. 09.04.2010 г. Сердюкова В.И. лично получала документы после проведения государственной регистрации. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Сердюковой В.И. не имеется.

Представитель Усть-Лабинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Агарков Е.Д. в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении исковых требований Сердюковой В.И. оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель Ф. показала, что Сердюкову В.И. знает около 15 лет. Она неоднократно приходила в гости к Сердюковой В.И., приносила ей лекарства, делала уколы. Сердюкова В.И. просила помочь отремонтировать телевизор. У Сердюковой В.И. не хватало денег, поэтому она на свое имя брала в кредит телевизор, холодильник, помогала переклеивать обои. Месяца четыре-пять назад ее муж у Сердюковой В.И. провел проводку, розетки поменял. Дома у Сердюковой В.И. она ни разу не видела ее внучку - Кирилюк Е..

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что Сердюкова В.И. является ее матерью. О договоре дарения домовладения она узнала в феврале 2013 г.. Ей позвонила мама и сказала, что она совершила глупость, так как она хотела оформить договор ренты. При подписании документов она их не читала и ей никто не объяснял, что фактически был заключен договор дарения, а не договор ренты. О том, что ее мать оформила договор дарения до 2013 г. никто не говорил. С 2010 г. она регулярно общалась в матерью по телефону. Кроме того, мама никогда не рассказывала о том, что Кирилюк Е. оказывает ей помощь в чем-нибудь: по хозяйству или материально.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Я. показал, что Сердюкова В.И. является бабушкой его жены. Они с женой часто приезжали к бабушке. Кирилюк Е. он видел всего два раза: на дне рождения бабушки и до этого еще один раз. О том, что бабушка подарила дом Кирилюк Е., никто не говорил, данную сделку держали в тайне.

В судебном заседании свидетель Т.. показал, что к нему обратился К.. - муж Кирилюк Е., и сказал, что бабушка жены хочет подарить ей свое домовладение. Он приехал к Сердюковой В.И. домой, где она сама сказала, что хочет подарить свое домовладение Кирилюк Е.. О договоре ренты Сердюкова В.И. ничего не говорила. Он подготовил договор дарения домовладения, и сопроводил их в учреждение юстиции. В договоре была допущена ошибка в номере паспорта, в связи с чем, он взял данные документы, исправил ошибку и привез их обратно. Сердюкова В.И. и Кирилюк Е. подписали договор дарения. Сердюкова В.И. читала договор в МФЦ. Кроме того, после регистрации она забрала свой экземпляр договора дарения.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на дне рождения у К., где также находилась и Сердюкова В.И., которая говорила, что написала дарственную на внучку Лену. Сердюкова В.И. во время застолья поддерживала беседу и говорила, что оформление дарения это было ее решение.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Д., Б. показали, что на юбилее у К. Сердюкова В.И. говорила, что подарила дом внучке Елене.

В судебном заседании свидетели К., К. показали, что Сердюкова В.И. говорила им о том, что подарила свое домовладение своей внучке - Елене. Кирилюк Е. помогала Сердюковой В.И.: штукатурила, шторы стирала. Кроме того, они покупали Сердюковой В.И. кукурузу, макуху для домашней птицы. Сердюкова В.И. и Кирилюк Е. общались и помогали друг другу постоянно.

Свидетель Я. в судебном заседании показала, что Сердюкова В.И. является ее бабушкой. Она навещала бабушку четыре раза в месяц. О том, что бабушка подарила дом сестре никто не говорил. Бабушка часто жаловалась, что Лена к ней не приезжает, кушать не готовит и дозвониться до нее очень сложно. После того как они узнали о договоре дарения, то бабушка говорила, что хотела заключить договор ренты с пожизненным содержанием.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Сердюковой В.И. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует по договору дарения жилого дома и земельного участка от 18.03.2010 г. Сердюкова В.И. подарила, а Кирилюк Е.И. приняла в дар жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящий из: жилого дома, общей площадью 68,6 кв.м., в том числе жилой площадью 46,9 кв.м., под литером «А», пристройки под литером «а», летней кухни под литером «Г», погреба под литером «г2», сарая под литером «Г2», уборная под литером «Г3»; земельный участок общей площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенный на землях населенных пунктов и предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. (л.д. 9).

В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от 09.04.2010 г. Кирилюк Е.И. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу настоящей статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что истец лично подписывала договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, лично присутствовала при сдаче документов для проведения государственной регистрации договора дарения, а также присутствовала при получении документов после проведения государственной регистрации. Следовательно, Сердюковой В.И. была известна природа заключаемой сделки. Довод истца о том, что она не читала договор дарения от 18.03.2010 г., а следовательно, не знала, что заключила договора дарения, а не договор ренты, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также копиями дел правоустанавливающих документов отдела по Усть-Лабинскому району Управления Федеральной регистрационной службы по КК. Так допрошенные свидетели К., К., Б., Д.., М. указывают на то, что Сердюкова В.И. лично им говорила о том, что подарила принадлежащие ей жилой дом и земельный участок своей внучке - Кирилюк Е.И..

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, была совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Таким образом, оснований для признания договора дарения жилого дома и земельного участка от 18.03.2010 г. недействительным у суда не имеется.

При подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с истца в федеральную бюджет государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░