Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2015 от 30.03.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                 02 июня 2015 год

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Ефимовой Е.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ярославцева ФИО14.,

его защитников Борисова А.А. и Васильева В.С.,

при секретаре Очневой Ю.Н.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности,

Ярославцева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> 2, ранее привлекавшего к административной ответственности:

1) 19.02.2014 г. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей;

2) 26.08.2014 г. по ст. 12.18 КОАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей; 3) 07.10.2014 г. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ к предупреждению,

3) 08.05.2014 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,

на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области Атяшева М.С. от 20.03.2015 г. по делу об административном правонарушении от 05.02.2015 г., которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 06 месяцев с конфискацией газоразрядной лампы, суд

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области Атяшева М.С. от 20.03.2015 г. по делу об административном правонарушении от 05.02.2015 г. Ярославцев ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 06 месяцев с конфискацией газоразрядной лампы.

    Не согласившись с данным решением, Ярославцев ФИО17 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на необоснованность вывода судьи о несоответствии режима работы световых приборов на его автомобиле требованиям Основных положений. По мнению заявителя, доказательств, свидетельствующих о том, что блок фара его транспортного средства не предназначена для использования газоразрядными источниками света, отсутствуют, материалы дела не содержат сведений о соответствующей маркировке, обозначающей тип фар и источников света, тем более, что блок-фара не была изъята либо сфотографирована. Заявитель утверждает, что газоразрядными лампами он не пользовался, на изъятой лампе имеется маркировка Н7, которая в соответствии с ГОСТом характеризует лампу накаливания с наполнением колбы галогеносодержащими газами; кроме того, никакого блока розжига на его машине установлено не было, и просит критически отнестись к показаниям сотрудника полиции ФИО35 в этой части. В своей жалобе Ярославцев так же указывает, что согласно Приказу МВД России № 1240 от 07.12.2000 г., проверка транспортного средства при надзоре за дорожным движением может быть проведена на стационарных постах и контрольных постах полиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, при наличии оснований, установленных п. 82 Административного регламента МВД РФ, однако он был остановлен сотрудником полиции вне зоны мест, указанных в п. 16.1 указанного Приказа МВД России, что свидетельствует о незаконности требований инспектора ДПС о досмотре транспортного средства.

В судебном заседании Ярославцев ФИО19 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что в собственности имеет автомобиль <данные изъяты> на котором работает водителем. На рынке «<данные изъяты>» попросил продавца продать ему более яркие лампочки, которые выбирал по размеру цоколя Н-7. На коробке было написано: «галогеновая лампа». В ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> километре автодороги «Тюмень-Боровский-Богандинский» его остановили сотрудники ГАИ, пояснили, что у него установлены ксеноновые лампы, сняли одну лампу, составили протокол об административном правонарушении, с которым он не согласен.

Защитник Ярославцева Борисов А.А. просил производство по делу в отношении Ярославцева ФИО20 прекратить, так как последний не знал, что покупает ксеноновую лампочку, следовательно, состава административного правонарушения в его действиях нет. Кроме того, данные действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста государственный инспектор безопасности дорожного движения МО ГИБДД РЭР и ТНМТС МВД России по Тюменской области ФИО21 суду пояснил, что представленная ему на обозрение лампа является газоразрядной, в простонародье её называют ксеноновой. На автомобиле <данные изъяты> установка таких ламп заводом изготовителем не предусмотрена, используются либо галогеновые либо простые лампы накаливания. О том, что данная лампа является газоразрядной, свидетельствует имеющийся в металлической колбе лампы шарик с газом, а также металлический стержень, установленный рядом с колбой. К данной лампе должен идти блок розжига, увеличивающий силу тока, без которого данная лампа не загорится. Представленная на обозрения лампа является китайской, маркировка на ней отсутствует, так как не указано на сколько она Вольт и на сколько Ватт. Буквы Н-7 обозначают форму цоколя лампы.

    Заслушав доводы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Ярославцева и дополнения к ней, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Ярославцева ФИО22. не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России об использовании "ксеноновых фар" от 20.02.2010 в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

- C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

- HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

- DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99).

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать, как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником штаба СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тюменской области ФИО23 в отношении Ярославцева ФИО24 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 ч. Ярославцев ФИО25 на <данные изъяты> км автодороги «Тюмень-Боровский-Богандинский» управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № регион, на передней части которого были установлены световые приборы, режим работы которых не соответствовал требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а именно в фарах, предназначенных для использования ламп накаливания, были установлены газоразрядные источники света. С протоколом Ярославцев ФИО26 был ознакомлен, замечаний по содержанию документа от него не поступило, при этом не оспаривал, что на передней части автомобиля, которым он управлял, установлены газоразрядные лампы, в графе «объяснения» он собственноручно указал: «связи с тем, что вижу плохо, поставил ксенон» (л.д. 4).

Как следует из содержания протокола №, ДД.ММ.ГГГГ в 06:40 ч. в ходе досмотра транспортного средства Автофургон <данные изъяты> г/н № регион, произведенного в присутствии понятых на <данные изъяты> км автодороги «Тюмень-Боровский-Богандинский», была обнаружена одна газоразрядная лампочка, которая изъята протоколом № (л.д. 5,6).

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в составе автопатруля <данные изъяты> совместно с инспектором ДПС ФИО28 около 06:30 ч. на <данные изъяты> км автодороги «Тюмень-Боровский-Богандинский» был замечен автофургон г/н №, у которого на передней части были установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а именно, в передних фарах автомобиля, предназначенных для использования СС лампами накаливания, в т.ч. галогенными, установлены газоразрядные источники света. По данному поводу Ярославцев ФИО29. пояснил, что лампы установил, т.к. плохо видит. В соответствии с протоколом №, в присутствии понятых газоразрядная лампа была изъята, упакована в конверт и опечатана. В связи с выявленным нарушением в отношении Ярославцева ФИО30 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, мировым судьёй сделан правильный вывод о наличии в действиях Ярославцева ФИО31 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что Ярославцев не знал о том, что данная лампа является газоразрядной, опровергается его пояснениями в протоколе об административном правонарушении, где он собственноручно указал, что в связи с тем, что плохо видит, поставил ксенон.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при привлечении Ярославцева к административной ответственности, допущено не было, действия Ярославцева квалифицированы верно по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя всех обстоятельств по делу.

Доводы заявителя о том, проверка технического состояния его автомобиля была проведена сотрудником ГИБДД в неположенном месте, так же являются не состоятельными. Как следует из содержания имеющегося в материалах дела протокола о досмотре транспортного средства, автомобиль под управлением Ярославцева ФИО32 был остановлен сотрудниками полиции для проверки обоснованного предположения о наличии в транспортном средстве предметов административного правонарушения, и как следует из материалов дела, данное предположение было обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области Атяшева М.С. от 20.03.2015 г. в отношении Ярославцева ФИО34 оставить без изменения, жалобу Ярославцева ФИО33. – без удовлетворения.

     Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области (подпись) Е.Н. Ефимова