Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2021 (2-6567/2020;) ~ М-6572/2020 от 12.11.2020

Дело № 2-399/2021

УИД 26RS0001-01-2020-014403-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

                          Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

02 февраля 2021 года                                    г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя ответчика Капш В.Ю.- Конева Н.В. по ордеру,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Капш Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ИП Инюшин К. А. обратился в Промышленный районный суд с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к Капш В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Капш В. Ю. заключили кредитный договор № от дата.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 181 680 рублей на срок до дата из расчета 37,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до дата возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 37 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП от дата.

Между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С. В. и ИП Илюшиным К. А. заключен договор уступки прав требования от дата.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Инюшину К. А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Капшу В. Ю. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание положение вышеуказанного постановления, последний платеж по кредитному договору № от дата должен был поступить от ответчика в соответствии с графиком платежей дата.

Кроме того, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с настоящим иском в суд (дата), срок исковой давности по оплате основного долга за период с дата по дата - не истек.

Таким образом, общая сумма основного долга по кредитному договору № от дата по которому не истек трехлетний срок исковой давности составляет 84 275 рублей 85 копеек. Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 88 609 рублей 45 копеек.

Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, размер неустойки (пени) по кредитному договору дата по дата составил 437 391 рубль 66 копеек.

Просит суд взыскать с Капш В. Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А.:

-84 275 рублей 85 копеек сумму невозвращенного основного долга за период с дата по дата;

-88 609 рублей 45 копеек сумму неоплаченных процентов по ставке 37 % годовых за период с дата по дата;

-80 000 рублей сумму неустойки за период с дата по дата;

-проценты по ставке 37 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 84 275 рублей 85 копеек за период дата по дату фактического погашения задолженности.

-неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 84 275 рублей 85 копеек за период дата по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП Инюшин К.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Капш В.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Капш В.Ю.- Конева Н.В. по ордеру, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что дата между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Капш В. Ю. был заключён кредитный договор № согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 181 680 рублей на срок до дата с взиманием за пользование кредитом 37% процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается расчётом задолженности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик Капш В.Ю. исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение условий предоставления кредита ответчиком Капш В.Ю. не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитный договор № от дата является существенным нарушением условий договора.

Из материалов дела следует, что дата банк уступил права требования по кредитному договору № от дата ООО «Т-Проект», что подтверждается имеющимся в материалах дела договором уступки прав требования от дата и актом приёма-передачи прав требования.

Судом установлено, что между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С. В. и ИП Инюшиным К. А. заключен договор уступки прав требования от дата на основании указанного договора к индивидуальному предпринимателю Инюшину К. А. перешло право требования задолженности к Капшу В. Ю. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором уступки прав требования от дата и актом приёма-передачи прав требования.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 58 ГК РФ при универсальном правопреемстве имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику или к правопреемникам как единое целое, причем в той совокупности единым актом переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства праводателю, независимо от того, выявлены они к этому моменту или нет.

Судом установлено, что в настоящее время, взыскателем по данному делу является ИП Инюшин К. А., также судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от дата заключённому с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

При рассмотрении дела представителем ответчика Капш В.Ю. Коневой Н.В. было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из ч.1 ст.431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и.т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2.5 индивидуальных условий возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет осуществляться путём списания банком денежных средств с банковского счёта заёмщика в дни платежа указанные в графике.

Как следует из имеющегося в деле заявления-оферты № датой ежемесячного платежа является 11 число каждого месяца, также это усматривается из представленного графика погашения.

Таким образом учитывая, что согласно договору, погашение предоставленного ответчику кредита производиться ежемесячными платежами по графику, то срок исковой давности надлежит применять к каждому платежу.

Таким образом учитывая вышеизложенные нормы права, учитывая что с настоявшим исковым заявлением истец обратился дата, что подтверждается входящим штампом Промышленного районного суда <адрес>, суд приходит к выводу, что за период с дата по дата год срок исковой давности по оплате основного долга не истёк.

Как следует из представленного кредитного договора процентная ставка по кредитному договору составляет 37%, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Также конструкция данного кредитного договора предусматривает уплату неустойки в размере 0.5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из искового заявления следует, что за период с дата по дата ответчиком не вносились платежи в счёт погашения кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Капш В.Ю. доказательств внесения денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика сумму невозвращенного основного долга за период с дата по дата в размере 84 275 рублей 85 копеек, а также 88 609 рублей 45 копеек сумму неоплаченных процентов по ставке 37 % годовых за период с дата по дата законными, обоснованными в связи с чем подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка на сумму просроченного платежа за период с дата по дата заявлена истцом в размере 80 000 рублей, однако суд учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки за просроченный основной долг до 20 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов по ставке 37 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 84 275 рублей 85 копеек за период дата по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 84 275 рублей 85 копеек за период дата по дату фактического погашения задолженности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, поскольку по данному делу иск предъявлен на основании договора уступки прав (требований), в качестве юридического значимого обстоятельства необходимо определить и установить, в каком объеме были переданы истцу права по этому договору.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП от дата, обязательства которые в себя включали основной долг, проценты, неустойку, пени ответчика по кредитному договору № от дата КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступил ООО «Т-Проект», что подтверждается имеющимся в материалах дела договором уступки прав требования от дата и актом приёма-передачи прав требования, после указанной даты начисление процентов, неустоек, пени и штрафов договором не предусмотрено.

В пункте 2.2 договора указывается, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента. В том числе цессионарию передается право требования:

- возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав;

- уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно);

- уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования (цессии) от дата, заключенного между ООО «Т-Проект» и ИП Инюшин К.А., права требования к должнику переходят к цессионарию (ИП Инюшин К.А.), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку первоначальный договор уступки прав требований не содержал положения о возможности взыскания с ответчика процентов начисленных после уступки права требований, а были переданы все существующие на дату заключения договора права, суд считает, что принявший права кредитор не вправе требовать проценты начисленные им после даты подписания договора уступки прав требования. Таким образом суд считает требования о взыскании с ответчика процентов и неустойки за период с дата по дату фактического погашения задолженности незаконными, необоснованными в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата истцу ИП Инюшину К. А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчиков Капш В. Ю. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 5 057 рублей 71 копейка.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Инюшина К. А. к Капш В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с Капш В. Ю. в пользу ИП Инюшина К. А.:

-84 275 рублей 85 копеек сумму невозвращенного основного долга за период с дата по дата;

-88 609 рублей 45 копеек сумму неоплаченных процентов по ставке 37 % годовых за период с дата по дата;

-20 000 рублей сумму неустойки за период с дата по дата;

В удовлетворении оставшейся части исковых требований- отказать.

Взыскать с Капш В. Ю. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 057 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                   Н.С. Лысенко