Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2016 (2-7782/2015;) ~ М-6886/2015 от 16.09.2015

            Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                         <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи    Гусевой Е.В.

    при секретаре Аверкове Р.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипунова ФИО8 к Управлению дорожного хозяйства Администрации городского округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хрипунов А.Н. обратился в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. На момент ДТП ограждения и предупреждающие знаки опасного места вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1) отсутствовали. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанное событие произошло из-за дефекта дорожного покрытия в виде ямы, после попадания в которую, автомобиль истца получил повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного Хрипунову А.Н. материального ущерба составила 64223,96 руб. За проведение оценки истцом были понесены расходы в сумме 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Хрипунов А.Н. обратился в Управление дорожного хозяйства администрации городского округа <адрес> с требованием возместить причиненный материальный ущерб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление дорожного хозяйства администрации городского округа <адрес> отказало истцу в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Полагая данный отказ необоснованным, а свои имущественные права нарушенными, Хрипунов А.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Управления дорожного хозяйства администрации городского округа <адрес> в счет восстановительного ремонта автомобиля –64223,96 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта - 25000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины – 2877 руб.

Истец Хрипунов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Винникова Е.С., заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям, а также просила суд взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства администрации городского округа <адрес> по доверенности Иванова Ю.В. против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснив, что Управление дорожного хозяйства администрации городского округа <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку функции муниципального заказчика по реализации мероприятий по повышению безопасности дорожного движения и организации текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов), в соответствии с Положением об <адрес> городского округа <адрес> утв. Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N №, выполняет <адрес> городского округа <адрес>.

Представитель третьего лица <адрес> городского округа <адрес> по доверенности Голубых Е.В. в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установлено, что истец Хрипунов А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 час. по адресу: <адрес>, водитель Хрипунов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и допустил наезд на препятствие в виде ямы. В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения (л.д.5,8).

В исковом заявлении и в административном материале местом ДТП в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения указано район <адрес>, что является территорией <адрес> городского округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Хрипунов А.Н. обратился в Управление дорожного хозяйства администрации городского округа <адрес> с досудебной претензией с требованием возместить материальный ущерб в виде компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходов на оплату услуг эксперта (л.д.33).

Управление дорожного хозяйства администрации городского округа <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что специалисты об осмотре места происшествия и фиксации наличия (отсутствия) повреждений на проезжей части должным образом не проинформированы. Также в указанном письме истцу был разъяснен пункт 3.3.4 Положения об <адрес>, в соответствии с которым выполнение мероприятий по благоустройству и дорожной деятельности на территории района, в том числе организации текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), отнесено к ведению Управы (л.д. 34).

В соответствии с п.1.1 Положения об управе <адрес> городского округа <адрес>", утв. Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № (в ред., действовавшей на момент ДТП), <адрес> городского округа <адрес> (далее - управа района) является территориальным структурным подразделением администрации городского округа <адрес>, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа <адрес> к компетенции администрации городского округа <адрес>.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 названного Положения Управа района наделяется правами юридического лица и является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа <адрес> по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

В соответствии с п. 3.3.4 Положения Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие основные функции: организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района. Выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

      - реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

      - организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

     В соответствии с п. 1.9 Положения, Управа района может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

     Таким образом, поскольку место произошедшего ДТП – <адрес> по территориальности относится к <адрес> городского округа <адрес>, и в силу приведенных положений обеспечение надлежащего состояния дорог местного значения в указанном районе отнесено к компетенции Управы <адрес> района городского округа <адрес>, ответственность за причиненный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения указанных выше обязанностей также подлежит возложению на Управу района.

     Кроме того, факт возложения на Управу <адрес> района городского округа <адрес> функций по организации текущего ремонта дорог местного значения и реализации данной обязанности, подтверждается в том числе представленным в материалы дела муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работы для нужд Заказчика, заключенным между Управой <адрес> района городского округа <адрес> (заказчик) и ООО СПК <данные изъяты> (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонт улично-дорожной сети <адрес> городского округа <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Данные работы выполнены и приняты в соответствии с актом приемки законченных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.            , 64-72).

     Установлено, что обращений от граждан о неудовлетворительном состоянии проезжей части в районе дома <адрес> в Управление дорожного хозяйства не поступало (л.д. 62-63).

     Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В связи с заявленными исковыми требованиями о возмещении ущерба истец Хрипунов А.Н. обязан был представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба. Бремя доказывания указанных обстоятельств, вне зависимости от наличия либо отсутствия вины предполагаемого причинителя вреда, не может быть переложено на ответчика.

            Такие доказательства истец суду не представил.

Из совокупности исследованных судом доказательств, усматривается, что содержание, ремонт, в том числе ямочный, муниципальных автомобильных дорог общего пользования, местного значения входит в компетенцию Управы <адрес> района городского округа <адрес> как заказчика муниципальных услуг и организатора выполнения дорожной деятельности на территории <адрес> городского округа <адрес>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хрипунова А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежат удовлетворению, так как заявлены к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком по данным требованиям, является Управа <адрес> района городского округа <адрес>. В судебном заседании судом уточнялся ответчик, однако представитель истца от его замены отказался, полагая, что ответчиком по данным требованиям является Управление дорожного хозяйства администрации городского округа <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика- с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела истец требований о взыскании ущерба с Управы <адрес> района городского округа <адрес>, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлял, что является его правом. С учетом характера спорного правоотношения, обязанности по привлечению Управы <адрес> района городского округа <адрес> к участию в деле в качестве соответчика у суда в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ также не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Хрипунову ФИО8 в удовлетворении иска к Управлению дорожного хозяйства Администрации городского округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

        Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                                                     Е.В. Гусева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.