Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2013 (2-3123/2012;) ~ М-2995/2012 от 25.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Степанкова В.В.

при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амосова В.Б. к Смирнов Ю.М. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, по иску Вялкова Л.Н. к Амосову В.Б., Смирнов Ю.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ.

31 августа 2012 года в г. Минусинске на улице Комсомольская в районе дома № 15 произошло столкновение автомобилей NISSAN MARCH под управлением Амосова В.Б., TOYOTA CAMRI под управлением Вялкова А.Л., TOYOTA SUCCEED под управлением Смирнова Ю.М.

Гражданская ответственность по Закону об ОСАГО владельцев TOYOTA CAMRI застрахована в ЗАСО «Надежда», TOYOTA SUCCEED - ООО «Росгосстрах», NISSAN MARCH – ОСАО «Ингосстрах».

Представитель Амосова В.Б. по доверенности Расторгуев В.Г. (л.д. 27 т.1) обратился к ООО «Росгосстрах» и Смирнову Ю.М. с исковыми требованиями о взыскании 61125,48 рублей в возмещении ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, 1806,56 руб. процентов за неправомерное удержание средств, судебных расходов в размере 2087,96 руб., мотивируя тем, что виновником ДТП является водитель Смирнов Ю.М., по заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость услуг по восстановительному ремонту определена в размере 74986,38 рублей, страховой компанией признано обоснованным и выплачено только 13860,90 рублей (том 1 л.д. 7).

Представитель Расторгуев В.Г. в ходе судебного разбирательства уточнил требования и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по средней ставке кредитования физических лиц в регионе (20,38%) на 01.12.2012 года 1937,6 рублей (т.1 л.д. 36).

Представитель Вялкова Л.Н. по доверенности Щапов С.В. (т.2 л.д. 7) обратился к ООО «Росгосстрах», Смирнову Ю.М. и Амосову В.Б. с исковыми требованиями о взыскании в солидарном порядке 72960,41 рублей в возмещение ущерба и судебные расходы 3000 рублей за участие представителя, 2500 рублей за по оценку ущерба, мотивируя тем, что Смирнов Ю.М. и Амосов В.Б. являлись участниками ДТП, в ходе которого его автомобилю причинены механические повреждения. По заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость услуг по восстановительному ремонту определена в размере 111239,90 рублей, страховой компанией признано обоснованным и выплачено только 38279,49 рублей (том 2 л.д. 6).

В судебном заседании представитель Амосова В.Б. Расторгуев В.Г. исковые требования поддержал и просил взыскать сумму неустойки и процентов за уклонение от возврата средств по ст. 395 ГК РФ по день разрешения спора по существу. Уточнил, что автомобиль NISSAN MARCH полностью восстановлен.

Представитель истца Вялкова Л.Н. Щапов С.В. исковые требования поддержал и суду пояснил, что автомобиль TOYOTA CAMRI частично отремонтирован.

Ответчик Смирнов Ю.М. и его представитель по доверенности Снегирев А.И. (т.2 л.д. 61) не оспорили виновность Смирнова Ю.М в совершении дорожно-транспортного происшествия, который не выбрал безопасную скорость и совершил наезд на остановившиеся перед ним автомобили под управлением Амосова и Вялкова. Заявили о завышенном размере заявленных исковых требований.

Смирнов Ю.М. пояснил, что имеет неподтвержденную информацию о реальных затратах по восстановлению автомобиля NISSAN MARCH за 25000 рублей, о продаже восстановленного автомобиля TOYOTA CAMRI за 90000 рублей, однако никаких доказательств указанному представить не может.

Амосов В.Б., Вялков Л.Н. в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Представитель ООО «Росгосстрах» по электронной почте представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя страховой компании. Имеется также отзыв представителя ООО «Росгосстрах» Хорошавиной О.А. (т. 2 л.д. 65) о продаже автомобиля TOYOTA CAMRI за 70000 рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом истребован и исследован административный материал по факту ДТП. Согласно имеющейся в материале схемы места происшествия на улице Комсомольская в г. Минусинске автомобиль под управлением Смирнова Ю.М. совершил наезд на стоящие перед ним автомобили TOYOTA CAMRI и NISSAN MARCH. Постановлением № от 31.08.2012 года Смирнов Ю.М. признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения за несоблюдение дистанции и совершение наезда на впереди стоящие автомобили, подвергнут штрафу в сумме 500 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности водителя Смирнова Ю.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 15-16) суд установил, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев автомобиля TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и корреспондирующим п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

В обоснование своих исков истцы представили заключения ООО «<данные изъяты>», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MARCH составляет 74986,38 рублей (том 1 л.д. 9-22), стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA CAMRI составляет 111239,90 рублей (том 2 л.д. 14-34).

Для разрешения возникших сомнений об обоснованности размера ущерба и представления стороной Смирнова Ю.М. данных о завышении стоимости заменяемых деталей судом по ходатайству и с согласия сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 120 т. 2).

По заключению экспертов АНО ЦЭАТ «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MARCH с учетом износа составляет 50674,69 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRI с учетом износа составляет 73849,29 рублей. Стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии составляет 150000 рублей (т. 2 л.д. 130-142).

Сопоставляя оценки ООО «<данные изъяты>» и заключение АНО ЦЭАТ «<данные изъяты>», суд усмаривает, что в заключении АНО ЦЭАТ «<данные изъяты>» приведены показатели стоимости заменяемых деталей, которые наиболее приближены к средней величине показателей цен из справок о стоимости деталей из различных магазинов г. Минусинска и Абакана, приложенных к оценкам «<данные изъяты>». Значения затрат нормо/часов в заключении АНО ЦЭАТ «<данные изъяты>» приведены по Республике Хакасия и югу Красноярского края в соответствии с Протоколом согласования стоимости нормо-часа восстановительного ремонта транспортных средств по Республике Хакасия и Югу Красноярского края (500-600 рублей/час), тогда как в оценках ООО «<данные изъяты>» показатели нормо/часов указаны по средним показателям работ по всему Красноярскому краю (600-700 рублей/час). То есть, в экспертом заключении учитываются местные затраты на ремонтные работы, что более соответствует действительности.

Учитывая территориальное расположение города Минусинска (юг края), наибольшее приближение к среднему показателю цен по справкам различных магазинов г. Минусинска и Абакана, сети Интернет, при определении размера ущерба суд принимает за основу заключение АНО ЦЭАТ «<данные изъяты>».

С учетом имеющихся сведениях о произведенных страховой компанией выплатах ущерб для собственников транспортных средств в связи с повреждениями автомобилей составит:

- по NISSAN MARCH 50674,69 – 13860,90 = 36813,79 рублей;

- по TOYOTA CAMRI 73849,29 – 38279,49 = 34793,80 рублей.

Доводы Смирнова Ю.М. о реальных затратах по восстановлению автомобиля NISSAN MARCH в размере 25000 рублей, о продаже восстановленного автомобиля TOYOTA CAMRI за 90000 рублей бездоказательны, опровергаются участниками процесса, поэтому судом приняты быть не могут. Такими же бездоказательными являются изложенные в отзыве доводы представителя страховой компании о продаже автомобиля TOYOTA CAMRI за 70000 рублей

Выпиской по счету (т.1 л.д. 24) подтверждается, что сумма 13860,90 рублей страхового возмещения перечислена Амосову В.Б. 05 октября 2012 года.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98г., количество дней в году при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ признается равным 360 дням, а в месяце-30 дням.

Указаниями Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 г. размер ставки рефинансирования установлен в размере 8,25% годовых.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 13 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и корреспондирующих закону п. 70, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающих обязанность страховщика рассматривать заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты получения документов от потерпевшего, а при неисполнении обязанности за каждый день просрочки уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, пени за период с 06 октября 2012 года по 04 февраля 2013 года (122 дня) составит: 36813,79 : 75 * 122 : 360 * 8,25% = 13,72 рублей.

В связи с прямыми указаниями приведенного выше закона суд расценивает требования представителя Расторгуева В.Г. о начислении пени с учетом средней ставки кредитования по г. Минусинску (20,38%) не основанными на законе.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на основании ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, так как такая обязанность по смыслу закона наступает при наличии бесспорной обязанности должника.

На основании ст. 15 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав потребителя по своевременному и полному получению страхового возмещения суд полагает взыскать со страховой компании с учетом длительности срока нарушения прав и размера удерживаемых сумм компенсацию морального вреда в сумме по 500 рублей в пользу каждого истца.

На основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя:

- в пользу Амосова В.Б.: (36813,79 + 500 + 13,72) : 2 = 18663,76 рублей;

- в пользу Вялкова А.Л.: (34793,80 + 500) : 2 = 17646,90 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о несении следующих понесенных судебных расходов.

В пользу Амосова В.Б.: 317,20 рублей за услуги связи по вызову на оценку (т.1 л.д. 19), актом № от 19.10.2012 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком подтверждаются расходы истца в сумме 2500 руб. за проведение оценки ущерба (т.1 л.д. 23) 200 рублей за выписку из лицевого счета о зачислении средств (т.1 л.д. 24 на обороте), оформление доверенности представителю на сумму 1000 руб. (т. 1 л.д. 27).

В пользу Вялкова Л.Н. по акту № от 08.10.2012 года, квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку расходы истца в сумме 2500 руб. за проведение оценки ущерба (т.2 л.д. 37).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом степени сложности спора, объема проделанной работы, разумности суд полагает возместить расходы на участие представителей:

Вялкову Л.Н. по договору на оказание юридической помощи и расписке (т.2 л.д. 38-39, 40) в сумме на сумму 3000 руб.;

Амосову В.Б.. по договору на оказание юридической помощи и расписке (т.1 л.д. 26) в сумме 3000 рублей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ госпошлина составит: (36813,79 + 34793,80 + 13,72 – 20000) * 3% + 800 = 2348,64 рублей (по материальным требованиям) и 4000 руб. * 2 (по компенсации морального вреда) = 10348,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

1. В удовлетворении исковых требований Амосова В.Б. к Смирнов Ю.М. о возмещении ущерба отказать.

2. Взыскать в пользу Амосова В.Б. с ООО «Росгосстрах» 36813,79 рублей в возмещении ущерба, 18663,76 руб. штрафа, 500 рублей компенсации морального вреда, 7017,20 руб. в возмещение расходов по делу,.

3. В удовлетворении исковых требований Вялкова Л.Н. к Амосову В.Б. и Смирнов Ю.М. о возмещении ущерба отказать.

4. Взыскать в пользу Вялкова Л.Н. с ООО «Росгосстрах» 34793,80 рублей в возмещении ущерба, 17646,90 руб. штрафа, 500 рублей компенсации морального вреда, 5500 руб. в возмещение расходов по делу.

5. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу муниципального образования Город Минусинск госпошлину в сумме 10348,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 06 февраля 2013 года