Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-54/2019 ~ М-442/2019 от 01.02.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

рассмотрев исковое заявление Шимановского О.В. к председателю Садоводческого Потребительского Кооператива «Сад№2» Ульянину Е.А. о признании протокола общего собрания СПК «Сад№» от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к председателю Садоводческого Потребительского Кооператива «Сад№2» Ульянину Е.А. о признании недействительным протокола общего собрания СПК «Сад№» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не приложены документы, указывающие на то, что он является членом СПК «Сад №», оспариваемое решение СПК «Сад №», доказательства, указывающие на обращение к СПК «Сад №» с запросом о выдаче истребуемых документов и отказ СПК «Сад №» в выдаче ФИО2 копий документов. Истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков заявления.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 поступило заявление, в котором он просит в устранении недостатков определения об оставлении заявления без движения приобщить копии документов: документы СПК «Сад№» (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРП, исполнительная съемка), ходатайство (об истребовании протокола общего собрания, Устава), объяснение.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Представленные заявителем свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРП, исполнительная съемка, ходатайство об истребовании протокола общего собрания, Устава, объяснение,

не подтверждают наличие у ФИО2 членства в СПК «Сад №».

Надлежащие доказательства, подтверждающие факт неоднократного обращения к СПК «Сад №» с запросом о выдаче истребуемых документов и отказ СПК «Сад №» в выдаче ФИО2 копий документов, не представлены.

Таким образом, недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, устранены не были.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.136 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░№2» ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░№» ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░