Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-480/2017 ~ М-77/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-480/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Рязань 16 марта 2017 года

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Соломатина А.В. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Соломатин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгострах» и Соломатиным А.В. был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий страхователю на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос. рег. номер №, по риску АВТОКАСКО («хищение» + «ущерб») с периодом действия с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по г. Рязани владелец обратился с заявлением, в котором просил провести проверку по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут владелец оставил свой автомобиль у <адрес>. Примерно в 08 часов 30 минут, подойдя к своему автомобилю, обнаружил на нем механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел фактический ремонт своего автомобиля на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по выплате страхового возмещения, однако выплату ответчик не произвел. Для представления интересов в суде ответчик заключил договор об оказании юридических услуг на сумму <данные изъяты>     На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

    В предварительно судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут, истец и представитель истца, извещенные о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, - не явились; представитель ответчика и третьего лица также извещавшиеся о времени и месте предварительного судебного заседания своевременно надлежащим образом, не явились. В связи с неявкой сторон, предварительное судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут, однако истец и представитель истца вновь не явились, представитель ответчика и третьего лица, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, также не явились.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

О разбирательстве дела в свое отсутствие истец не просил, сведениями о том, что его неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, суд также не располагает.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-223, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Соломатина А.В. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд, по его ходатайству, может отменить данное определение в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                Ю.В.Салтовская