Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3380/2011 ~ М-2746/2011 от 01.07.2011

2-3380/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2011 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Королевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красина А.Б. к ДНТ «Урожай» о восстановлении подачи электроэнергии,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении подачи электроэнергии. Истец просит суд: обязать ответчика восстановить бесперебойное электроснабжение дома, а также демонтировать автомат-ограничитель и произвести подключение дома напрямую в соответствии с проектом подключения дома. В обоснование заявления указано следующее. Истец с 1992 по 2008 г. являлся членом ДНТ «Урожай». В 2008 г. истец был исключен из членов ДНТ «Урожай». 07.02.2010 с истцом заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ «Урожай». Истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору. 22.06.2010 истец вернулся домой и обнаружил, что электроснабжение отсутствовало. Истец связался по вопросу подключения электроэнергии с ответственным за электрохозяйство Пшеничников С.Г., который пояснил, что линия электропередач находится в аварийном состоянии, в связи с чем срабатывает автомат – ограничитель. Пшеничников С.Г. отказался произвести подключение ссылаясь на запрет председателя ДНТ «Урожай» Королевой Н.Н.

В судебном заседании истец и его представитель Лазарева С.В. поддержали исковые требования.

Представитель ДНТ «Урожай» Королева Н.Н. и представитель ДНТ «Урожай» Пшеничников С.Г. (ответственный за электрохозяйство ДНТ «Урожай») возражали против удовлетворения иска.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено.

Истец являлся членом ДНТ «Урожай». Решением общего собрания от 19.07.2008 Красин А.Б. исключен из членов ДНТ «Урожай». Решением Пушкинского горсуда от 17.09.2008 Красину А.Б. отказано в удовлетворении исковых требований об отмене решения общего собрания от 19.07.08 об исключении его из членов ДНТ «Урожай».

Решением Пушкинского горсуда от 06.07.2009 иск Красина А.Б. к ДНТ «Урожай» о восстановлении подачи электроэнергии удовлетворен частично.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными решениями, вступившими в законную силу, не доказываются и не подлежат оспариванию.

Решением Пушкинского горсуда от 06.07.2009 установлено:

20.12.06 между ДНТ «Урожай» и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, согласно которому ДНТ «Урожай» является абонентом по договору энергоснабжения.

26.05.07 общим собранием членов ДНТ «Урожай» приняты Правила осуществления электроснабжения и эксплуатации электроустановок потребителей в ДНТ «Урожай» (далее по тексту решения Правила). К данным Правилам прилагается схема вводного устройства жилого дома. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждено в судебном заседании пояснениями председателя ДНТ «Урожай» Королевой Н.Н.

21.09.08 произведено подключение и опломбирование счетчика с вводным автоматом в доме Красина А.Б. на участке № в ДНТ «Урожай» в соответствии с Правилами осуществления и эксплуатации электроустановок потребителей электроэнергии в ДНТ «Урожай», принятым общим собранием ДНТ «Урожай» 26.05.07, о чем составлен соответствующий акт. Также составлен акт проверки потребления электрической энергии в ДНТ «Урожай» на участке №, согласно которому произведено подключение дома.

16.03.09 Пшеничниковым С.Г., ответственным за энергохозяйство в ДНТ «Урожай», на столбе перед домом Красина А.Б. была произведена установка дополнительного счетчика учета электроэнергии и дополнительного автомата отключения на 16А.

Как установлено судом, подключении Красина А.Б. к электроснабжению выполнено в соответствии с Правилами от 26.05.07. Данные Правила, а также выкопировка из рабочего проекта электроснабжения ДНТ «Урожай» не предусматривают установки дополнительного автомата на 16 А.

Как следует из схемы вводного устройства, которая является частью Правил, что следует из пояснений ответчика и не оспаривается сторонами, для учета электроэнергии устанавливается расчетный счетчик и автоматический отключатель на 16 А, которые устанавливаются в опломбированном ящике.

Данный счетчик и автоматический отключатель на 16 А установлены в доме Красина А.Б. Из пояснений Красина А.Б. следует, что данный отключатель установлен в доме. При срабатывании автоматического отключателя он может его включить, доступ к нему не ограничен. Королева Н.Н. не оспаривала данный факт

По сложившемуся порядку использования контрольного отключателя на 16 А, установленного в доме Красина А.Б., он имеет доступ к нему в случае его срабатывания в целях восстановления электроснабжения. Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что Красин А.Б. не должен пользоваться автоматическим отключателем, установленном в доме, поскольку данные вывод опровергается фактическими обстоятельствами дела. Пункт 2.2.1 Правил устанавливает, что потребитель обязан обеспечить сохранность автоматического выключателя и расчетного электросчеткика на них, исключить любые действия со счетчиком, которые приведут или могут привести к искажению учета, к потреблению электроэнергии сверх разрешенного лимита. Таким образом, Правила не запрещают включать отключатель при его срабатывании. Основное требование – не совершать действия, которые могут привести к искажению учета электроэнергии.

Установка дополнительного автомата отключателя на 16 А (аналогичному установленному в доме) является не предусмотренным Правилами ограничением, поскольку при наличии неполадок срабатывает как выключатель, установленный в доме, так и отключатель на столбе перед домом, что делает невозможным самостоятельное восстановление электроснабжения.

Ответчики не лишены возможности установить выключатель на столбе с более высоким показателем ампер, поскольку в данном случае права истца не будут ущемлены.

Решением от 06.07.09 суд обязал ДНТ «Уржай» демонтировать автомат-ограничитель на 16А, установленный перед вводом в жилой дом Красина А.Б. в ДНТ «Урожай». Как следует из указанного решения, основанием для удовлетворения иска в данной части явилось то обстоятельство, что автомат-ограничитель в доме Красина А.Б. и установленный автомат-ограничитель на столбе перед вводом в дом имел аналогичные показатели ампер – по 16, что приводило к возможности срабатывания как первого, так и второго ограничителя в случае неполадок в доме. При этом суд указал на возможность установки автомата-ограничителя с более высоким показателем ампер.

Во исполнение решения суда от 06.07.2009 произведен демонтаж автомата – ограничителя на 16А, установленного перед вводом в дом, произведено подключение электроэнергии к дому № по <адрес> в ДНТ «Урожай», принадлежащего Красину А.Б. Перед вводом в дом Красина А.Б. установлен автомат-ограничитель на 20А. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются актом от 27.09.2009 (л.д. 10).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"

1. Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

2. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

07.02.2010 между ДНТ «Урожай» (сторона 2) и Красиным А.Б. (сторона 1) заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ «Урожай» при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке (л.д. 5-6).

В силу п. 4.1. договора срок его действия продлен до 31.12.2011.

Согласно данному договору сторона 1 вправе пользоваться электроэнергией, приобретаемой стороной 2 у ОАО «Мосэнергосбыт» (п. 1.3).

Согласно п. 2.1 за пользование имуществом стороны 2 сторона 1 уплачивает ежегодно взносы в размере членского взноса, установленного для члена ДНТ «Урожай», утвержденного решением общего собрания об утверждении членских взносов. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в течение срока действия договора изменению не подлежит, за исключением случаев изменения основных договоров между Стороной 2 и сторонними организациями, находящимися в договорных отношениях, либо внесения изменений в смету расходов стороны 2 по решению общего собрания членов ДНТ «Урожай», но не чаще одного раза в год.

За пользование электроэнергией сторона 1 уплачивает стороне 2 в соответствии с расчетом за потребленную электроэнергию согласно показаниям прибора учета, установленного у стороны 1 в соответствии с п. 2.2.2 Правил осуществления электроснабжения и эксплуатации электроустановок потребителей электроэнергии в ДНТ «Урожай» 26.05.2007.

Расчеты по оплате электроэнергии осуществляются в соответствии с Правилами осуществления электроснабжения и эксплуатации электроустановок потребителей электроэнергии в ДНТ «Урожай».

Согласно п. 3.2. Порядок предоставления пользования электрической энергии определяется Правилами осуществления электроснабжения и эксплуатации электроустановок потребителей электроэнергии в ДНТ «Урожай», принятым общим собранием членов ДНТ «Урожай» 26.05.2007.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование условий договора от 07.02.2010 позволяет суду сделать вывод о том, что Правила осуществления электроснабжения и эксплуатации электроустановок потребителей электроэнергии в ДНТ «Урожай» (л.д. 104 -107), принятые общим собранием членов ДНТ «Урожай» 26.05.2007 (далее Правила), являются неотъемлемой частью договора от 07.02.2010. Положения данных правил регулируют права и обязанности стороны 1 и стороны 2, касающиеся электроснабжения.

В обоснование возражений сторона ответчика ссылается на Правила в редакции на 26.06.2010 (л.д. 69-73).

Суд полагает, что Правила в редакции на 26.06.2010 не применимы в рассматриваемом случае, поскольку по существу изменения в правилах являются изменением договора от 07.02.2010, при этом изменение договора возможно только по соглашению сторон либо в судебном порядке (ст. 450 ГК РФ). В данном случае указанное требование не соблюдено.

Из акта проверки потребления от 08.06.2011 следует, что дополнительный автомат-ограничитель перед вводом в дом Красина А.Б. на 20А заменен на 25 А (л.д. 68).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 22.06.2010 сработал автомат-ограничитель, установленный перед вводом в дом Красина А.Б., в результате чего произошло отключение дома Красина А.Б.

При рассмотрении настоящего дела 17.07.2010 сторонами составлен акт (л.д. 89), согласно которому схема электроучета дома Красина А.Б. соответствует Правилам осуществления энергоснабжения в ДНТ «Урожай». Пломбы на схеме учета и электрошкафу сохранены. Показания счетчика – 04495,9, автомат 16А. Возможные причины отключения – кроткое замыкание в электросети дома, перегрузка по мощности дома, короткое замыкание на линии электропередач или импульс большого напряжения. Сторона истца не согласна с актом в части указания на возможные причины отключения короткое замыкание в электросети дома и перегрузки по мощности, что отражено в акте.

Сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что истец самовольно заменил автомат на столбе с 20А на 25А. Каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства не приведено. Истец оспаривает данный факт.

Суд полагает, что ответчиком не доказан факт замены истцом на столбе перед домом автомата–ограничителя с 20А на 25А. Кроме того, суд исходит из следующего. В доме истца установлен автомат-ограничитель на 16А, в связи с чем изменение дополнительного автомата-ограничителя на столбе перед домом с 20А на 25 А никаким образом не влияет на электроснабжение дома, поскольку при увеличении мощности в доме срабатывает автомат-ограничитель на 16А. Из акта от 17.07.2010 следует, что автомат-ограничитель в доме на 16А находится в исправном состоянии.

Сторона ответчика возражает против удовлетворения иска, ссылаясь также на следующее. 17.06.2010 состоялось заседание правления ДНТ «Урожай», на котором, в том числе, принято решением о приостановке подачи электроэнергии к дому Красина А.Б. (л.д. 40-42). Королева Н.Н. также указывает, что данное решение правления не было реализовано. Поскольку автомат-ограничитель сработал и имеется решение правления об отключении, оснований для восстановления электроснабжения не имеется.

В судебном заседании Королева Н.Н. пояснила, что основанием для принятия решения об отключении Красина А.Б. явилось 4 обстоятельства: 1) наличие задолженности по оплате электроэнергии, 2) неуплата потерь в электролиниях с сентября 2010 года, 3) неоплата Красиным А.Б. целевого взноса в сумме 3700 руб. по решению общего собрания, 4) замена автомата-ограничителя с 20А на 25А. Иных оснований для отключения Красина А.Б. не имеется.

Согласно п. 4.1 Правил потребители, нарушившие правила, сроки оплаты за электроэнергию, а также иные положения настоящих правил несут имущественную ответственность, а также ответственность в виде прекращения права пользования электроэнергией.

Суд рассматривает каждое из оснований в отдельности.

1. Наличие задолженности по оплате электроэнергии. Ответчик указывает на наличие у истца задолженности по оплате электроэнергии на 08.06.2011 в сумме 298,81 руб. за 79 квт./час. Из представленных истцом квитанций следует, что 24.06.2011 им осуществлен платеж на сумму 406 руб. (л.д. 24-25). Таким образом, имеющаяся задолженность в сумме 298,91 руб. погашена. Кроме того, расчет по оплате электроэнергии в соответствии с Правилами осуществляется по показаниям счетчика, установленного в доме (п. 3.3. Правил). На 17.07.2011 показания счетчика истца в доме – 4495,9 (л.д. 89). Как указано ранее, с 22.06.2011 электроэнергия в дом не подается, в связи с чем показания счетчика не могли меняться с 22.06.2011. 24.06.2011 истцом произведена оплата на сумму 406 руб. (л.д. 24-25) за 120 квт/час. (предыдущие показания 4370, новые 4490). Решение об отключение за наличие задолженности в 5,9 квт/час. (19,94 руб.) не принималось. Кроме того, согласно Правилам (п. 4.2.) в случае просрочки платежей более чем на 6 месяцев подача электроэнергии может быть приостановлена правлением или ответственным за энергохозяйство до момента погашения задолженности. Ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств, опровергающих указанные выводы суда, а также факт просрочки истцом платежа за электроэнергию более чем на 6 месяцев.

2. Неоплата истцом потерь в электролиниях. В обоснование ответчик ссылается на следующее. В соответствии с Правилами в редакции на 26.06.2010 дополнительно истец должен оплачивать потери в электролиниях.

В соответствии с п. 3.3. Правил в редакции на 26.06.2010 (л.д. 71) гражданин, ведущий дачное хозяйство в индивидуальном порядке производит расчет за электроэнергию с ДНТ «Урожай» согласно показаниям своего учетного счетчика, находящегося в доме, а также оплачивает 7,7 % потерь (из них 5,1% в электросетях товарищества и 2,6% потерь в трансформаторе и потерь в питающем кабеле северных сетей, а также потерь уличного освещения).

В редакции, действующей на день заключения договора от 07.02.2010, данный пункт (оплата потерь) отсутствовал.

Как указано ранее, Правила в редакции на 26.06.2010 не могут быть применены к отношениям между истцом и ответчиком, в связи с чем неоплата истцом потерь в электролиниях не может служить основанием для отключения его от электроснабжения до внесения соответствующих изменений в договор от 07.02.2010 между истцом и ответчиком.

Кроме того, извещение Красину А.Б. об изменениях в Правилах от 26.06.2010 было направлено истцу только 27.04.2011 (л.д. 28-29).

3. У Красина А.Б. имеется задолженность по оплате целевого взноса в сумме 3700 руб., установленного решением общего собрания от 26.05.2007.

Согласно решению общего собрания от 26.05.2007 (л.д. 103) члены ДНТ «Урожай» обязаны внести по 3700 руб. до 01.01.2008 на реконструкцию электрохозяйства.

Истец не внес данный взнос. Невнесение истцом данного взноса явилось, в том числе, одним из обстоятельств, которое послужило основанием для исключения истца из членов ДНТ «Урожай», что отражено в решении Пушкинского горсуда от 17.09.2008.

Данные возражения стороны ответчика не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

У истца, заключившего договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, не имеется обязанности по уплате членских и целевых взносов.

Плата за пользование объектами инфраструктуры в соответствии с договором истцом оплачивается, что не оспаривается ответчиком.

Наличие задолженности по целевому взносу, установленному для членов ДНТ «Урожай» до момента исключения Красина А.Б. из членов ДНТ, не может служить основанием для прекращения электроснабжения дома Красина А.Б. как гражданина, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке и заключившему соответствующий договор 07.02.2010, поскольку ответственность Красина А.Б. в виде отключения от электроэнергии может быть применена к нему только за неисполнение обязательств по договору от 07.02.2010, а не по обязательствам Красина А.Б. как бывшего члена ДНТ «Урожай».

Кроме того, суд соглашается с мнением стороны истца о том, что по требованию об уплате указанного взноса истек трехлетний срок исковой давности.

Суд также учитывает следующее.

21.09.08 произведено подключение и опломбирование счетчика с вводным автоматом в доме Красина А.Б. на участке № 157 в ДНТ «Урожай» в соответствии с Правилами осуществления и эксплуатации электроустановок потребителей электроэнергии в ДНТ «Урожай», принятым общим собранием ДНТ «Урожай» 26.05.07, о чем составлен соответствующий акт. Также составлен акт проверки потребления электрической энергии в ДНТ «Урожай» на участке №, согласно которому произведено подключение дома. Данное обстоятельство отражено в решении суда от 06.07.2009 по иску Красина А.Б. к ДНТ «Урожай» о восстановлении электроснабжения.

07.02.2010 с Красиным А.Б. заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры.

При этом ни с 21.09.2008, ни с 07.02.2010 ответчик не отказывал истцу в пользовании электроэнергии по мотиву невнесения Красиным А.Б. целевого взноса в сумме 3700 руб.

4. Довод ответчика о замене истцом дополнительного автомата-ограничителя с 20А на 25А ранее оценивался судом. Данный факт не нашел своего подтверждения, в связи с чем не учитывается судом.

Согласно п. 2.3.1 Правил товарищество обязано отпускать абоненту электроэнергию непрерывно на условиях, указанных в настоящем положении.

Согласно п. 3.1 Договора от 07.02.2010 ДНТ «Урожай» обязано устранить препятствия для пользования в течение пяти дней со дня письменного обращения к нему стороны 1.

Красин А.Б. письменно обратился 23.06.2011 к ответчику с требованием о восстановлении энергоснабжения, что подтверждается телеграммой.

Поскольку судом не установлено причин, которые могли служить основанием для отключения Красина А.Б. от электроснабжения, иск Красина А.Б. в данной части подлежит удовлетворению.

В части требований об обязании ответчика демонтировать автомат-ограничитель на столбе суд полагает необходимым отказать.

При вынесении решения суда от 06.07.2009 рассматривался вопрос о возможности установки ответчиком дополнительного автомата-ограничителя на столбе перед вводом в дом. Суд установил, что ответчик вправе устанавливать дополнительный автомат-ограничитель на столбе перед вводом в дом с более высоким показателем ампер, чем в доме (более 16 А). Как установлено судом, на столбе установлен ограничитель на 20А, который заменен неустановленными лицами на 25А, в связи с чем нарушения прав истца отсутствуют.

Договор от 07.02.2009 и Правила не содержат запрета ответчику по установке дополнительного автомата-ограничителя на принадлежащих ответчику электрических сетях в целях контроля за расходованием и соблюдением истцом требований о мощности потребляемой энергии, в связи с чем в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб., расходы по отправке ответчику телеграммы с требованием о восстановлении электроснабжения в сумме 188 руб. (л.д. 74), а также расходы по оформлению доверенности на участие в судебном заседании представителя (л.д. 80) в сумме 1000 руб.

Требование об оплате почтового извещения по отправке заказного письма от 19.05.2011 на сумму 44 руб. (л.д. 75) не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом не в связи с отключением электроэнергии 22.06.2011.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку взысканию подлежат понесенные судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ). Из пояснений истца следует, что оплата по договору от 25.07.2011 № 1 на ведение гражданского дела в Пушкинском городском суде (л.д. 92) не производилась.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, однако они не могут быть положены в основу иных выводов суда, поскольку они не имеют значения для разрешения возникшего спора либо основаны на неправильном толковании сторонами норм закона применительно к возникшим правоотношениям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Красина А.Б. к ДНТ «Урожай» о восстановлении подачи электроэнергии удовлетворить частично.

Обязать ДНТ «Урожай» восстановить электроснабжение дома по адресу: <адрес>

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ДНТ «Урожай» в пользу Красина А.Б. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 188 руб., расходы по изготовлению доверенности в сумме 1000 руб., всего 1388 руб.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по отправке заказного письма отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь