Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6031/2013 от 04.09.2013

Дело № 2-<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

при секретаре Лавренченко М.А.,

с участием: представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Мычко-Мегрина И.В. по доверенности от дата Колядиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башмачок» к Мычко-Мегрину И. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Мычко-Мегрина И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Башмачок» и Ушараули Л. А. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Башмачок» обратилось в суд с иском к Мычко-Мегрину И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ООО «Башмачок» и Мычко-Мегриным И.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «Башмачок» передало в собственность, а Мычко-Мегрин И.В. принял и обязался оплатить следующее недвижимое имущество: нежилые помещения – мастерская по ремонту обуви литер А (1-й этаж) помещения: <данные изъяты>, адрес (местоположение): <адрес>, общая площадь 96,1 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>,кадастровый номер <данные изъяты> В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена помещения определена в размере 970000 рублей. Согласно пункту 2.2. Договора сумма договора должна быть передана продавцу в полном объеме в течение двух месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещение к покупателю на основании настоящего договора. Форма оплаты – любая. В соответствии с пунктом 2.1. Договора залог на помещение до момента осуществления полной оплаты покупателем (в соответствии со ст.448 ГК РФ) согласно условиям настоящего договора, не возникает. Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата удовлетворено исковое заявление Мычко-Мегрина И.В. об обязании Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от дата нежилых помещений <данные изъяты> адрес (местоположение): <адрес>, общая площадь 96,1 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>кадастровый номер <данные изъяты> при предоставлении документов, предусмотренных ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». дата Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрирован переход права собственности на указанные помещения к Мычко-Мегрину И.В. В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Договора Мычко-Мегрин И.В. должен был передать ООО «Башмачок» 970000 рублей в любой форме оплаты не позднее 11.12.2010, чего им не было сделано до настоящего времени. Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов за пользование Мычко-Мегриным И.В. чужими денежными средствами по состоянию на дата составляет 168719, 38 рублей. Таким образом, по состоянию на дата задолженность Мычко-Мегрина И.В. перед ООО «Башмачок» составляет 1138719,38 рублей, в том числе: 970000 рублей задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от дата (основной долг), 168719, 38 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, дата между ООО «Башмачок» и ООО «Северо-Кавказское агентство по управлению долгами» был заключен договор возмездного оказания консультационных и юридических услуг №б/н для взыскания задолженности с ответчика. Стоимость услуг по договору составила 50000 рублей и была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.12.2012. На основании изложенного, общество с ограниченной ответственностью «Башмачок» просит взыскать с Мычко-Мегрина И. В. задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от дата в размере 970000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168719,38 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и госпошлину в размере 14144 рубля в федеральный бюджет.

Мычко-Мегрин И.В. в свою очередь подал в суд встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Башмачок» и Ушараули Л. А., в котором просит суд признать сделку купли-продажи недвижимого имущества от дата между обществом с ограниченной ответственностью и Мычко-Мегринмм И. В. недействительной (притворной), прикрывающей соглашение об отступном по исполнению обязательств Ушараули Л. А. перед Мычко-Мегриным И. В. по возврату денежных средств по договору займа № от 06.07.2009. Применить относящиеся к соглашению об отступном правила и признать выполненными обязательства Ушараули Л. А. перед Мычко-Мегриным И. В. по договору займа № от дата в части возврата денежных средств в размере 970000 рублей.

В обоснование заявленных требований Мычко-Мегрин И.В. указал, что он неоднократно давал в долг Ушараули И.В. денежные средства. Сделки совершались устно, на доверии. После нарушения срока исполнения очередного обязательства по возврату денег, сделки займа стали оформляться письменно и с предоставлением обеспечения в виде залога недвижимости, находящейся в собственности обществ, единственным учредителем которых являлся Ушараули Л.А. По договору займа № от дата Мычко-Мегрин И.В. передал Ушараули Л.А. в долг 11737000 рублей на срок до 06.09.2009. В обеспечение исполнения договора займа межу обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-2000» и Мычко-Мегриным И.В. был заключен договор об ипотеке № от 15.07.2009. Согласно пункту 1.1 договора об ипотеке в залог Мычко-Мегрину И.В. было передано недвижимое имущество в <адрес>: нежилое помещение общей площадью 48,3 кв.м, одна трехкомнатная, одна двухкомнатная и три однокомнатных квартиры общей залоговой стоимостью 6036000 рублей. Кроме того, в связи с тем, что в установленный договором срок деньги не были возвращены, Ушараули Л.А., являясь единственным учредителем ООО «Башмачок», в счет возврата части долга передал в собственность Мычко-Мегрина И.В. недвижимое имущество, зарегистрированное на ООО «Башмачок». Сделка была оформлена дата как договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилых помещений – мастерской по ремонту обуви литер А (1-й этаж) помещения <данные изъяты> общей площадью 96,1 кв.м, расположенные в <адрес>, по цене 970000 рублей. Остальную часть долга Мычко И.В. был вынужден взыскать в судебном порядке (решение Ленинского районного суда от 06.08.2010).

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.167,170 и 409 ГК РФ, истец по встречному иску полагает, что его задолженность перед ООО «Башмачок» отсутствует, в связи с тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества от дата между ООО «Башмачок» и Мычко-Мегриным И.В. фактически является соглашением об отступном по договору займа, заключенного между Ушараули Л.А. и Мычко-Мегриным И.В. 06.07.2009.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Мычко-Мегрин И.В., надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Колядиной Т.О. Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Мычко-Мегрина И.В., с участием его представителя по доверенности.

Представитель Мычко-Мегрина И.В. по доверенности Колядина Т.О. в судебном заседании исковые требования ООО «Башмачок» не признала, просила отказать в удовлетворении иска ООО «Башмачок» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 29.10.2009, просила удовлетворить требования встречного иска, дала пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.. При этом пояснила, что причиной обращения ООО «Башмачок» в суд с требованием о взыскании задолженности по сделке, исполненной более трех лет назад, является тот факт, что в настоящее время Ушараули Л.А. как единственный участник обществ с ограниченной ответственностью «Башмачок» и «Капитал-2000» не желает возвращать долг Мычко-Мегрину И.В., оспаривая торги по продаже недвижимости, которая ранее обеспечивала займ и взыскивала несуществующую задолженность.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному исковому заявлению и ответчик по встречному исковому заявлению - ООО «Башмачок» надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки, не представил письменных возражений на встречный иск и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению - ООО «Башмачок», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик по встречному исковому заявлению – Ушараули Л.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки, не представил письменных возражений на встречный иск и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика по встречному исковому заявлению – Ушараули Л.А., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по обстоятельствам настоящего дела Кудрявцев С.В. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. Одним из видов оказываемых им услуг является управление предприятиями. Договор купли-продажи недвижимого имущества от дата между ООО «Башмачок» и Мычко-Мегриным И.В. он подписывал, будучи управляющим ООО «Башмачок». Указание о продаже данного недвижимого имущества и условиях договора ему давал учредитель общества Ушараули Л.А. По условиям договора, оплата за продажу недвижимости не производилась сразу. Ушараули Л.А. это объяснял тем, что между ним и Мычко-Мегриным И.В. имеются другие взаимоотношения, которые не имеют отношения к ООО «Башмачок», какие-то взаимные обязательства. Его, как управляющего, это не касалось, а заключение такого договора не противоречило закону, он подписал договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на <адрес> в <адрес>. Когда пришел срок оплаты по договору, он напомнил Ушараули Л.А. о необходимости выполнения его условий по оплате недвижимости или оформления каких-либо иных документов для завершения сделки, например, зачета, если такое имеется. Кроме того наступило время уплаты налогов по данной сделке. Ушараули Л.А. не производил никаких действий по завершению сделки, в связи с чем, Кудрявцев С.В. отправил Мычко-Мегрину И.В. претензию, но Ушараули Л.А. сказал не требовать задолженность. Не желая нести ответственность за нарушение налогового законодательства, Кудрявцев С.В. потребовал прекратить его полномочия исполнительного органа ООО «Башмачок». Договор расторгли и о дальнейших взаимоотношениях ООО «Башмачок», Ушараули Л.А. и Мычко-Мегрина И.В. ему ничего не известно. Причины принятия ими решения о продаже имущества и условия заключения данного договора ему также не известны, так как он не имеет права требовать от учредителя общества отчета, но обязан действовать в соответствии с законом.

Суд, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Мычко-Мегрина И.В. по доверенности Колядиной Т.О., изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования ООО «Башмачок» не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Мычко-Мегрина И.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что дата между ООО «Башмачок» и Мычко-Мегриным И.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец (ООО «Башмачок») передает покупателю в собственность, а покупатель (Мычко-Мегрин И.В.) принимает и обязуется оплатить в соответствии с условиями данного договора следующее недвижимое имущество: нежилые помещения – мастерская по ремонту обуви литер А (1-й этаж) помещения: <данные изъяты>, адрес (местоположение): <адрес>, общая площадь 96,1 кв.м., инвентарный номер 16891, кадастровый номер <данные изъяты> <данные изъяты>

Недвижимое имущество было продано по цене 970000 рублей и подлежало оплате в течение двух месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю (пункты 2.1., 2.3 договора купли-продажи).

дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № о регистрации права собственности Мычко Мегрина И.В. на недвижимость: мастерскую по ремонту обуви, назначение: нежилое, площадь: общая 96,1 кв.м, номера на поэтажном плане: помещения №№ <данные изъяты> адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав № <данные изъяты>

Мычко-Мегрин И.В. в течение двух месяцев не оплатил стоимость приобретенной недвижимости, что послужило основанием для обращения ООО «Башмачок» с иском о взыскании задолженности по договору от дата и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1138719,38 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено на основании материалов дела, что единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Башмачок» в период заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества от дата являлся Ушараули Л. А..

дата между Ушараули Л.А. (заемщик) и Мычко-Мегриным И.В. (займодавец) заключен договор займа № 01/07/2009, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный займ в рублях в размере 11737000 рублей на срок до дата (пункты 1.1 и 1.2.).

дата в обеспечение исполнения договора займа № от дата между Мычко-Мегриным И.В. (залогодержатель) и ООО «Капитал-2000» был заключен договор об ипотеке № <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора об ипотеке залогодержатель принял от залогодателя в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>л.Ленина,239: нежилое помещение площадью 48,3 кв.м; жилые помещения: трехкомнатную квартиру площадью 71,2 кв.м, однокомнатную квартиру площадью 17,3 кв.м, однокомнатную квартиру площадью 16,2 кв.м, однокомнатную квартиру площадью 28,3 кв.м, двухкомнатную квартиру площадью 19,9 кв.м.

Решением Ленинского районного суда от дата с Ушараули Л.А. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 11737000 рублей и неустойка в размере 4000000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, обеспечивающее займ.

Также в деле имеется расписка Ушараули Л.А., согласно которой Ушараули Л.А. взял в долг у Мычко-Мегрина И.В. 6000000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы Мычко-Мегрина И.В. о том, что к моменту заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от дата у Ушараули Л.А. существовали неисполненные денежные обязательства перед Мычко-Мегриным И.В.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из показаний свидетеля Кудрявцева С.В. следует, что оплата за продажу обществом «Башмачок» недвижимости Мычко-Мегрину И.В. не производилась сразу. Ушараули Л.А. это объяснял тем, что между ним и Мычко-Мегриным И.В. имеются другие взаимные обязательства, которые не имеют отношения к ООО «Башмачок».

Данные показания подтверждают доводы Мычко-Мегрина И.В. о том, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от дата была совершена в счет исполнения обязательств Ушараули Л.А. по договору займа № от 15.07.2009, предусматривающему срок возврата займа не позднее 06.09.2009.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от дата стороны имели намерение заключить соглашение об отступном по договору займа от 06.07.2009, согласно которому ранее принятое обязательство Ушараули Л.А. по возврату денежных средств Мычко-Мегрину И.В. частично прекращалось путем передачи в собственность последнего недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, в виде нежилых помещений - мастерской по ремонту обуви литер А (1-й этаж) помещения 5<данные изъяты>, общей площадью 96,1 кв.м.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст.409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии у продавца намерения получить от покупателя оплату за передаваемый в собственность товар, договор не считается куплей-продажей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что передача Мычко-Мегрину И.В. недвижимого имущества обществом с ограниченной ответственностью «Башмачок», единственным участником которого является Ушараули Л.А., является притворной сделкой, прикрывающей соглашение об отступном по договору займа, заключенного между Ушараули Л.А. и Мычко-Мегриным И.В. 06.07.2009.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая сделку купли-продажи недвижимого имущества от дата притворной, суд, в силу указаний ст.170 ГК РФ, в качестве последствий применят относящиеся к ней правила, а именно: признает исполненными обязательства Ушараули Л.А. перед Мычко-Мегриным И.В. по договору займа № от дата в части возврата денежных средств в размере 970000 рублей.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Башмачок» к Мычко-Мегрину И.В. о взыскании задолженности по договору займа незаконны и необоснованны, доводы встречного иска Мычко-Мегрина И.В. к ООО «Башмачок» и Ушараули Л.А. о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности подлежат удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков по встречному исковому заявлению ООО «Башмачок», и Ушараули Л.А. солидарно в пользу истца –Мычко-Мегрина И.В. оплаченную сумму государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 170, 309, 409, 454, 807 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Башмачок» к Мычко-Мегрину И. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования Мычко-Мегрина И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Башмачок» и Ушараули Л. А. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности - удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи недвижимого имущества от дата между обществом с ограниченной ответственностью «Башмачок» и Мычко-Мегриным И. В. недействительной (притворной), прикрывающей соглашение об отступном по исполнению обязательств Ушараули Л. А. перед Мычко-Мегриным И. В. по возврату денежных средств по договору займа № от дата г.

Признать исполненными обязательства Ушараули Л. А. перед Мычко-Мегрином И. В. по договору займа № от дата в части возврата денежных средств в размере 970000 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Башмачок» и Ушараули Л. А. в пользу Мычко-Мегрина И. В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья С.О.Санеев