Решение по делу № 07-988/2015 от 03.09.2015

Судья: Гринченко Е.В. Дело № 07р-988/2015

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 10 сентября 2015 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

при секретаре Романовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Славянка», по жалобе защитника Открытого акционерного общества «<адрес>» Г.Е.П. на решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 августа 2015 года и постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

По постановлению главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Г.А.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<адрес>» на основании ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 августа 2015 года, указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба «<адрес>» - без удовлетворения.

В жалобе в областной суд защитник ОАО «<адрес>» Г.Е.П. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы в полном объёме, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <адрес> обращений работников ОАО «<адрес>» Г.И.В., Г.Е.В., К.Т.А. о нарушении их трудовых прав работодателем, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ они были уволены в связи с ликвидацией предприятия, однако расчет при увольнении с ними не произведен, в отношении ОАО «<адрес>», проведена документарная проверка. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении указанные факты документально подтвердились, причитающиеся указанным работникам при увольнении суммы выплачены им только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, им не начислялись и не выплачивались проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении.

Фактические обстоятельства подтверждаются: приказами о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками Г.И.В., К.Т.А., Г.Е.В. (л.д.№ <...>), Правилами внутреннего распорядка ОАО «<адрес>» (л.д.№ <...>), изменениями в Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «<адрес>» (л.д.№ <...>), заявлениями и карточками обращений граждан Г.И.В., Г.Е.В., К.Т.А. (л.д.№ <...>), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ <...>), расчетными листками (л.д.№ <...>), табелем учета рабочего времени (л.д.№ <...>).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия (бездействие) ОАО «<адрес>» квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесла законное и обоснованное решение.

Выводы судьи районного суда о виновности ОАО «<адрес>», квалификации его действий (бездействия) и назначения юридическому лицу наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ОАО «<адрес>» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что законный представитель ОАО «<адрес>» был извещён ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с помощью факсимильной связи по телефонному номеру ОАО «<адрес>» № <...> (указанному в доверенности Общества) о необходимости прибыть для составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено копией извещения от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и отчётом о его отправке (л.д.№ <...>).

При этом, копия протокола об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была направлена вместе с определением по делу об административном правонарушении в адрес ОАО «<адрес>» посредством заказной почтовой корреспонденции (л.д.№ <...>).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о фактическом извещении филиала «<адрес>» ОАО «<адрес>» о дне и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела вместо самого ОАО «<адрес>» по его юридическому адресу, что лишило прав юридического лица, гарантированных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба и постановления должностного лица административного органа не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены судебного решения и постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

Решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 августа 2015 года и постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «<адрес>», оставить без изменения, а жалобу защитника Общества Г.Е.П. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов