Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1698/2016 ~ М-1548/2016 от 05.09.2016

                                             2-1698/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи              Бахориной М.А.,

при секретаре                         Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Карелия к Борисову А. Ю. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что им была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Поларис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с общей суммой недоначисленных налогов 9 353 849 рублей 52 копейки, которое вступило в законную силу. В адрес общества было направлено требование об уплате налогов, пени, штрафов, которое налогоплательщиком не исполнено. По результатам указанной проверки следственными органами отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика (директор общества) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ. Ссылаясь на п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», п. 1, 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», ст. 8, 19, 23, п. 1 ст. 27, 80 Налогового кодекса РФ, ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации материальный ущерб в размере 7 245 987 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца Фатеева А.А. и Тихоненко О.Ю., действующие на основании доверенностей, поддержали требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель по доверенности Ан В.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Ссылаясь на судебную практику, ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ст. 8, 308 УПК РФ, указывают, что в отношении ответчика отсутствует вступивший в законную силу приговор суда о признании его виновным в совершении налогового преступления, в результате совершения которого непосредственно им, как руководителем и законным представителем налогоплательщика ООО «Поларис», государству причинен ущерб в виде не поступления налогов в федеральный бюджет. Какие-либо доказательства в обоснование вины ответчика в совершении им налогового правонарушения и причинении ущерба государству истцом не представлены. Норм о личной ответственности руководителя организации перед 3-ми лицами за любые действия работников гражданское законодательство не содержит. Полагали, что решение налогового органа не подтверждает сумму ущерба. Просили применить положения о сроке исковой давности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки № 23 пр-15 по факту уклонения от уплаты налогов и сборов директором ООО «Поларис» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» обращено внимание судов на то, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64, под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 198, 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п. 7 указанного постановления разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пункт 8 постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом, судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 111 Налогового кодекса РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

Исходя из п. 9 постановления, под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 64, следует, что истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как отмечено в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что МИФНС № 9 России по РК проводилась выездная налоговая проверка в отношении ООО «Поларис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, по результатам которой инспекцией принято решение от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: ООО «Поларис» доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 5 746 380 рублей; оно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 (непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета), п. 1 ст. 122 (неуплата или неполная уплата сумм налога на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет РК, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ), п. 1 ст. 126 (непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, 129.4 НК РФ) Налогового кодекса РФ; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на ХХ.ХХ.ХХ; обществу предложено уплатить сумму налогов, штрафов, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решение вступило в законную силу, ответчиком не оспаривалось.

На основании указанного решения в адрес ООО «Поларис» было направлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов, процентов № ... по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ о необходимости в срок до ХХ.ХХ.ХХ погасить задолженность в сумме 9 353 941 рублей 72 копейки, в том числе по налогам в размере 5 746 380 рублей, которое налогоплательщиком не было исполнено.

В связи с указанными обстоятельствами МИФНС №9 России по РК направила материалы вышеназванной проверки в СУ Следственного комитета РФ по РК.

Как следует из постановления от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам упомянутой налоговой проверки была установлена неуплата налогов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 5 746 380 рублей, в проверяемом периоде учредителем и директором ООО «Поларис» являлся ответчик Борисов А.Ю. После составления акта выездной налоговой проверки (ХХ.ХХ.ХХ) в обществе произошла смена руководства, с ХХ.ХХ.ХХ учредителем и директором общества стал являться Д. Исходя из объяснений ответчика, данных в рамках следственных действий по факту проверки сообщения о налоговом преступлении, с выводами указанной налоговой проверки он был полностью согласен и их не оспаривал, представил письменное заявление о согласии по факту неуплаты налогов с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ХХ.ХХ.ХХ на налоговый учет поставлено ООО «Поларис-плюс», учредителем и директором которого является ответчик, при этом адреса регистрации ООО «Поларис» (директор Д.) и ООО «Поларис-плюс» совпадают. Д. привлекался к уголовной ответственности, на его имя зарегистрировано 73 организации, не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность. То есть ответчик в указанный период, осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Поларис», уклонился от уплаты налогов с организации в крупном размере. В его действиях по неуплате налогов в сумме 5 746 380 рублей (более 10% от общей суммы налогов, подлежащих уплате) содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, и в подтверждение этого имеются достаточные данные, однако в связи с тем, что срок давности уголовного преследования по этому преступлению истек, то есть составил более двух лет от срока уплаты ХХ.ХХ.ХХ, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования).

По настоящее время учредителями и директорами ООО «Поларис-плюс» и ООО «Поларис» (адреса регистрации обоих обществ: ........) являются Борисов А.Ю. и Д. соответственно.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше положений законодательства, имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в бюджет Российской Федерации материальный ущерб в размере 7 245 987,90 рублей.

Суд принимает во внимание расчеты, представленные истцом, поскольку они составлены в соответствии с требованиями налогового законодательства, являются правильными и законными, не опровергнуты ответчиком и его представителем.

Истцом, с учетом результатов предварительного расследования и налоговой проверки, представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства в установленном размере не поступили в соответствующий бюджет по вине ответчика. У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность, законность и обоснованность доказательств, представленных в суд истцом, в связи с этим, суд критически относится к пояснениям ответчика и его представителя об отсутствии вины в причинении ущерба бюджету РФ, так как они опровергаются совокупностью доказательств со стороны истца, которые суд принял во внимание при принятии решения по делу.

По изложенным основаниям доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с не предоставлением истцом доказательств его вины в совершении налогового правонарушения и причинении ущерба государству, а также о том, что суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела (акт, решение, требование налогового органа, материал проверки СУ Следственного комитета РФ по РК) подтверждается вина ответчика в причинении ущерба государству путем уклонения от уплаты налогов. Кроме того, в ходе следствия ответчик давал пояснения, согласно которым он полностью согласился с выводами вышеуказанной налоговой проверки (в том числе об уклонении от уплаты налогов), не оспаривал их, а также представил письменное заявление о согласии по факту неуплаты налогов с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему были разъяснены и понятны. Борисов А.Ю. не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству.

Кроме того, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные ст. 111 НК РФ, в ходе налоговой проверки, следственных действий и при рассмотрении данного дела не установлено.

Согласно Определений Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1470-О и от 28 мая 2013года № 786-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Результаты выездной налоговой проверки, а также проверки в ходе расследования уголовного дела доказывают причинение вреда государству, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда – наличие имущественного вреда, причиненного государству. Установленный размер ущерба и размер пени ответчиком не оспорен.

Именно противоправные действия ответчика, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующий бюджет. Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком, как физическим лицом, фактически возглавляющим юридическое лицо.

В связи с указанным, суд не принимает доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба, поскольку в отношении него отсутствует вступивший в законную силу приговор суда о признании его виновным в совершении налогового преступления, в результате совершения которого непосредственно им, как руководителем и законным представителем налогоплательщика ООО «Поларис», государству причинен ущерб в виде не поступления налогов в федеральный бюджет. Основания для освобождения от возмещения ущерба отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд являются необоснованными, поскольку в конкретном случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), то есть с ХХ.ХХ.ХХ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 ч. 2 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района РК с учетом имущественного положения ответчика, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Борисова А. Ю. в доход бюджетной системы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Карелия материальный ущерб в размере 7 245 987 рублей 90 копеек.

Взыскать с Борисова А. Ю. в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2016 года.